Wikipedia: konsensus

Redakteurs bereik gewoonlik konsensus as 'n natuurlike proses. Nadat 'n bladsy verander het, kan ander wat dit lees, kies of hulle verder wil wysig. As redaksie nie deur redigering ooreenstem nie, gaan die bespreking op die gepaardgaande besprekingsbladsye voort met konsensus.

'N Konsensusbesluit neem rekening met al die besorgdhede wat geopper word. Ideaal gesproke kom dit met 'n gebrek aan besware aan, maar ons moet dikwels met so 'n wye ooreenkoms as wat bereik kan word, tevrede wees. As daar nie 'n wye ooreenkoms is nie, behels die konsensusbou die aanpassing van die voorstel om andersdenkendes in te bring sonder om diegene wat die aanvanklike voorstel aanvaar het, te verloor.

Deur middel van redigering

'N Vereenvoudigde diagram van hoe konsensus bereik word. Wanneer 'n wysiging aangebring word, kan ander redakteurs dit aanvaar, verander of terugstel . Soek na 'n kompromie beteken "probeer om 'n algemeen aanvaarbare oplossing te vind", hetsy deur voortgesette redigering of deur bespreking.

Konsensus is 'n normale en gewoonlik implisiete en onsigbare proses in die hele Wikipedia. Daar kan aanvaar word dat enige wysiging wat nie deur 'n ander redakteur betwis of teruggetrek word nie, konsensus het . Sou die wysiging later sonder twyfel deur 'n ander redakteur hersien word, kan aanvaar word dat 'n nuwe konsensus bereik is. Op hierdie manier word die ensiklopedie geleidelik bygevoeg en mettertyd verbeter.

Gebruik duidelike redigeringsopsommings wat die doel van die wysiging verduidelik. Alle wysigings moet verduidelik word (tensy die rede daarvoor voor die hand liggend is) - hetsy deur duidelike redigeringsopsommings wat die rede waarom die verandering aangebring is, aandui, of deur bespreking op die gepaardgaande besprekingsbladsy. Inhoudelike, insiggewende redigeringsopsommings dui aan watter kwessies aangespreek moet word in die daaropvolgende pogings om konsensus te bereik. Opsommings wysig is veral belangrik wanneer terugkeer 'n ander redakteur se goeie trou werk.

Behalwe in gevalle wat deur inhoudsbeleide of -riglyne geraak word , kan die meeste geskille oor die inhoud opgelos word deur geringe veranderinge in plaas van om alles of niks in te neem nie. Dikwels sal die redaksie se kommer bevredig deur 'n eenvoudige hervorming. Of veranderinge kom deur redigering of deur bespreking, die ensiklopedie word die beste verbeter deur samewerking en konsensus, nie deur gevegte en kapitulasie nie.

Wees dapper , maar nie uitslag nie. Herhaalde omkerings is strydig met Wikipedia se beleid onder Edit warring , behalwe vir spesifieke beleidsgebaseerde materiaal (soos WP: BLP- uitsonderings) en vir die omkering van vandalisme . In die meeste gevalle is die eerste ding wat u moet probeer, om die bladsy te wysig, en soms kan 'n geskil opgelos word deur so te wysig. As die wysiging herroep word, probeer om 'n kompromis-wysiging aan te bring wat aandag gee aan die probleme van die ander redakteurs. Wysig opsommings is nuttig, maar probeer nie om geskille oor veelvuldige opsommings te bespreek nie; wat gewoonlik gesien word as wysigende stryd en kan sanksies opdoen. As 'n wysiging teruggedraai word en dit lyk of verdere wysigings dieselfde lot sal bereik, moet u 'n nuwe afdeling op die gepaardgaande besprekingsblad skep om die saak te bespreek.

Deur bespreking

Wanneer ooreenkoms nie deur redigering alleen bereik kan word nie, word die konsensusvormingsproses meer eksplisiet: redakteurs open 'n gedeelte op die gepaardgaande besprekingsblad en probeer om die geskil deur bespreking uit te werk, met behulp van redes gebaseer op beleid, bronne en gesonde verstand; hulle kan ook alternatiewe oplossings of kompromieë voorstel wat alle probleme kan bevredig. Die resultaat kan 'n ooreenkoms wees wat niemand heeltemal bevredig nie, maar wat almal as 'n redelike oplossing erken. Konsensus is 'n voortdurende proses op Wikipedia; dit is dikwels beter om 'n kompromie van minder as perfek te aanvaar - met die verstandhouding dat die bladsy geleidelik verbeter - as om te probeer veg om 'n spesifieke weergawe onmiddellik te implementeer. Die kwaliteit van artikels met veglustige redakteurs is gewoonlik baie laer as dié van artikels waar redakteurs langer beskou.

As redakteurs dit veral moeilik vind om konsensus te bereik, is daar verskillende prosesse beskikbaar vir konsensusbou ( derde opinies , geskilbeslegtingskennisgewing , versoeke om kommentaar ) en selfs meer ekstreme prosesse wat gesaghebbende stappe sal neem om die dispuut te beëindig ( ingryping van administrateur , arbitrasie ). Hou egter in gedagte dat administrateurs hoofsaaklik gemoeid is met beleid en redakteur se gedrag en dat hulle nie gesaghebbend oor inhoudskwessies sal besluit nie. Hulle kan redakteurs blokkeer vir gedrag wat inmeng met die konsensusproses (soos wysigings , misbruik van verskeie rekeninge of 'n gebrek aan beskaafdheid ). Hulle kan ook besluite neem oor of wysigings volgens die beleid toegelaat word of nie, maar sal gewoonlik nie verder gaan as sulke optrede nie.

Konsensusbou

Redakteurs wat 'n neutrale, losstaande en burgerlike houding handhaaf, kan gewoonlik konsensus bereik oor 'n artikel deur die proses hierbo beskryf. Hulle kan hul steeds af en toe in 'n doodloopstraat bevind, hetsy omdat hulle nie rasionele gronde kan vind om 'n dispuut te besleg nie, of omdat een of albei kante van die bespreking emosioneel of ideologies belê word in die wen van ' n argument. Die volgende is voorstelle vir die oplossing van ongeskikte geskille, tesame met beskrywings van verskeie formele en informele prosesse wat kan help.

Op besprekingsbladsye

Oorweeg die gehalte van die argumente, die geskiedenis van die ontstaan ​​daarvan, die besware van diegene wat nie saamstem nie, en die bestaande beleid en riglyne om konsensus te bepaal. Die kwaliteit van 'n argument is belangriker as dat dit 'n minderheids- of 'n meerderheidsbeskouing is. Die argumente "Ek hou net nie daarvan nie" en "Ek hou net daarvan" dra gewoonlik geen gewig nie.

Beperk besprekings van artikelpraatblaaie tot bespreking van bronne, artikelfokus en beleid. As 'n wysiging uitgedaag word, of waarskynlik uitgedaag word, moet redaksie besprekingsbladsye gebruik om te verduidelik waarom 'n toevoeging, verandering of verwydering die artikel verbeter, en dus die ensiklopedie. Konsensus kan aanvaar word as geen redakteurs beswaar maak teen 'n verandering nie. Redakteurs wat besprekings oor besprekingsbladsye ignoreer, maar steeds omstrede materiaal verander of terugtrek, of wat besprekings met klippe uitwerk , kan skuldig wees aan ontwrigtende redigering en om sanksies op te doen. Konsensus kan nie altyd aanvaar word bloot omdat redakteurs nie meer reageer op besprekingsbesprekings waaraan hulle reeds deelgeneem het nie.

Die doel van 'n bespreking om konsensus te bou, is om geskille op te los op 'n manier wat die doelstellings en beleid van Wikipedia weerspieël, terwyl hulle so min as moontlik bydraers kwaad maak. Bydraers met goeie sosiale vaardighede en goeie onderhandelingsvaardighede is meer geneig om suksesvol te wees as diegene wat minder as burgerlik is vir ander.

Deur menings van buite te vra

Wanneer besprekingsbladbesprekings misluk - gewoonlik omdat twee redakteurs (of twee groepe redakteurs) eenvoudig nie 'n saak kan sien nie - het Wikipedia verskeie gevestigde prosesse om eksterne redakteurs te lok om opinies te lewer. Dit is dikwels handig om eenvoudige, goedgelowige dooie punte te breek, omdat onbetrokke redakteurs vars perspektiewe kan inbring en die betrokke redakteurs kan help om middel te sien wat hulle nie self kan sien nie. Die belangrikste bronne hiervoor is soos volg:

Derde opinie (3O)

'N Neutrale derde party gee nie-bindende advies oor die geskil. Gereserveer vir gevalle waar presies twee redakteurs in geskil is.

Kennisgewingborde

Die meeste beleids- en riglynbladsye , en baie wikiprojekte , het kennisgewingborde vir belangstellende redakteurs. Deur 'n neutraal bewoorde kennisgewing van die geskil op toepaslike kennisgewingborde te plaas, sal die geskil sigbaarder word vir ander redakteurs wat die moeite werd is.

Kennisgewingbord vir geskilbeslegting (DRN)

Vir geskille waarby meer as twee partye betrokke is, help moderators die partye om tot konsensus te kom deur analise, kritiek, kompromieë of mediasie voor te stel, maar gewoonlik beperk tot eenvoudige geskille wat vinnig opgelos kan word.

Versoeke om kommentaar (RfC)

Plasing van 'n formele neutraal bewoorde kennisgewing op die artikel besprekingsblad ander nooi om deel te neem wat geroep kennisgewingborde op RFC.

Dorpspomp

Die kennisgewing van 'n dispuut wat neutraal bewoord is, kan ook addisionele redakteurs inbring wat kan help.

Baie van hierdie besprekings gaan oor die een of ander soort peilings ; maar aangesien konsensus bepaal word deur die kwaliteit van argumente (nie deur 'n eenvoudige getelde meerderheid nie), moet peilings eerder as gestruktureerde besprekings beskou word as om te stem . Antwoorde wat individuele verduidelikings van posisies met behulp van Wikipedia-beleid en -riglyne aandui, kry die hoogste gewig.

Administratiewe of gemeenskapsintervensie

In sommige gevalle is geskille persoonlik of ideologies eerder as bloot meningsverskille oor die inhoud, en dit kan die ingryping van administrateurs of die gemeenskap as geheel vereis. Sysops sal nie oor die inhoud uitspraak lewer nie, maar kan ingryp om beleid (soos die WP: biografieë van lewende persone ) af te dwing of om redaksies wat die konsensusproses ontwrig, sanksies op te lê. Soms is dit net voldoende om op 'n besprekingsblad die aandag van 'n administrateur te vra; meestal is daar groot aantal bladsye wat op sysops gekyk word, en daar is waarskynlik dat iemand dit sal sien en reageer. Daar is egter gevestigde hulpbronne om met onversadige redakteurs saam te werk, soos volg:

Kennisgewingborde

Soos voorheen opgemerk, het beleidsbladsye gewoonlik kennisgewingborde, en baie administrateurs hou dit dop.

Administrateur se kennisgewingbord van voorvalle en algemene administrateur se kennisgewingbord

Dit is kennisgewingborde vir administrateurs. Dit is groot kennisgewingborde en moet spaarsamig gebruik word. Gebruik AN vir probleme wat oë nodig het, maar wat dalk nie onmiddellik opgetree moet word nie; gebruik ANI vir meer dringende probleme. Moet nie een van hulle gebruik nie, behalwe as dit nodig is.

Versoeke om arbitrasie

Die laaste stap vir onaanvegbare geskille. Die Arbitrasiekomitee (ArbCom) kan uitspraak lewer oor bykans enige gedrags- of beleidsinterpretasie-aspek van 'n dispuut, en het breë magte in sy besluite. ArbCom besleg nie geskille oor inhoud of verander beleid nie.

Slaggate en foute

Die volgende is algemene foute wat deur redakteurs gemaak word wanneer hulle konsensus probeer opbou:

• Off-wiki besprekings. Konsensus word bereik deur middel van on-wiki-bespreking of deur redigering. Besprekings elders word nie in ag geneem nie. In sommige gevalle kan sulke kommunikasie buite wiki agterdog en wantroue veroorsaak.
• Dwergwerk , sokkiespoppe en vleispoppe . Enige poging om deelnemers bymekaar te maak vir 'n gemeenskapsbespreking wat die vooroordeel van die bespreking het, is onaanvaarbaar. Alhoewel dit goed is - selfs aangemoedig - om mense na 'n bespreking uit te nooi om nuwe insigte en argumente te verkry, is dit nie aanvaarbaar om slegs mense uit te nooi wat gunstig is vir 'n bepaalde standpunt nie, of om mense uit te nooi op 'n manier wat hulle opinies benadeel nie. die saak. Dit is absoluut verbode om 'n alternatiewe persona ('sokkie marionet' of 'sokkie') te gebruik om konsensus te beïnvloed. Neutrale, informatiewe boodskappe aan Wikipedia- kennisgewingborde , wikiprojekte of redakteurs word toegelaat; maar aksies wat redelikerwys geïnterpreteer kan word as 'n poging om 'die stembus te stop' of andersins die konsensusbouproses in gevaar te stel, word as ontwrigtend beskou.
• Tendensiële redigering . Die voortdurende, aggressiewe strewe na 'n redaksionele doelwit word as ontwrigtend beskou en moet vermy word. Redakteurs moet luister , reageer en saamwerk om 'n beter artikel op te stel. Redakteurs wat weier om konsensus toe te laat, behalwe diegene waarop hulle aandring, en watonbepaald filibuster om die doel te bereik, kan die konsensusproses skade berokken.

• Forum-inkopies, admin-inkopies en spin-doctoring. Die feit dat dieselfde kwessie op verskeie kennisgewingborde en besprekingsbladsye, of aan verskeie administrateurs of beoordelaars, of herhaaldelik op een van hierdie berigte, geopper word, help nie om konsensus te vind en te bereik nie. Dit help nie om te ontwikkel konsensus verskillende forums probeer met die hoop van een waar jy die antwoord wat jy kry om wil . (Dit staan ​​ook bekend as 'vra die ander ouer'.) Navrae wat op kennisgewingborde en besprekingsbladsye geplaas word, moet so neutraal moontlik geformuleer word om onbetrokke en neutrale addisionele opinies te kry. Waar daar verskeie uitgawes bestaan, kan die individuele uitgawes op die korrekte bladsye redelik wees, maar dit is normaalweg die beste om skakels te gee om aan te dui waar u die vraag anders geopper het.

Konsensus word bepaal deur die kwaliteit van die argumente wat aan die verskillende kante van 'n saak gegee word, soos gesien deur die lens van Wikipedia-beleid.

Vlakke van konsensus

Konsensus onder 'n beperkte groep redakteurs, op een plek en tyd, kan nie die gemeenskap se konsensus op 'n wyer skaal oorheers nie. As deelnemers aan 'n WikiProject byvoorbeeld nie die breër gemeenskap kan oortuig dat sodanige optrede reg is nie, kan hulle nie besluit dat een of ander algemeen aanvaarde beleid of riglyn nie van toepassing is op artikels binne die bestek nie. From Project advies bladsye , hoe-om en inligting bladsye , en sjabloon dokumentasie bladsye het nie formeel deur die gemeenskap goedgekeur is deur die beleid en riglyne voorstel proses , dus het geen status meer as 'n opstel .

Wikipedia het 'n standaard van deelname en konsensus vir veranderinge aan beleide en riglyne . Hulle stabiliteit en konsekwentheid is belangrik vir die gemeenskap. Gevolglik stel redaksie dikwels eers substantiewe veranderinge op die besprekingsblad voor om dit te bespreek voordat die verandering geïmplementeer word. Vetgedrukte veranderinge is selde welkom op beleidsbladsye. Verbeterings aan die beleid kan die beste stadig en konserwatief aangebring word, met daadwerklike pogings om insette en instemming van ander te soek.

Geen konsensus nie

Besprekings lei soms tot geen konsensus om aksie te neem of nie te neem nie. Wat volgende gebeur, hang af van die konteks:

• By skrapbesprekings lei gewoonlik 'n gebrek aan konsensus tot die bewaring van die artikel, bladsy, prentjie of ander inhoud.
  • In die aansture vir bespreking kan geen sluiting van konsensus egter daartoe lei dat 'n herleiding weer herlei word nie .
• In besprekings van voorstelle om materiaal in artikels by te voeg, te wysig of te verwyder, lei 'n gebrek aan konsensus gewoonlik tot die behoud van die weergawe van die artikel soos dit was voor die voorstel of vet wysiging. Vir kontensieuse aangeleenthede wat met lewende mense verband hou , lei 'n gebrek aan konsensus egter daartoe dat die omstrede saak verwyder word, ongeag of die voorstel was om dit by te voeg, te wysig of te verwyder.
• Wanneer betwis word deur optrede deur administrateurs en die bespreking lei tot geen konsensus vir die optrede of vir die terugkeer van die optrede nie, word die optrede normaalweg teruggedraai.
• In geskille oor eksterne skakels word betwiste skakels verwyder, tensy en totdat daar konsensus is om dit in te sluit.
• In die artikeltitelbesprekings ( WP: TITLECHANGES ) gee die beleid 'n standaardhandeling vir 'n resultaat sonder konsensus:

• "As dit nog nooit stabiel was nie, of dit lankal onstabiel was, en geen konsensus bereik kan word oor wat die titel moet wees nie, is die titel wat die eerste groot bydraer gebruik nadat die artikel opgehou het om 'n stomp te wees . "

Redakteurs kan 'n verandering in die huidige konsensus voorstel, veral om argumente of omstandighede wat voorheen nie oorweeg is nie, aan te voer. Aan die ander kant kan dit ontwrigtend wees om voor te stel om 'n onlangs gevestigde konsensus te verander.

Redakteurs kan 'n konsensusverandering voorstel deur dit te bespreek of te redigeer . Dit gesê, in die meeste gevalle sal 'n redakteur wat 'n voorgestelde verandering ken, 'n aangeleentheid wat deur vorige bespreking opgelos is, wysig deur die bespreking voor te stel. Redakteurs wat 'n verandering wat deur 'n wysiging voorgestel word, terugkeer, moet in die algemeen kort verduidelikings vermy (soos "teen konsensus") wat min leiding gee aan die voorgestelde redakteur (of, as u sulke kort verduidelikings gebruik, is dit handig om ook 'n skakel na die bespreking waar die konsensus gevorm is).

Sekere beleide en besluite wat deur die Wikimedia Foundation ("WMF"), sy beamptes en die Arbitrasiekomitee van Wikipedia geneem word, val buite die konsensus van redakteurs. Dit is nie 'n volledige lys as 'n herinnering dat die besluite wat in hierdie projek geneem word slegs van toepassing is op die werking van die selfregerende gemeenskap van die Engelse Wikipedia.

• Die WMF het wettige beheer oor en aanspreeklikheid vir Wikipedia. Besluite, beslissings en handelinge van die WMF-raad en sy behoorlik aangestelde ontwerpers geniet voorkeur bo en konsensus. 'N Konsensus onder redakteurs dat enige sodanige besluit, beslissing of handeling in stryd is met die beleid van Wikimedia Foundation, kan skriftelik aan die WMF meegedeel word.
• Kantooraksies mag deur die redakteurs nie omgedraai word nie, behalwe deur vooraf uitdruklike kantoorverlof.
• Die Engelse Wikipedia-arbitrasiekomitee kan binne sy bestek en verantwoordelikhede bindende besluite neem wat konsensus oorheers. Die komitee het 'n kennisgewingbord, Wikipedia: Arbitrasie / versoeke / wysiging , vir versoeke om sodanige besluite te wysig, en kan sodanige besluite te eniger tyd wysig.
• Sommige aangeleenthede wat op die Engelstalige Wikipedia onderhewig kan wees aan die konsensus van die gemeenskap (en.wikipedia.org) is in 'n aparte domein. In die besonder is die gemeenskap van sagteware-ontwikkelaars van MediaWiki , insluitende sowel betaalde personeel van Wikimedia Foundation as vrywilligers, sowel as die susterwiki's , grootliks afsonderlike entiteite. Hierdie onafhanklike, gelyke gemeenskappe funksioneer, maar dit vind hulle nodig of toepaslik, soos die byvoeging, verwydering of verandering van sagteware-funksies (sien meta: Beperkings op konfigurasieveranderings ) , of om sommige bydraes te aanvaar of te verwerp, selfs al word hul optrede nie onderskryf deur redakteurs hier.

Raadpleeg die paneelbord vir 'n lys van deurlopende besprekings en huidige versoeke .

Inligtingsbladsye en Wikipedia-opstelle rakende konsensus:

• Wikipedia: Opstelgids # Besprekings en konsensus
• Wikipedia: konsensus moets en moenies
• Wikipedia: Afsluitende besprekings
• Wikipedia: Hoe u kan bydra tot Wikipedia-leiding
• Wikipedia: Stilte impliseer nie toestemming tydens die opstel van nuwe beleide nie

Artikels rakende konsensus:

• Konsensusbesluitneming
• Valse konsensus-effek
• Waarheid deur konsensus