Argument (taalkunde)

Die basiese analise van die sintaksis en semantiek van klousules berus sterk op die onderskeid tussen argumente en byvoegings . Die klousule-predikaat, wat dikwels 'n inhoudswerkwoord is, vereis sekere argumente. Dit wil sê, die argumente is nodig om die betekenis van die werkwoord te voltooi. Die aanvullings wat daarenteen voorkom, is in hierdie sin nie nodig nie. Die onderwerpfrase en voorwerpfrase is die twee mees algemene argumente van verbale predikate. ^[3] Byvoorbeeld:

Jill hou van Jack .

Sam het die vleis gebraai .

Die ou man het die jongman gehelp .

Elk van hierdie sinne bevat twee argumente (in vetdruk), waarvan die eerste selfstandige naamwoord (frase) die onderwerpargument is, en die tweede die argument van die objek. Jill is byvoorbeeld die onderwerpargument van die predikaat- likes , en Jack is die argument daarvoor. Verbale predikate wat slegs 'n onderwerpargument vereis (bv. Slaap , werk , ontspan ) is onoorganklik , verbale predikate wat ook 'n objekargument vereis (bv. Soos , braai , help ) is oorganklik , en verbale predikate wat twee argumente van die objek vereis, is ditransitief ( bv gee , leen ).

As addisionele inligting by ons drie voorbeeldsinne gevoeg word, het u te make met byvoegings, bv

Jill hou baie van Jack.

Jill hou meestal van Jack .

Jill hou van Jack as die son skyn .

Jill hou van Jack omdat hy vriendelik is .

Die bygevoegde frases (in vetdruk) is byvoegsels; hulle verskaf addisionele inligting wat nie nodig is om die betekenis van die predikaat- like te voltooi nie . Een belangrike verskil tussen argumente en byvoegsels is dat die voorkoms van 'n gegewe argument dikwels verpligtend is, terwyl aanvullings opsioneel voorkom. Alhoewel tipiese werkwoordargumente onderwerp- of objeknaamwoorde of selfstandige naamwoordfrases is soos in die voorbeelde hierbo, kan dit ook voorsetselfrases (PP's) (of selfs ander kategorieë) wees. Die PP's in vetdruk in die volgende sinne is argumente:

Sam sit die pen op die stoel .

Larry nie sit met dit .

Bill kry my saak .

Ons weet dat hierdie PP's argumente is (of bevat), want as ons dit probeer weglaat, is die resultaat onaanvaarbaar:

* Sam sit die pen.

* Larry verdra nie.

* Bill word.

Onderwerp- en objekargumente staan ​​as kernargumente bekend ; kern argumente kan onderdruk word, bygevoeg, of verruil in verskillende maniere, met behulp van stem bedrywighede soos passivization , antipassivization , aansoek , inlywing , ens zetsel argumente, wat ook genoem word skuins argumente egter nie geneig om dieselfde prosesse ondergaan.

Sielkundig (argument teen aanvullings)

Psigolinguistiese teorieë moet verduidelik hoe sintaktiese voorstellings stadig tydens sinbegrip gebou word. Een siening wat uit die psigolinguistiek ontstaan ​​het, is die argumentstruktuurhipotese (ASH), wat die onderskeie kognitiewe bewerkings vir argumente en aanvullende aanhangsel verklaar: argumente word via die leksikale meganisme aangeheg, maar byvoegsels word aangeheg met algemene (nie-leksikale) grammatikale kennis wat word voorgestel as frasestruktuurreëls of die ekwivalent.

Argumentstatus bepaal die kognitiewe meganisme waarin 'n frase aan die ontwikkelende sintaktiese voorstellings van 'n sin geheg sal word. Psigolinguistiese bewyse ondersteun 'n formele onderskeid tussen argumente en byvoegings, want vrae oor die argumentstatus van 'n frase is in werklikheid vrae oor aangeleerde geestelike voorstellings van die leksikale hoofde. ^{[ aanhaling nodig ]}

'N Belangrike onderskeid erken beide sintaktiese en semantiese argumente. Inhoudswerkwoorde bepaal die aantal en tipe sintaktiese argumente wat in hul omgewing kan of moet voorkom; hulle lê spesifieke sintaktiese funksies op (byvoorbeeld onderwerp, voorwerp, skuins, spesifieke voorsetsel, besitter, ens.) op hul argumente. Hierdie sintaktiese funksies sal wissel soos die vorm van die predikaat wissel (bv. Aktiewe werkwoord, passiewe deelwoord, gerund, nominaal, ens.). In tale met morfologiese letters, moet die argumente van 'n predikaat verskyn met die korrekte hoofletters (bv. Nominatief, akkusatief, datief, genitief, ens.) Wat hulle deur hul predikaat opgelê word. Die semantiese argumente van die predikaat bly daarenteen konsekwent, bv

Jack word deur Jill gehou.

Jill hou van Jack

Jack hou van Jill

die smaak van Jack deur Jill

Jill is soos vir Jack

Die predikaat 'soos' verskyn in verskillende vorme in hierdie voorbeelde, wat beteken dat die sintaktiese funksies van die argumente wat met Jack en Jill geassosieer word, verskil. Die voorwerp van die aktiewe sin word byvoorbeeld die onderwerp van die passiewe sin. Ondanks hierdie variasie in sintaktiese funksies, bly die argumente semanties konsekwent. In albei gevalle is Jill die ervaring (= die een wat die smaak doen) en Jack die een wat ervaar word (= die een wat gehou word). Met ander woorde, die sintaktiese argumente is onderhewig aan sintaktiese variasie in terme van sintaktiese funksies, terwyl die tematiese rolle van die argumente van die gegewe predikaat konsekwent bly namate die vorm van daardie predikaat verander.

Die sintaktiese argumente van 'n gegewe werkwoord kan ook van taal tot land verskil. Die werkwoord wat in Engels geplaas is, benodig byvoorbeeld drie sintaktiese argumente: onderwerp, voorwerp, lokatief (bv. Hy plaas die boek in die kassie ). Hierdie sintaktiese argumente stem ooreen met die drie semantiese argumente agent, tema en doel. Die Japannese werkwoord oku 'put', daarenteen, het dieselfde drie semantiese argumente, maar die sintaktiese argumente verskil, aangesien Japannees nie drie sintaktiese argumente benodig nie, daarom is dit korrek om te sê Kare ga hon o oita ('Hy het die boek gestel "). Die ekwivalent sin in Engels is ongrammatikaal sonder die nodige lokatief argument, as die voorbeelde met beheer belaste owerheid sit bo demonstreer. Om hierdie rede is 'n effense parafrase nodig om die naaste grammatikale ekwivalent in Engels weer te gee: Hy het die boek geposisioneer of hy het die boek neergelê .

Argumente teenoor byvoegings

'N Groot hoeveelheid literatuur is gewy aan die onderskeid tussen argumente en aanvullings. ^[4] Daar is talle sintaktiese toetse vir hierdie doel opgestel. Een so 'n toets is die diagnostiese relatiewe bysin. As die toets samestellende kan verskyn nadat die kombinasie wat plaasgevind / gebeur in 'n relatiewe klousule, dit is 'n toevoegsel, nie 'n argument, bv

Bill is Dinsdag weg . → Bill het vertrek, wat Dinsdag gebeur het . - Dinsdag is 'n aanvulling.

Susan het weens die weer stilgehou . → Susan stop, wat weens die weer plaasgevind het . - as gevolg van die weer is 'n aanvulling.

Fred probeer twee keer iets sê . → Fred het probeer om iets te sê, wat twee keer voorgekom het . - twee keer is 'n aanvulling.

Dieselfde diagnose lei tot onaanvaarbare relatiewe bysinne (en sinne) wanneer die toetsbestanddeel 'n argument is, bv.

Bill het die huis verlaat . → * Bill is weg, wat tuis gebeur het . - huis is 'n argument.

Susan stop haar besware . → * Susan stop, wat haar besware aangetoon het . - haar besware is 'n argument.

Fred probeer iets sê . → * Fred probeer om te sê, wat gebeur iets . - iets is 'n argument.

Hierdie toets slaag ook daarin om voorsetselargumente te identifiseer:

Ons wag vir Susan . → * Ons wag, wat vir Susan gebeur . - want Susan is 'n argument.

Tom sit die mes in die laai . → * Tom sit die mes wat in die laai voorgekom het . - in die laai is 'n argument.

Ons het vir jou gelag . → * Ons het gelag, wat by u voorgekom het . - by jou is 'n argument.

Die nut van die relatiewe klousule-toets is egter beperk. Dit suggereer byvoorbeeld verkeerdelik dat modale bywoorde (bv. Waarskynlik , seker , miskien ) en manieruitdrukkings (bv. Vinnig , versigtig , totaal ) argumente is. As 'n bestanddeel die relatiewe klousule-toets slaag, kan u egter seker wees dat dit nie ' n argument is nie .

Verpligtend teenoor opsionele argumente

'N Verdere verdeling vervaag die lyn tussen argumente en aanvullings. Baie argumente tree op soos aanvullings ten opsigte van 'n ander diagnose, die weglating diagnostiese. Byvoegsels kan altyd weggelaat word uit die frase, bysin of sin waarin dit voorkom sonder om die resulterende uitdrukking onaanvaarbaar te maak. Sommige argumente (verpligte) kan daarenteen nie weggelaat word nie. Daar is egter baie ander argumente wat deur die relatiewe bysin diagnosties as argumente geïdentifiseer word, maar wat tog weggelaat kan word, bv.

a. Sy maak die kombuis skoon .

b. Sy maak skoon. - die kombuis is 'n opsionele argument.

a. Ons wag vir Larry .

b. Ons wag. - vir Larry is 'n opsionele argument.

a. Susan was besig met die model .

b. Susan het gewerk. - op die model is 'n opsionele argument.

a. Heather sing terwyl sy kook.

b. Heather sing

Die diagnostiese relatiewe bysin sal die bestanddele in vetdruk as argumente identifiseer. Daar is 'n redelike eenvoudige verband tussen die predikaat-argumentverhoudings. In die laaste voorbeeld A is 'Heather sing' byvoorbeeld die argument, 'terwyl sy kook' is die predikaat. Na aanleiding van voorbeeld B is 'Heather' die argument terwyl 'sing' die relasionele predikaat is. Die weglatingdiagnostiek hier toon egter aan dat dit nie verpligte argumente is nie. ^[5] Dit is eerder opsioneel. Die insig is dus dat 'n drie-rigting verdeling nodig is. Enersyds word daar onderskei tussen argumente en aanvullings, en andersyds kan 'n verdere skeiding tussen verpligte en opsionele argumente toegepas word.

Argumente en byvoegings in naamwoordfrases

Die meeste werk aan die onderskeid tussen argumente en byvoegings is op klousulevlak gedoen en gefokus op argumente en byvoegings tot mondelinge predikate. Die onderskeid is egter ook van kardinale belang vir die ontleding van naamwoordfrases. As dit ietwat verander word, kan die relatiewe bysin diagnosties ook gebruik word om argumente te onderskei van byvoegsels in naamwoordfrases, bv.

Bill se gewaagde voorlesing van die gedig na middagete

* vetgedrukte lees van die gedig na die middagete van Bill - die van Bill is 'n argument.

Bill se lees van die gedig na vet middagete wat vetgedruk was - vet is 'n aanvulling

* Bill se gewaagde voorlesing na die middagete van die gedig - van die gedig is 'n argument

Bill se gewaagde voorlesing van die gedig wat na middagete was - na middagete is 'n aanvulling

Die diagnostiese identifiseer Bill en die gedig as argumente, en vet en na middagete as aanvullings.

Die onderskeid tussen argumente en aanvullings word dikwels aangedui in die boomstrukture wat gebruik word om sintaktiese struktuur voor te stel. In frase-struktuurgrammatika word ' n aanvulling "aangrensend" aan 'n projeksie van sy koppredikaat op so 'n manier dat dit onderskei van die argumente van daardie predikaat. Die onderskeid is baie sigbaar in teorieë wat die X-bar-skema gebruik , bv

Die aanvullende argument verskyn as 'n suster van die kop X, en die spesifieke argument verskyn as 'n dogter van XP. Die opsionele byvoegings verskyn in een van 'n aantal posisies wat aangrensend is aan 'n staafprojeksie van X of XP.

Teorieë oor sintaksis wat die vertakkende strukture van n-ary erken en dus die sintaktiese struktuur as vlakker beskou as die lae strukture wat verband hou met die X-balk-skema, moet op ander maniere gebruik word om te onderskei tussen argumente en byvoegings. In hierdie verband gebruik sommige afhanklikheidsgrammatika 'n pylkonvensie. Argumente ontvang 'n 'normale' afhanklikheidsrand, terwyl byvoegsels 'n pylrand kry. ^[6] In die volgende boom wys 'n pyl weg van 'n aanvulling na die goewerneur van daardie aanvulling:

Die pyl rande in die boom te identifiseer vier bestanddele (= volledige subtrees) as aanvullingen: Op 'n tyd , eintlik , in die kongres , en vir die pret . Die normale afhanklikheidskante (= nie-pyle) identifiseer die ander bestanddele as argumente van hul koppe. So word Sam , ' n eend , en aan sy verteenwoordiger op die kongres geïdentifiseer as argumente van die mondelinge predikaat wat hy wou stuur .

• Argumentasieteorie

Argumentasieteorie fokus op hoe logiese redenering lei tot eindresultate deur middel van 'n interne struktuur gebou uit premisse, 'n metode van redenasie en 'n gevolgtrekking. Daar is baie weergawes van argumentasie wat verband hou met hierdie teorie, insluitend: gesprek, wiskundig, wetenskaplik, interpretatief, wettig en polities.

• Grammatika teorie

Grammatiese teorie, spesifiek funksionele teorieë van grammatika, hou verband met die funksies van taal as die skakel na die begrip van die taalkunde deur grammatika-elemente na hul funksies en doeleindes te verwys.

• Sintaksis teorieë

Daar bestaan ​​'n verskeidenheid teorieë rakende die struktuur van sintaksis, insluitend generatiewe grammatika , kategoriese grammatika en afhanklikheidsgrammatika .

• Teorieë in semantiek

Moderne semantiese teorieë sluit in formele semantiek , leksikale semantiek en rekenaar-semantiek . Formele semantiek fokus op waarheidskondisionering . Leksikale semantiek verdiep in woordbetekenisse in verhouding tot hul konteks en berekeningsemantiek gebruik algoritmes en argitekture om taalkundige betekenisse te ondersoek.

• Valensieteorie

Die begrip valensie is die aantal en tipe argumente wat aan 'n predikaat gekoppel is, veral aan 'n werkwoord. In valensieteorie bevat werkwoorde se argumente ook die argument wat deur die onderwerp van die werkwoord uitgespreek word.

• Basiese taalkundige teorie

^[7] Die basis van die basiese taalkundige teorie is dat die fundamentele teoriestruktuur grammatika-beskrywing van tale en taalklassifikasie gebruik

Die begrip argumentstruktuur is die eerste keer in die tagtigerjare bedink deur navorsers wat in die regeringsverbinteniswerk werk om kontroversies oor argumente aan te spreek. ^[8] Dit is 'n afstammeling van transformasionele grammatika uit die 1960's in subkategorisering. Dit het erken dat 'n leksikale argument verband hou met die predikaat-neem-eienskappe wat die algehele betekenis van die sin dryf. Die gebruik hiervan het wyer geword toe navorsing die teorie-oriëntasie begin deel het aan die mense wat die term eers bekendgestel het. Dit beklemtoon die navorsing oor argumentstruktuur wat later in die 1980's en 1990's werke en artikels oor die onderwerp sou skep. ^[8]

Die onderskeid tussen argumente en byvoegings is van kardinale belang vir die meeste teorieë van sintaksis en grammatika. Argumente tree op verskillende maniere anders as byvoegsels op. Teorieë oor binding, koördinasie , diskontinuïteite , ellips , ens. Moet die onderskeid erken en voortbou. Wanneer 'n mens hierdie gebiede van sintaksis ondersoek, vind jy dat argumente deurgaans anders optree as byvoegsels en dat ons vermoë om hierdie verskynsels te ondersoek en te verstaan, ernstig belemmer word. Daar is 'n onderskeid tussen argumente en aanvullings wat baie in die alledaagse taal nie regtig opmerk nie. Die verskil is tussen verpligte frases en frases wat 'n sin verfraai. As iemand byvoorbeeld sê "Tim het die opgestopte dier met die vuis geslaan", sou die uitdrukking opgestopte dier 'n argument wees omdat dit die hoofdeel van die sin is. As iemand sê: 'Tim het die opgestopte dier met die vuis geslaan', sou die frase met vrolikheid 'n aanvulling wees omdat dit die sin net versterk en die sin alleen daarsonder kan staan. ^[9]

• Adjunk
• Afhanklikheidsgrammatika
• Betekenis – teksteorie
• Grammatika vir frase-struktuur
• Voorspel (grammatika)
• Subkategoriseringsraamwerk
• Theta kriterium
• Theta rol
• Valensie