Hooggeregshof van die Verenigde State

Die hof het sy eie gebou tot 1935 kort; Van 1791 tot 1801 het dit in die stadsaal van Philadelphia vergader .

Dit was tydens die debat oor die skeiding van magte tussen die wetgewende en uitvoerende departemente dat afgevaardigdes na die 1787 Grondwetlike Konvensie die parameters vir die nasionale regbank vasgestel het . Die skep van 'n 'derde tak' van die regering was 'n nuwe idee; in die Engelse tradisie is geregtelike aangeleenthede as 'n aspek van koninklike (uitvoerende) gesag beskou. Die afgevaardigdes wat daarteen gekant was om 'n sterk sentrale regering te hê, het vroeg aangevoer dat nasionale wette deur staatshowe toegepas kan word, terwyl ander, waaronder James Madison , gepleit het vir 'n nasionale regterlike owerheid bestaande uit verskillende tribunale wat deur die nasionale wetgewer gekies is. Daar is ook voorgestel dat die regbank 'n rol moet speel in die bevoegdheid van die uitvoerende gesag om wetgewing te veto of te hersien. Uiteindelik het die opstellers gekompromitteer deur slegs 'n algemene oorsig van die regbank te skets, wat federale regterlike mag in 'een hooggeregshof en in minderwaardige howe as wat die Kongres van tyd tot tyd kan orden en instel' vestig. ^{[5] [6]} Hulle het nie die presiese bevoegdhede en voorregte van die Hooggeregshof of die organisasie van die regterlike gesag as geheel afgebaken nie.

The Royal Exchange, New York City, die eerste ontmoetingsplek van die Hooggeregshof

Die 1ste Amerikaanse Kongres het die gedetailleerde organisasie van 'n federale regbank verskaf deur middel van die Wet op Geregtigheid van 1789. Die Hooggeregshof, die land se hoogste regterlike tribunaal, sou in die hoofstad van die land sit en sou aanvanklik bestaan ​​uit 'n hoofregter en vyf mede-regters. . Die wet het die land ook in geregtelike distrikte verdeel, wat op hul beurt in kringe georganiseer was. Regters moes 'kringloop' en twee keer per jaar rondgaande hof hou in hul aangewese regterlike distrik. ^[7]

Onmiddellik na ondertekening van die wet het president George Washington die volgende mense benoem om aan die hof te dien: John Jay as hoofregter en John Rutledge , William Cushing , Robert H. Harrison , James Wilson en John Blair Jr. as mede-regters. Al ses is op 26 September 1789 deur die Senaat bevestig. Harrison wou egter nie dien nie. In sy plek benoem James later James Iredell . ^[8]

Die hooggeregshof het sy inhuldigingsitting van 2 Februarie tot 10 Februarie 1790 op die Royal Exchange in die stad New York , destyds die Amerikaanse hoofstad, gehou. ^{[9] '} n Tweede sitting is daar in Augustus 1790 gehou. ^[10] Die vroegste sitting van die hof is gewy aan organisatoriese verrigtinge, aangesien die eerste sake dit eers in 1791 bereik het. ^[7] Toe die hoofstad van die land na Philadelphia verskuif is. in 1790 het die Hooggeregshof dit ook gedoen. Nadat die hof aanvanklik in die Onafhanklikheidsaal vergader het , het die kamer sy kamer in die stadsaal gevestig. ^[11]

Vroegste begin deur Marshall

Hoofregter Marshall (1801–1835)

Onder hoofregters Jay, Rutledge en Ellsworth (1789–1801) het die hof min sake aangehoor; sy eerste beslissing was West v. Barnes (1791), 'n saak wat prosedure behels. ^[12] Aangesien die hof aanvanklik slegs ses lede gehad het, is elke beslissing wat deur 'n meerderheid geneem is, ook deur twee derdes geneem (met vier tot twee stemme). ^[13] Die Kongres het egter altyd minder as die volle lidmaatskap van die hof toegelaat om beslissings te neem, te begin met 'n kworum van vier regters in 1789. ^[14] Die hof het 'n gebrek aan 'n eie huis en het weinig aansien gehad, ^{[15] '} n situasie nie gehelp deur die hoogste saak van die era nie, Chisholm v. Georgia (1793), wat binne twee jaar omgekeer is deur die aanvaarding van die Elfde Wysiging . ^[16]

Die hof se mag en aansien het tydens die Marshallhof (1801–1835) aansienlik gegroei . ^[17] Onder Marshall het die hof die mag van geregtelike hersiening oor die kongreshandelinge ingestel, ^[18] onder meer om hom as die hoogste blootlêer van die Grondwet te spesifiseer ( Marbury v. Madison ) ^{[19] [20]} en om verskeie belangrike grondwetlike beslissings te maak. wat vorm en inhoud gegee het aan die magsbalans tussen die federale regering en state (veral Martin v. Hunter's Lessee , McCulloch v. Maryland en Gibbons v. Ogden ). ^{[21] [22] [23] [24]}

Die Marshallhof het ook die praktyk beëindig dat elke regter sy mening seriatim , ^{[25] '} n oorblyfsel van die Britse tradisie, ^{[26] uitgereik het,} en eerder 'n enkele meerderheidsopinie uitgereik het. ^[25] Ook tydens Marshall se ampstermyn, hoewel buite die hof se beheer, het die beskuldiging en vryspraak van regter Samuel Chase van 1804–1805 gehelp om die beginsel van geregtelike onafhanklikheid vas te lê . ^{[27] [28]}

Van Taney tot Taft

Die Taney- hof (1836–1864) het verskeie belangrike uitsprake gemaak, soos Sheldon v. Sill , wat beslis het dat hoewel die Kongres nie die onderwerpe mag beperk wat die Hooggeregshof mag hoor nie, dit die jurisdiksie van die laer federale howe kan beperk om te verhoed dat hulle verhoor van sake wat oor sekere onderwerpe handel. ^[29] Nietemin word dit hoofsaaklik onthou vir sy uitspraak in Dred Scott v. Sandford , ^[30] wat die burgeroorlog help neerslaan het . ^[31] In die heropbou-era het die Chase- , Waite- en Fuller Courts (1864–1910) die nuwe wysigings aan die Grondwet van die Burgeroorlog ^[24] geïnterpreteer en die leer oor substantiewe regspraak ontwikkel ( Lochner v. New York ; ^{[32] ]} Adair v. Verenigde State ). ^[33]

Ingevolge die White and Taft Courts (1910–1930) het die hof beslis dat die veertiende wysiging ' n mate van waarborge van die Handves van Regte teen die state ( Gitlow v. New York ), ^[34], met die nuwe antitrustwetgewing ( Standard ) gesukkel het. Oil Co. van New Jersey teen die Verenigde State ), het die grondwetlikheid van militêre diensplig ( Selective Draft Law Cases ) ^[35] gehandhaaf en die materiële leerstuk vir die behoorlike proses tot sy eerste apogee gebring ( Adkins v. Children's Hospital ). ^[36]

New Deal era

Die Hughes-hof in 1937, gefotografeer deur Erich Salomon . Lede sluit in hoofregter Charles Evans Hughes (middel), Louis Brandeis , Benjamin N. Cardozo , Harlan Stone , Owen Roberts en die 'Four Horsemen' Pierce Butler , James Clark McReynolds , George Sutherland en Willis Van Devanter , wat New Deal teëgestaan ​​het. beleid.

Tydens die Hughes- , Stone- en Vinson- howe (1930–1953) het die hof in 1935 sy eie akkommodasie gekry ^[37] en sy interpretasie van die Grondwet verander , wat die magte van die federale regering 'n breër lesing gegee het om president Franklin D te vergemaklik. Roosevelt 's New Deal (die prominentste West Coast Hotel Co. teen Parrish , Wickard teen Filburn , Verenigde State teen Darby en Verenigde State teen Butler ). ^{[38] [39] [40]} Gedurende die Tweede Wêreldoorlog het die hof voortgegaan om die regeringsmag te bevoordeel, en die internering van Japannese burgers ( Korematsu teen die Verenigde State ) en die verpligte getrouheidsbelofte ( Minersville School District v. Gobitis ) gehandhaaf . Nietemin is Gobitis gou verwerp ( West Virginia State Board of Education v. Barnette ), en die Steel Seizure-saak het die regeringsprobleem beperk.

Warren en Burger

Die Warren Court (1953–1969) het die mag van grondwetlike burgerlike vryhede dramaties uitgebrei . ^[41] Daar is bevind dat segregasie in openbare skole die Gelyke Beskermingsklousule van die Veertiende Wysiging oortree ( Brown v. Board of Education , Bolling v. Sharpe and Green v. County School Bd. ) ^[42] en dat wetgewende distrikte ongeveer moet wees. gelyk aan populasie ( Reynolds v. Sims ). Dit het 'n algemene reg tot privaatheid geskep ( Griswold v. Connecticut ), ^[43] het die rol van godsdiens in die openbare skool beperk (prominent Engel teen Vitale en Abington School District v. Schempp ), ^{[44] [45]} het die meeste waarborge opgeneem. van die Handves van Regte teen die State - prominent Mapp v. Ohio (die uitsluitingsreël ) en Gideon v. Wainwright ( reg tot aangestelde advokaat ), ^{[46] [47]} - en vereis dat verdagtes van kriminele verdagtes van al hierdie regte geken word deur polisie ( Miranda v. Arizona ). ^[48] Terselfdertyd het die hof egter lasterlike sake deur openbare figure ( New York Times Co. v. Sullivan ) beperk en die regering 'n ononderbroke sege van antitrustoorwinnings besorg. ^[49]

Die Burger Court (1969–1986) het 'n konserwatiewe verskuiwing gemaak. ^[50] Dit het ook die reg op privaatheid van Griswold om aborsiewette af te brei uitgebrei ( Roe v. Wade ), ^[51], maar dit was diep verdeeld oor regstellende aksie ( Regents of the University of California v. Bakke ) ^[52] en die finansiering van veldtogte. regulasie ( Buckley v. Valeo ). ^[53] Dit twyfel ook oor die doodstraf en beslis eers dat die meeste aansoeke gebrekkig was ( Furman v. Georgia ), ^[54] maar later dat die doodstraf self nie ongrondwetlik was nie ( Gregg v. Georgia ). ^{[54] [55] [56]}

Rehnquist en Roberts

Regters van die Hooggeregshof met president George W. Bush (middel), Oktober 2005

Die Rehnquist-hof (1986-2005) was bekend vir sy herlewing van die geregtelike handhawing van federalisme , ^{[57] en} beklemtoon die grense van die regstellende magstoekenning van die Grondwet ( United States v. Lopez ) en die krag van sy beperkings op daardie magte ( Seminole Tribe v. Florida , City of Boerne v. Flores ). ^{[58] [59] [60] [61] [62]} Dit het enkelgeslag-staatskole getref as 'n oortreding van gelyke beskerming ( United States v. Virginia ), wette teen sodomie as skending van wesenlike behoorlike proses ( Lawrence v. Texas ), ^[63] en die lynitem-veto ( Clinton teen New York ), maar skoolbewyse ( Zelman teen Simmons-Harris ) gehandhaaf en Roe se beperkings op aborsiewette herbevestig ( Planned Parenthood v. Casey ). ^[64] Die beslissing van die hof in Bush v. Gore , wat die telling van die verkiesing tydens die presidentsverkiesing van 2000 beëindig het , was veral kontroversieel. ^{[65] [66]}

Die Roberts-hof (2005-hede) word as konserwatiewer beskou as die Rehnquist-hof. ^{[67] [68] [69] [70]} Sommige van die belangrikste beslissings het betrekking op federale bevryding ( Wyeth v. Levine ), burgerlike prosedure ( Twombly - Iqbal ), aborsie ( Gonzales v. Carhart ), ^[71] klimaatsverandering ( Massachusetts v. EPA ), huwelike van dieselfde geslag ( Verenigde State v. Windsor en Obergefell v. Hodges ) en die Handves van Menseregte, veral in Citizens United v. Federal Election Commission (Eerste Wysiging), ^[72] Heller - McDonald ( Tweede Wysiging ) ^[73] en Baze v. Rees ( agtste wysiging ). ^{[74] [75]}

Benoeming, bevestiging en aanstelling

Artikel II, afdeling 2, klousule 2 van die Verenigde State se grondwet , bekend as die benoemingsklousule , bemagtig die president om openbare amptenare aan te stel , met inbegrip van regters van die Verenigde State , met die bevestiging ( advies en toestemming ) van die Senaat van die Verenigde State. Hooggeregshof . Hierdie klousule is een voorbeeld van die stelsel van tjeks en saldo's wat inherent is aan die Grondwet. Die president het die mag om te benoem, terwyl die Senaat die bevoegdheid het om die genomineerde te verwerp of te bevestig. Die Grondwet bepaal geen kwalifikasies vir diens as regter nie, en dus kan 'n president iemand benoem om te dien, en die Senaat mag geen kwalifikasies opstel of anders beperk wie die president kan kies nie. ^[76]

Vloeidiagram wat die aanstelling van regters van die Hooggeregshof in die Verenigde State aanwys.

In die moderne tyd, het die bevestiging proses aansienlike aandag getrek van die pers en voorspraak groepe, wat lobby senatore om te bevestig of te verwerp 'n genomineerde afhangende daarvan of hulle track record lyn met die standpunt van die groep se. Die Senaat se regskomitee hou verhore en stem oor die vraag of die benoeming na die volle Senaat moet gaan met 'n positiewe, negatiewe of neutrale verslag. Die komitee se praktyk om persoonlik onderhoude met kandidate te voer, is relatief onlangs. Die eerste genomineerde wat voor die komitee verskyn het, was Harlan Fiske Stone in 1925, wat die kommer oor sy bande met Wall Street wou onderdruk , en die moderne praktyk van ondervraging het in 1955 met John Marshall Harlan II begin. ^[77] Sodra die komitee daaroor berig het die benoeming, beskou die volle Senaat dit. Verwerpings is relatief ongewoon; die Senaat het twaalf genomineerdes van die Hooggeregshof, onlangs Robert Bork , wat in 1987 deur president Ronald Reagan benoem is, uitdruklik verwerp .

Alhoewel die Senaatsreëls nie noodwendig 'n negatiewe stemming in die komitee toelaat om 'n benoeming te blokkeer nie, kan 'n nominasie voor 2017 deur filibuster geblokkeer word sodra die debat in die volle Senaat begin het. President Lyndon B. Johnson se benoeming as sittende regter Abe Fortas om Earl Warren op te volg as hoofregter in 1968, was die eerste suksesvolle filibuster van 'n genomineerde in die Hooggeregshof. Dit het sowel Republikeinse as Demokratiese senatore ingesluit wat hulle besig hou met die etiek van Fortas. President Donald Trump se benoeming van Neil Gorsuch tot die sitplek wat deur Antonin Scalia se dood vakant gelaat is, was die tweede. In teenstelling met die filosofie van Fortas, stem slegs demokratiese senatore egter teen die kleure oor die nominasie van Gorsuch, met verwysing na sy vermeende konserwatiewe regsfilosofie, en die Republikeinse meerderheid se vorige weiering om president Barack Obama se benoeming van Merrick Garland aan te neem om die vakature te vul. ^[78] Dit het daartoe gelei dat die Republikeinse meerderheid die reëls verander het en die filibuster vir nominasies in die Hooggeregshof uitgeskakel het. ^[79]

Nie elke genomineerde in die Hooggeregshof het 'n stem in die Senaat ontvang nie. 'N President kan 'n benoeming intrek voordat 'n werklike bevestigingstem plaasvind, gewoonlik omdat dit duidelik is dat die Senaat die genomineerde sal verwerp; dit het onlangs plaasgevind met die benoeming van president George W. Bush van Harriet Miers in 2005. Die Senaat kan moontlik ook nie optree teen 'n benoeming nie, wat aan die einde van die sitting verstryk. Die eerste benoeming van president Dwight Eisenhower van John Marshall Harlan II in November 1954 is byvoorbeeld nie deur die Senaat opgetree nie; Eisenhower benoem Harlan in Januarie 1955, en Harlan is twee maande later bevestig. Onlangs, soos voorheen opgemerk, het die Senaat nie opgetree in die benoeming van Merrick Garland in Maart 2016 nie; die benoeming het in Januarie 2017 verstryk, en die vakature is gevul deur Neil Gorsuch, 'n benoemde van president Trump. ^[80]

Sodra die Senaat 'n benoeming bevestig, moet die president 'n kommissie voorberei en onderteken waarop die Seël van die Departement van Justisie aangebring moet word voordat die nuwe regter sy amp kan inneem. ^[81] Die senioriteit van 'n geassosieerde regter is gebaseer op die ingebruiknemingsdatum, nie die bevestiging of sweeringsdatum nie. ^[82] Die belangrikheid van inbedryfstelling word beklemtoon deur die saak van Edwin M. Stanton . Alhoewel hy op 19 Desember 1869 deur die president Ulysses S. Grant in die hof aangestel is en 'n paar dae later deur die Senaat bevestig is, is hy op 24 Desember oorlede voordat hy sy kommissie ontvang het. Hy word dus nie as 'n werklike lid van die hof beskou nie.

Voor 1981 was die goedkeuringsproses van regters gewoonlik vinnig. Van die Truman- tot die Nixon- administrasies is regters gewoonlik binne een maand goedgekeur. Van die Reagan-regering tot nou toe het die proses egter baie langer geneem. Sommige meen dit is omdat die Kongres regters 'n meer politieke rol speel as in die verlede. ^[83] Volgens die Congressional Research Service is die gemiddelde aantal  dae vanaf benoeming tot die finale Senaatsstem sedert 1975 67 dae (2,2 maande), terwyl die mediaan 71 dae (of 2,3 maande) is. ^{[84] [85]}

Reses afsprake

Wanneer die Senaat in reses is , kan 'n president tydelike aanstellings maak om vakatures te vul. Vakante wat aangestel is , beklee slegs hul amp tot aan die einde van die volgende sitting van die Senaat (minder as twee jaar). Die Senaat moet die genomineerde bevestig dat hulle moet dien; van die twee hoofregters en elf mede-regters wat afsprake ontvang het, is slegs hoofregter John Rutledge nie daarna bevestig nie. ^[86]

Geen president sedert Dwight D. Eisenhower het 'n resesaanstelling by die hof gemaak nie, en die gebruik het selfs in laer federale howe skaars en omstrede geword. ^[87] In 1960, nadat Eisenhower drie sulke benoemings gemaak het, het die Senaat 'n "sin vir die Senaat" -besluit geneem dat uitsettings in die hof slegs in 'ongewone omstandighede' moes geskied. ^[88] Sulke besluite is nie wetlik bindend nie, maar is 'n uitdrukking van die standpunte van die Kongres in die hoop op uitvoerende optrede. ^{[88] [89]}

Die beslissing van die Hooggeregshof in 2014 in die National Labour Relations Board v. Noel Canning het die president se vermoë beperk om afsprake te maak (insluitende aanstellings in die Hooggeregshof); die Hof beslis dat die Senaat besluit wanneer die Senaat in sitting is (of in reses). Regter Breyer het vir die hof geskryf en gesê: 'Ons is van mening dat die Senaat vir die doeleindes van die klousule vir aanstellings in die reses sit as hy sê dat dit wel is, met dien verstande dat dit onder sy eie reëls die vermoë behou om sake van die Senaat af te handel. " ^[90] Hierdie beslissing stel die Senaat in staat om aanstellings deur die gebruik van pro-formasessies te verhoed . ^[91]

Verblyfreg

Die binnekant van die Verenigde State Hooggeregshof

Die Grondwet bepaal dat regters "hul ampte sal hou tydens goeie gedrag" (tensy hulle tydens 'n reses van die Senaat aangestel word). Onder die term 'goeie gedrag' word verstaan ​​dat regters die res van hul lewens kan dien, tensy hulle deur die Kongres aangekla en skuldig bevind word, bedank of aftree . ^[92] Slegs een regter is deur die Huis van Verteenwoordigers aangekla ( Samuel Chase , Maart 1804), maar hy is vrygespreek in die Senaat (Maart 1805). ^[93] Verskuiwings na sitting van regters het onlangs plaasgevind (byvoorbeeld: William O. Douglas is twee keer verhoor, in 1953 en weer in 1970; en Abe Fortas het bedank terwyl die verhore in 1969 georganiseer is), maar hulle het nie in die Huis stem nie. Daar bestaan ​​geen meganisme om 'n regter te verwyder wat permanent ongeskik is deur siekte of besering nie, maar nie in staat is om (of onwillig) te bedank nie. ^[94]

Aangesien regters onbepaald is, kan die tydsberekening van vakatures onvoorspelbaar wees. Soms ontstaan ​​vakatures vinnig ná mekaar, soos in die vroeë 1970's toe Lewis F. Powell Jr. en William Rehnquist benoem is om Hugo Black en John Marshall Harlan II te vervang , wat binne 'n week na mekaar afgetree het. Soms loop daar baie tyd tussen nominasies, soos die elf jaar tussen Stephen Breyer se benoeming in 1994 om Harry Blackmun op te volg en die benoeming van John Roberts in 2005 om die setel van Sandra Day O'Connor te vervul (alhoewel Roberts se nominasie) is teruggetrek en weer ingedien vir die rol van hoofregter nadat Rehnquist oorlede is).

Ten spyte van die wisselvalligheid kon albei presidente, behalwe vier, minstens een regter benoem. William Henry Harrison sterf 'n maand nadat hy die amp ingeneem het, hoewel sy opvolger ( John Tyler ) 'n afspraak gemaak het gedurende die presidensiële termyn. Zachary Taylor is eweneens 16 maande oorlede nadat hy in diens getree het, maar sy opvolger ( Millard Fillmore ) het ook voor die einde van die termyn 'n benoeming tot die Hooggeregshof gemaak. Andrew Johnson, wat president geword het na die sluipmoord op Abraham Lincoln , is die geleentheid geweier om 'n regter aan te stel deur 'n vermindering in die omvang van die hof . Jimmy Carter is die enigste persoon wat verkies word as president wat ná minstens een volle termyn sy amp verlaat het sonder dat hy die geleentheid gehad het om 'n regter aan te stel. Presidente James Monroe , Franklin D. Roosevelt en George W. Bush het elk 'n volle termyn uitgedien sonder 'n geleentheid om 'n regter aan te stel, maar het afsprake gemaak tydens hul daaropvolgende ampstermyn. Geen president wat meer as een volle termyn gedien het nie, het ten minste een geleentheid gehad om 'n afspraak te maak.

Grootte van die hof

Artikel III van die Grondwet bepaal nie die grootte van die Hooggeregshof of enige spesifieke standpunt daaroor nie (hoewel die bestaan ​​van die amp van die hoofregter stilswyend in artikel I, artikel 3, klousule 6, erken word ). In plaas daarvan is hierdie bevoegdhede gewoonlik aan die Kongres toevertrou, wat aanvanklik 'n hooggeregshof met ses lede tot stand gebring het, bestaande uit 'n hoofregter en vyf mede-regters, deur die Wet op Geregtigheid van 1789. Die grootte van die hof is eers verander deur 'n 1801-wet wat die hof se grootte tot vyf lede verminder het met die volgende vakature, maar 'n 1802-wet het die 1801-wet onmiddellik ontken en die hof se grootte wettig herstel tot ses lede voordat so 'n vakature plaasgevind het. Aangesien die landsgrense oor die hele vasteland gegroei het en as die regters van die hooggeregshof in daardie tyd die baan moes ry , 'n moeilike proses wat lang perdry of vervoer oor harde terrein vereis het wat tot 'n langdurige verblyf van die huis gelei het, het die Kongres regters bygevoeg. wat ooreenstem met die groei: sewe in 1807 , nege in 1837 en tien in 1863 . ^{[95] [96]}

In 1866, in opdrag van hoofregter Chase, en in 'n poging om die mag van Andrew Johnson te beperk , het die Kongres ' n wet aanvaar, met dien verstande dat die volgende drie regters wat sou aftree, nie vervang sou word nie, wat die bank tot sewe regters sou verdun deur uitputting. Gevolglik is een setel in 1866 verwyder en 'n tweede in 1867. In 1869 het die Circuit Judges Act egter die aantal regters teruggebring na nege, ^[97] waar dit sedertdien gebly het.

President Franklin D. Roosevelt het in 1937 probeer om die hof uit te brei. In sy voorstel word voorgestel dat 'n addisionele regter aangestel moet word vir elke sittende regter wat die ouderdom van 70  jaar 6  maande bereik en aftrede weier, tot 'n maksimum bank van 15 regters. Die voorstel was oënskynlik om die las van die gemak dossier op bejaarde regters, maar die eintlike doel is wyd verstaan word as 'n poging om "pack" die Hof met regters wat Roosevelt se New Deal sou ondersteun. ^[98] Die plan, gewoonlik die "roep -hof verpakking plan ", het misluk in die Kongres nadat lede van Roosevelt se eie Demokratiese Party het geglo dit ongrondwetlik te wees, is dit verslaan 70-20 in die Verenigde State Senaat en die Senaat Regterlike Komitee gerapporteer dat dit was 'noodsaaklik vir die voortsetting van ons grondwetlike demokrasie' dat die voorstel 'so nadruklik verwerp word dat die parallel daarvan nooit weer aan die vrye verteenwoordigers van die vrye mense van Amerika aangebied sal word nie.' ^{[99] [100] [101] [102]} Dit bly onduidelik of dit hoegenaamd grondwetlik sou wees of nie die omvang van die Hooggeregshof sou vergroot op 'n manier wat verstaan ​​word as ontwerp om dit te verpak met regters wat gunstiger sou beslis nie op die agenda van 'n president of om bloot die ideologiese samestelling van die hof te verander. ^{[103] [104]}

Huidige regters

Daar is tans nege regters in die Hooggeregshof: hoofregter John Roberts en agt mede-regters. Onder die huidige lede van die hof is Clarence Thomas die langste regter, met 'n ampstermyn van10 820 dae (29 jaar, 227 dae) vanaf 7 Junie 2021; die mees onlangse regter wat by die hof aangesluit het, is Amy Coney Barrett, wie se ampstermyn op 27 Oktober 2020 begin het. ^[105]

Huidige regters van die Hooggeregshof ^[106]

Geregtigheid / geboortedatum en plek		Aangestel deur	SCV	Ouderdom op		Aanvangsdatum / dienslengte	Vorige posisie of amp (mees onlangse voordat hy by die hof aangesluit het)	Geslaag
				Begin	Aanwesig
	John Roberts 27 Januarie 1955 Buffalo, New York	GW Bush	78–22	50	66	29 September 2005 15 jaar, 251 dae	Regter van die Amerikaanse appèlhof vir die District of Columbia Circuit (2003-2005)	Rehnquist
	Clarence Thomas 23 Junie 1948 Pin Point, Georgia	GHW Bush	52–48	43	72	23 Oktober 1991 29 jaar, 227 dae	Regter van die Amerikaanse appèlhof vir die District of Columbia Circuit (1990–1991)	Marshall
	Stephen Breyer 15 Augustus 1938 San Francisco, Kalifornië	Clinton	87–9	55	82	3 Augustus 1994 26 jaar, 308 dae	Hoofregter van die Amerikaanse appèlhof vir die eerste kring (1990–1994)	Blackmun
	Samuel Alito 1 April 1950 Trenton, New Jersey	GW Bush	58–42	55	71	31 Januarie 2006 15 jaar, 127 dae	Regter van die Amerikaanse appèlhof vir die derde kring (1990–2006)	O'Connor
	Sonia Sotomayor 25 Junie 1954 The Bronx, New York	Obama	68–31	55	66	8 Augustus 2009 11 jaar, 303 dae	Regter van die Amerikaanse appèlhof vir die tweede baan (1998–2009)	Souter
	Elena Kagan 28 April 1960 Manhattan, New York	Obama	63–37	50	61	7 Augustus 2010 10 jaar, 304 dae	Prokureur-generaal van die Verenigde State (2009–2010)	Stevens
	Neil Gorsuch 29 Augustus 1967 Denver, Colorado	Trump	54–45	49	53	10 April 2017 4 jaar, 58 dae	Regter van die appèlhof van die Verenigde State vir die Tiende Kringloop (+77)	Scalia
	Brett Kavanaugh 12 Februarie 1965 Washington, DC	Trump	50–48	53	56	6 Oktober 2018 2 jaar, 244 dae	Regter van die appèlhof in die Verenigde State van Amerika vir die District of Columbia Circuit (HotFrog)	Kennedy
	Amy Coney Barrett 28 Januarie 1972 New Orleans,Louisiana	Trump	52–48	48	49	27 Oktober 2020 223 dae	Regter van die Amerikaanse appèlhof vir die sewende baan (2017–2020)	Ginsburg

Tydsduur van ampstermyn

Hierdie grafiese tydlyn toon die lengte van elke huidige hooggeregshofregter se ampstermyn (nie senioriteit nie) aan die hof:

Hofdemografie

Die hof het tans ses manlike en drie vroulike regters. Onder die nege regters is daar een Afro-Amerikaanse geregtigheid (Justice Thomas) en een Hispanic Justice (Justice Sotomayor). Een van die regters is gebore deur ten minste een immigrantouer: die vader van Justice Alito is in Italië gebore. ^{[107] [108]}

Minstens ses regters is Rooms-Katolieke en twee Jode . Dit is onduidelik of Neil Gorsuch homself as 'n Katoliek of 'n Episcopalian beskou. ^[109] Histories was die meeste regters protestante , waaronder 36 episkopaliers , 19 presbiteriane , 10 unitariërs , 5 metodiste en 3 baptiste . ^{[110] [111]} Die eerste Katolieke regter was Roger Taney in 1836, ^[112] en in 1916 word die eerste Joodse regter, Louis Brandeis, aangestel . ^[113] In onlangse jare het die historiese situasie omgekeer, aangesien die mees onlangse regters katoliek of joods was.

Alle huidige regters behalwe Amy Coney Barrett het Ivy League- agtergronde as voorgraadse studente of regstudente. Barrett behaal haar baccalaureusgraad aan Rhodes College en haar regte aan die Universiteit van Notre Dame . ^[114] Drie regters kom uit die staat New York, en een is elk uit Kalifornië, New Jersey, Georgia, Colorado, Louisiana en Washington, DC ^{[115] [116]}

Die eerste vier vroulike regters: O'Connor, Sotomayor, Ginsburg en Kagan.

Vir 'n groot deel van die hof se geskiedenis was elke regter 'n man van Noordwes-Europese afkoms, en byna altyd protestant . Diversiteitsbekommernisse is gefokus op geografie om alle streke van die land te verteenwoordig , eerder as godsdienstige, etniese of geslagsdiversiteit. ^[117] Rasse-, etniese en geslagsdiversiteit in die hof het in die laat 20ste eeu toegeneem. Thurgood Marshall word die eerste Afro-Amerikaanse regter in 1967. ^[113] Sandra Day O'Connor word die eerste vroueregter in 1981. ^[113] In 1986 word Antonin Scalia die eerste Italiaans-Amerikaanse regter. Marshall word in 1991 deur die Afro-Amerikaanse Clarence Thomas opgevolg. ^[118] O'Connor is in 1993 deur Ruth Bader Ginsburg vergesel. ^[119] Na O'Connor se aftrede word Ginsburg in 2009 vergesel deur Sonia Sotomayor , die eerste Spaanse en Latynse regter. , ^[113] en in 2010 deur Elena Kagan. ^[119] Na Ginsburg se dood op 18 September 2020 is Amy Coney Barrett op 26 Oktober 2020 as die vyfde vrou in die hof se geskiedenis bevestig.

Daar was ses regters in die buiteland gebore in die geskiedenis van die hof: James Wilson (1789–1798), gebore in Caskardy , Skotland ; James Iredell (1790–1799), gebore in Lewes , Engeland ; William Paterson (1793–1806), gebore in County Antrim , Ierland ; David Brewer (1889–1910), gebore aan Amerikaanse sendelinge in Smyrna , Ottomaanse Ryk (nou Izmir , Turkye ); George Sutherland (1922–1939), gebore in Buckinghamshire , Engeland; en Felix Frankfurter (1939–1962), gebore in Wene , Oostenryk-Hongarye (nou in Oostenryk ). ^[113]

Afgetrede regters

Daar is tans drie lewende afgetrede regters van die Hooggeregshof van die Verenigde State: Sandra Day O'Connor, Anthony Kennedy en David Souter . As afgetrede regters neem hulle nie meer deel aan die werk van die Hooggeregshof nie, maar kan hulle aangewys word vir tydelike toewysings om in die laer federale howe te sit, gewoonlik die appèlhowe van die Verenigde State . Sulke opdragte word formeel deur die hoofregter gedoen, op versoek van die hoofregter van die laer hof en met die toestemming van die afgetrede regter. In onlangse jare het Justice O'Connor met verskeie appèlhowe regoor die land gesit, en Justice Souter het gereeld in die First Circuit gesit , die hof waarvan hy vlugtig 'n lid was voordat hy by die Hooggeregshof aangesluit het.

Die status van 'n afgetrede regter is soortgelyk aan die van 'n kring- of distrikshofregter wat senior status geneem het , en die geskiktheid van 'n hooggeregshofregter om afgetree te wees (eerder as om bloot uit die bank te bedank) word deur dieselfde ouderdom beheer en diens kriteria.

In onlangse tye is regters geneig om strategies hul besluite te beplan om die bank te verlaat met persoonlike, institusionele, ideologiese , partydige en soms selfs politieke faktore wat 'n rol speel. ^{[120] [121]} Die vrees vir geestelike agteruitgang en die dood motiveer dikwels regters om uit te tree. Die begeerte om die Hof se krag en legitimiteit te maksimeer deur een aftrede op 'n slag, wanneer die hof in die reses is, en gedurende nie-presidensiële verkiesingsjare, dui op 'n kommer vir institusionele gesondheid. Uiteindelik, veral in die afgelope dekades, het baie regters hul vertrek bepaal om saam te val met 'n filosofies versoenbare president wat die amp beklee, om te verseker dat 'n eendersdenkende opvolger aangestel word. ^{[122] [123]}

Afgetrede regters van die Hooggeregshof ^[106]

Geregtigheid / Geboortedatum en plek		Aangestel deur	Afgetree onder	Ouderdom op			Verblyfreg
				Begin	Aftrede	Aanwesig	Begin datum	Einddatum	Lengte
	Sandra Day O'Connor 26 Maart 1930 El Paso, Texas	Reagan	GW Bush	51	75	91	25 September 1981	31 Januarie 2006	24 jaar, 128 dae
	Anthony Kennedy 23 Julie 1936 Sacramento, Kalifornië	Reagan	Trump	51	82	84	18 Februarie 1988	31 Julie 2018	30 jaar, 163 dae
	David Souter 17 September 1939 Melrose, Massachusetts	GHW Bush	Obama	51	69	81	9 Oktober 1990	29 Junie 2009	18 jaar, 263 dae

Senioriteit en sitplek

Die huidige Roberts Hof regters (sedert Oktober 2020):
Voorste ry (van links na regs): Samuel Alito , Clarence Thomas , Hoofregter John Roberts , Stephen Breyer , en Sonia Sotomayor . Agterste ry (van links na regs): Brett Kavanaugh , Elena Kagan , Neil Gorsuch en Amy Coney Barrett .

Vir die grootste deel word die daaglikse aktiwiteite van die regters gereguleer deur protokolreëls gebaseer op die senioriteit van regters. Die hoofregter staan ​​altyd eerste in die volgorde van voorrang — ongeag die duur van hul diens. Die geassosieerde regters word dan ingedeel volgens die lengte van hul diens. Die hoofregter sit in die middel op die bank, of aan die hoof van die tafel tydens konferensies. Die ander regters sit in volgorde van senioriteit. Die oudste regsgenoot sit onmiddellik aan die regter van die hoofregter; die tweede mees senior sit onmiddellik aan hul linkerkant. Die sitplekke wissel regs van links in volgorde van senioriteit, met die junior regter wat die laaste setel beklee. Die hof sal dus vanaf die middel van die termyn van Oktober 2020 soos volg van links na regs sit, vanuit die perspektief van diegene wat die hof in die gesig staar: Kavanaugh, Kagan, Alito, Thomas (mees senior regter), Roberts (hoofregter) ), Breyer, Sotomayor, Gorsuch en Barrett. Wanneer die lede van die hof vir amptelike groepfoto's vergader, word regters ook in volgorde van senioriteit gereël, met die vyf mees senior lede in die voorste ry in dieselfde volgorde as wat hulle tydens die sitting van die hof sou sit, en die vier mees junior lede regters wat agter hulle staan, weer in dieselfde volgorde as wat hulle tydens die sitting van die hof sou sit.

In die privaat konferensies van die regters is die huidige gebruik dat hulle in die volgorde van senioriteit praat en stem, begin met die hoofregter eerste en eindig met die junior junior regter. Volgens gewoonte word die mees junior regter in hierdie konferensies belas met alle take wat die regters mag vereis as hulle alleen vergader, soos om die deur van hul konferensiekamer te beantwoord, drankies te bedien en bevele van die hof aan die klerk oor te dra. ^[124] Regter Joseph Story het die langste as junior regter gedien, vanaf 3 Februarie 1812 tot 1 September 1823, vir 'n totaal van 4.228 dae. Regter Stephen Breyer volg baie dienaarsdienste van 3 Augustus 1994 tot 31 Januarie 2006 vir 'n totaal van 4 199 dae. ^[125] Regter Elena Kagan kom vanaf 6 Augustus 2010 tot 10 April 2017 in 'n verre derde bediening vir 'n totaal van 2439 dae.

Salaris

Vanaf 2018 ontvang mede-regters 'n jaarlikse salaris van $ 255,300 en word die hoofregter $ 267,000 per jaar betaal. ^[126] Artikel III, afdeling 1 van die Amerikaanse grondwet, verbied die Kongres om die betaling vir huidige regters te verminder. Sodra 'n geregtigheid aan die ouderdoms- en diensvereistes voldoen , kan die regter tree. Geregtelike pensioene is gebaseer op dieselfde formule wat vir federale werknemers gebruik word, maar die pensioen van 'n justisie, soos by ander regters van die federale howe, kan nooit minder wees as hul salaris tydens aftrede nie.

Regterlike neigings

Alhoewel regters deur die president benoem word en deur die Senaat bevestig word , verteenwoordig of ontvang regters nie amptelike onderskrywings van politieke partye nie, soos die gebruik in die wetgewende en uitvoerende gesag aanvaar word. Juriste word egter informeel in regs- en politieke kringe geklassifiseer as regterlike konserwatiewes, gematigdes of liberales. Sulke neigings verwys egter gewoonlik na regsvooruitsigte eerder as politieke of wetgewende. Die benoeming van regters word onderskryf deur individuele politici in die wetgewende gesag wat hul goedkeuring ^{[ opheldering nodig ]} of afkeur van die genomineerde regter stem. Die ideologieë van regsgeleerdes kan gemeet word en met verskillende maatstawwe vergelyk word, waaronder die Segal-Cover-telling , Martin-Quinn-telling en Judicial Common Space- telling. ^{[127] [128]}

Na die bevestiging van Amy Coney Barrett in 2020 bestaan ​​die hof tans uit ses regters wat deur Republikeinse presidente aangestel is en drie wat deur Demokratiese presidente aangestel is. Dit word algemeen aanvaar dat hoofregter Roberts en mede-regters Thomas, Alito, Gorsuch, Kavanaugh en Barrett deur Republikeinse presidente aangestel is, die konserwatiewe vleuel van die hof saamstel. Regters Breyer, Sotomayor en Kagan , aangestel deur Demokratiese presidente, is die liberale vleuel van die hof. Gorsuch het 'n rekord gehad as 'n betroubare konserwatiewe beoordelaar in die 10de kringloop. ^[129] Kavanaugh is beskou as een van die meer konserwatiewe regters in die DC Circuit voordat hy in die hooggeregshof aangestel is. ^{[130] [131]} Net so is Barrett se kort geskiedenis van die Seventh Circuit konserwatief. ^[132] Voor regter Ginsburg se dood is hoofregter Roberts beskou as die mediaangeregtigheid van die hof (in die middel van die ideologiese spektrum, met vier regters meer liberaal en vier meer konserwatief as hy), wat hom die ideologiese sentrum van die hof maak. ^{[133] [134]}

Tom Goldstein het in 2010 in 'n artikel in SCOTUSblog aangevoer dat die gewilde siening van die Hooggeregshof, soos skerp verdeel volgens ideologiese lyne, en dat elke kant 'n agenda in elke rigting aandring, '' in 'n belangrike deel 'n karikatuur is wat ontwerp is om by bepaalde vooroordele te pas '. ^[135] Hy het daarop gewys dat in die termyn van 2009 byna die helfte van die sake eenparig beslis is, en slegs ongeveer 20% met 'n 5-tot-4-stem beslis is. Skaars een uit tien gevalle het die noue liberale / konserwatiewe kloof behels (minder as die gevalle waar Sotomayor haarself teruggetrek het, nie ingesluit is nie). Hy het ook gewys op verskeie sake wat die gewilde opvatting van die ideologiese lyne van die hof uitgedaag het. ^[136] Goldstein het verder aangevoer dat die groot aantal summiere afdankings teen strafregtelike beskuldigdes (gewoonlik gevalle waar die regters besluit dat die laer howe die presedent beduidend verkeerd toegepas het en die saak omgekeer het sonder om in te lig of te argumenteer), 'n illustrasie was dat die konserwatiewe regters nie aggressief ideologies gewees. Net so het Goldstein verklaar dat die kritiek dat die liberale regters meer geneig is om dade van die Kongres ongeldig te maak, onvoldoende eerbied vir die politieke proses toon en minagtend is teenoor presedente, dat dit ook nie verdienste het nie: Thomas het meestal gevra dat die vorige presedent (selfs as dat hy van oordeel is dat dit verkeerdelik beslis is, en gedurende die termyn van 2009 het Scalia en Thomas meestal gestem om wetgewing ongeldig te maak.

Persentasie gevalle word eenparig beslis en met een stemmarge van 1971–2016

Volgens statistieke wat deur SCOTUSblog opgestel is, is daar in die twaalf termyne van 2000 tot 2011 gemiddeld 19 van die menings oor belangrike aangeleenthede (22%) met 'n 5-4 stemming beslis, met 'n gemiddeld van 70% van die verdeelde menings. deur 'n hof verdeel volgens die tradisioneel beskou ideologiese lyne (ongeveer 15% van alle opinies). Gedurende die tydperk was die konserwatiewe blok ongeveer 62% van die tyd wat die hof volgens ideologiese linies verdeel het, wat ongeveer 44% van al die 5–4 beslissings verteenwoordig. ^[137]

In die termyn van Oktober 2010 het die hof 86 sake beslis, waaronder 75 ondertekende opinies en 5 summiere terugskrywings (waar die hof 'n laer hof omkeer sonder argumente en sonder uitspraak oor die saak). ^{[138] [139]} Vier is beslis met ongetekende opinies, twee sake is bevestig deur ' n ewe verdeelde hof , en twee sake is as onbehoorlik toegestaan. Regter Kagan het haarself van 26 van die sake onthef weens haar vorige rol as Amerikaanse prokureur-generaal . Van die 80 gevalle is 38 (ongeveer 48%, die hoogste persentasie sedert die termyn van Oktober 2005), eenparig beslis (9–0 of 8–0), en 16 besluite is met 5 tot 4 stemme geneem (ongeveer 20%, vergeleke met tot 18% in die termyn van Oktober 2009 en 29% in die termyn van Oktober 2008). ^[140] In veertien van die sestien 5-4 beslissings het die hof egter volgens die tradisionele ideologiese linies verdeel (met Ginsburg, Breyer, Sotomayor en Kagan aan die liberale kant, en Roberts, Scalia, Thomas en Alito aan die konserwatiewe kant). , en Kennedy wat die "swing vote" verskaf). Dit verteenwoordig 87% van die 16 gevalle, die hoogste persentasie in die afgelope tien jaar. Die konserwatiewe blok, saam met Kennedy, vorm die meerderheid in 63% van die 5-4 besluite, die hoogste kohesiesyfer van die blok in die Roberts-hof . ^{[138] [141]}

Die termyn van Oktober 2017 het 'n lae koers van eenparige beslissings gehad, met slegs 39% van die sake wat deur eenparige beslissings beslis is, die laagste persentasie sedert die termyn van Oktober 2008 toe 30% van die beslissings eenparig was. ^[142] Hoofregter Roberts was meestal in die meerderheid (68 uit 73 sake, of 93,2%), met die uittredende regter Anthony Kennedy in die tweede plek (67 uit 73 sake, of 91,8%); dit was tipies van die Roberts-hof, waarin Roberts en Kennedy die meeste in alle terme was, behalwe vir die termyne van 2013 en 2014 (alhoewel Kennedy op albei die terme in die toppunt was). ^[143] Justisie Sotomayor was die regter wat die minste in die meerderheid was (in 50 uit 73 sake, oftewel 68,5%). Die grootste ooreenkoms tussen regters was tussen Ginsburg en Sotomayor, wat op 95,8% van die sake ooreengekom het, gevolg deur Thomas en Alito wat in 93% van die sake ooreengekom het. Daar was 19 sake wat met 5–4 stemme beslis is (26% van die totale sake); 74% van hierdie sake (14 uit 19) het volgens ideologiese lyne gebreek, en vir die eerste keer in die Roberts-hof het almal 'n konserwatiewe meerderheid tot gevolg gehad, met Roberts, Kennedy, Thomas, Alito en Gorsuch as meerderheid. ^[143]

Die termyn van Oktober 2018, waarin die vervanging van Anthony Kennedy deur Brett Kavanaugh plaasgevind het, het weer eens 'n lae koers van eenstemmigheid gesien: slegs 28 van die 71 besliste sake is deur 'n eenparige hof beslis, ongeveer 39% van die sake. ^{[144] [145]} Hiervan was die regters slegs in 19 sake heeltemal ooreenstemmend. Hoofregter Roberts was weer eens die meeste in die meerderheid die regter (61 uit 72 sake, oftewel 85% van die tyd). Alhoewel Kavanaugh 'n hoër persentasie keer in die meerderheid gehad het, het hy nie in alle gevalle deelgeneem nie en 58 uit 64 keer in die meerderheid gestem, of 91% van die gevalle waaraan hy deelgeneem het. Van die regters wat aan al 72 sake deelgeneem het, het Kagan en Alito in die tweede plek gelykop gespeel en 59 van die 72 keer (of 82% van die tyd) in die meerderheid gestem. Kyk slegs na sake wat nie eenparig beslis is nie, was Roberts en Kavanaugh die meeste in die meerderheid (33 gevalle, met Roberts in 75% van die verdeelde sake, en Kavanaugh in 85% van die verdeelde sake waaraan hy deelgeneem het) ). Van die 20 sake wat deur 'n stemming van 5–4 beslis is, het agt die konserwatiewe regters in die meerderheid (Roberts, Thomas, Alito, Gorsuch en Kavanaugh) gehad, en agt het die liberale regters (Ginsburg, Breyer, Sotomayor en Kagan) ) by 'n konserwatiewe aangesluit: Gorsuch was die gereeldste, het vier keer by hulle aangesluit, en die oorblywende konserwatiewe regters het een keer by die liberale aangesluit. Die oorblywende 4 sake is deur verskillende koalisies beslis. ^[145] Die hoogste ooreenkoms tussen regters was tussen Roberts en Kavanaugh, wat ten minste 94% van die tyd in die uitspraak ooreengekom het; die tweede hoogste ooreenkoms was weer tussen Ginsburg en Sotomayor, wat 93% van die tyd saamgestem het. Die hoogste ooreenkoms was tussen Ginsburg en Kagan (82% van die tyd), gevolg deur Roberts en Alito, Ginsburg en Sotomayor, en Breyer en Kagan (81% van die tyd). Die grootste meningsverskil was tussen Thomas en beide Ginsburg en Sotomayor; Thomas stem 50% van die tyd nie met elkeen saam nie. ^[145]

Die huidige Amerikaanse hooggeregshofgebou, van voor gesien

Vanaf die 1860's tot die 1930's het die hof in die Old Senate Chamber van die Amerikaanse Capitol gesit .

Die Hooggeregshof het die eerste keer op 1 Februarie 1790 in die Merchants 'Exchange-gebou in die stad New York vergader . Toe Philadelphia die hoofstad word, vergader die hof vlugtig in die Independence Hall voordat hy hom in die ou stadsaal vestig van 1791 tot 1800. Nadat die regering na Washington, DC verhuis het, het die hof tot 1935 verskillende ruimtes in die Capitol- gebou in die Verenigde State beset , toe dit verhuis het. in sy eie doelgeboude huis. Die vierverdiepinggebou is deur Cass Gilbert ontwerp in 'n klassieke styl wat simpatiek is met die omliggende geboue van die Capitol en Library of Congress , en is met marmer geklee. Die gebou bevat die hofsaal, regterskamers, 'n uitgebreide regsbiblioteek , verskillende vergaderruimtes en hulpdienste, insluitend 'n gimnasium. Die Hooggeregshofgebou is binne die omvang van die Argitek van die Capitol , maar hou sy eie polisiemag apart van die Capitol-polisie . ^[146]

Die gebou is oorkant First Street van die Amerikaanse hoofstad in One First Street NE en Maryland Avenue, ^{[147] [148],} en is oop vir die publiek van 09:00  tot 16:30  op weeksdae, maar oor naweke en vakansies gesluit . ^[147] Besoekers mag nie sonder begeleiding deur die werklike hofsaal toer nie. Daar is 'n kafeteria, 'n geskenkwinkel, uitstallings en 'n informatiewe film van 'n halfuur. ^[146] As die hof nie in sitting is nie, word lesings oor die hofsaal van 09:30  tot 15:30 uurliks ​​gehou  en besprekings is nie nodig nie. ^[146] Wanneer die hof in sitting is, kan die publiek mondelinge betoë bywoon, wat elke oggend (en soms smiddae) twee keer gehou word op Maandae, Dinsdae en Woensdae met tussenposes van twee weke vanaf Oktober tot einde April, met pouses gedurende Desember en Februarie. Besoekers sit op 'n eerste-tot-eerste-basis-basis. Een skatting is dat daar ongeveer 250 sitplekke beskikbaar is. ^[149] Die aantal oop sitplekke wissel van geval tot geval; in belangrike gevalle kom sommige besoekers die vorige dag aan en wag deur die nag. Van middel Mei tot einde Junie maak die hof bevele en menings bekend wat om 10:00  begin, en hierdie sessies van 15 tot 30 minute is op 'n soortgelyke basis vir die publiek beskikbaar. ^{[146] Die} polisie in die Hooggeregshof is beskikbaar om vrae te beantwoord. ^[147]

Inskripsie op die muur van die Hooggeregshofgebou van Marbury v. Madison , waarin hoofregter John Marshall die konsep van geregtelike hersiening uiteengesit het

Die Kongres word deur artikel III van die federale grondwet gemagtig om die Hooggeregshof se appèlregsgewing te reguleer. Die Hooggeregshof het oorspronklike en eksklusiewe jurisdiksie oor sake tussen twee of meer state ^[150], maar kan weier om sulke sake aan te hoor. ^[151] Dit beskik ook oor oorspronklike, maar nie eksklusiewe jurisdiksie nie, om te hoor "alle aksies of verrigtinge waartoe ambassadeurs, ander openbare ministers, konsuls of visekonsuls van buitelandse state partye is; alle kontroversies tussen die Verenigde State en 'n staat; en alle aksies of verrigtinge deur 'n staat teen die burgers van 'n ander staat of teen vreemdelinge ". ^[152]

In 1906 beweer die hof sy oorspronklike jurisdiksie om individue te vervolg weens minagting van die hof in die Verenigde State teen Shipp . ^[153] Die gevolglike proses bly die enigste minagtingsproses en enigste strafregtelike verhoor in die geskiedenis van die Hof. ^{[154] [155]} Die minagtingsproses het ontstaan ​​uit die lynchings van Ed Johnson in Chattanooga , Tennessee, die aand nadat regter John Marshall Harlan Johnson 'n eksekusieverskyning toegestaan ​​het om sy prokureurs in staat te stel om appèl aan te teken. Johnson is deur 'n lynchmob uit sy tronksel verwyder, aangehelp deur die plaaslike balju wat die gevangenis feitlik onbewaak gelaat het, en aan 'n brug gehang, waarna 'n adjunk-balju 'n nota op Johnson se liggaam vasgesteek het wat lui: "Aan Justisie Harlan. Kom haal jou neger nou. ' ^[154] Die plaaslike balju, John Shipp, het die ingryping van die Hooggeregshof as die rede vir die lynchering genoem. Die hof het sy adjunk-klerk aangestel as spesiale meester om die verhoor in Chattanooga aan te voer met slotbetoë in Washington voor die regters van die hooggeregshof, wat nege individue skuldig bevind het aan minagting, wat drie tot 90 dae tronkstraf opgelê het en die res tot 60 dae in tronk. ^{[154] [155] [156]}

In alle ander gevalle het die hof egter slegs appèlbevoegdheid, insluitend die vermoë om 'n mandamus en 'n verbod op laer howe uit te reik . Dit beskou sake selde gebaseer op die oorspronklike jurisdiksie daarvan baie selde; byna alle sake word op appèl na die Hooggeregshof gebring. In die praktyk is die enigste oorspronklike regsgedinge wat deur die hof aangehoor word, geskille tussen twee of meer state. ^{[ aanhaling nodig ]}

Die appèlbevoegdheid van die hof bestaan ​​uit appèlle van federale appèlhowe (deur certiorari , certiorari voor uitspraak en gesertifiseerde vrae ), ^[157], die Amerikaanse appèlhof vir die weermag (deur certiorari), ^[158], die Hooggeregshof van Puerto Rico (deur certiorari), ^[159] die Hooggeregshof van die Maagde-eilande (deur certiorari), ^[160] die District of Columbia Court of Appeals (deur certiorari), ^[161] en 'finale beslissings of beslissings gelewer deur die hoogste hof van 'n staat waarin 'n beslissing geneem kan word "(deur certiorari). ^[161] In die laaste geval kan 'n appèl van die laer staatshof na die Hooggeregshof gerig word indien die hoogste hof van die staat weier om 'n appèl aan te hoor of die jurisdiksie ontbreek om 'n appèl aan te hoor. Byvoorbeeld, 'n beslissing van een van die Florida District Court of Appeal kan na die Amerikaanse Hooggeregshof geappelleer word indien (a) die Hooggeregshof van Florida nie wou certiorari toestaan ​​nie, byvoorbeeld Florida Star v. BJF , of (b) die distrik die appèlhof het 'n per curiam-beslissing uitgereik wat bloot die beslissing van die laer hof bevestig sonder om die meriete van die saak te bespreek, aangesien die hooggeregshof in Florida nie die jurisdiksie het om appèlle oor sulke beslissings aan te hoor nie. ^[162] Die bevoegdheid van die Hooggeregshof om appèlle van staatshowe te oorweeg, eerder as net federale howe, is geskep deur die Wet op Regspleging van 1789 en is vroeg in die geskiedenis van die hof bekragtig deur sy uitsprake in Martin v. Hunter's Lessee (1816) en Cohens teen Virginia (1821). Die Hooggeregshof is die enigste federale hof wat regsbevoegdheid het oor regstreekse appèlle van uitsprake in die staat, hoewel daar verskeie toestelle is wat die sogenaamde "kollaterale hersiening" van staatsake toelaat. Daar moet op gelet word dat hierdie 'kollaterale hersiening' dikwels slegs van toepassing is op individue wat op die doderyk staan ​​en nie deur die gewone regstelsel nie. ^[163]

Aangesien artikel drie van die Amerikaanse Grondwet bepaal dat federale howe slegs 'sake' of 'kontroversies' mag aanhangig maak, kan die Hooggeregshof nie beslissende sake uitspreek nie , en lewer dit nie advies soos die hooggeregshowe van sommige state mag doen nie. Byvoorbeeld, in DeFunis v. Odegaard , 416 U.S. 312 (1974), het die hof 'n regsgeding van die hand gewys wat die grondwetlikheid van 'n regsbeleid vir regstellende aksie betwis omdat die student van die eiser gegradueer het sedert hy met die geding begin het, en 'n beslissing van die hof oor sy eis sou nie enige besering wat hy opgedoen het, regstel nie. Die Hof erken egter 'n paar omstandighede waar dit gepas is om 'n saak wat skynbaar moeilik is, aan te hoor. As 'n saak 'in staat is om herhaling te vermy en nogtans 'n hersiening kan ontduik', sal die hof dit aanspreek, alhoewel die party voor die hof nie self gesond sal word deur 'n gunstige resultaat nie. In Roe v.Wade , 410 U.S. 113 (1973), en ander aborsiesake, behandel die hof die gronde van eise wat deur swanger vroue wat aborsies soek, gedruk word, selfs al is dit nie meer swanger nie omdat dit langer as die normale menslike draagtyd neem om te appelleer. 'n saak deur die laer howe tot die Hooggeregshof. 'N Ander uitsondering is die vrywillige staking van onwettige gedrag, waarin die hof die waarskynlikheid van herhaling en die eiser se behoefte aan verligting oorweeg. ^[164]

Regters as kringregters

Die Verenigde State is verdeel in dertien rondgaande howe van appèl , wat elk 'n 'kringregter' van die Hooggeregshof kry. Alhoewel hierdie konsep dwarsdeur die geskiedenis van die republiek voortdurend bestaan, het die betekenis daarvan deur die tyd verander.

Ingevolge die Wet op Geregtigheid van 1789 moes elke regter 'kringloop' of binne die aangewese kring reis en sake saam met plaaslike regters oorweeg. Hierdie praktyk het teëgekom deur baie regters, wat die moeilikheid om te reis genoem het. Daar was boonop 'n moontlikheid vir 'n botsing van belange by die hof as 'n regter voorheen in die saak dieselfde saak beslis het. Circuitry het in 1901 geëindig, toe die Circuit Court of Appeals Act aangeneem is, en circuit riding amptelik deur die Kongres in 1911. afgeskaf. ^[165]

Die kringregter vir elke kring is verantwoordelik vir die hantering van sekere soorte aansoeke wat volgens die hof se reëls deur een enkele regter aangespreek kan word. Dit sluit in aansoeke vir noodverwagtinge (insluitend die versekering van teregstelling in doodstrafgevalle) en bevele ingevolge die All Writs Act wat voortspruit uit sake binne daardie kring, asook roetineversoeke soos versoeke om verlenging van die tyd. In die verlede, ^{[ wanneer? ]} kringregters het ook soms beslissings gelewer oor mosies vir borgtog in strafsake, skrywes van habeas corpus en aansoeke om foute wat toestemming tot appèl verleen. Gewoonlik sal 'n regter so 'n aansoek oplos deur dit eenvoudig "toegestaan" of "geweier" te onderskryf of 'n standaardbevel in te voer. Die regter kan egter verkies om 'n opinie te skryf - wat na verwys word as 'n kameradvies - oor sulke aangeleenthede as hulle wil. ^{[ aanhaling nodig ]}

'N Kringregter kan wel as regter in die appèlhof van die kring sit, maar die afgelope honderd jaar het dit selde voorgekom. 'N Kringregter wat by die appèlhof sit, het senioriteit oor die hoofregter van die kring.

Die hoofregter is tradisioneel toegewys aan die District of Columbia Circuit, die Fourth Circuit (wat Maryland en Virginia, die state rondom die District of Columbia, insluit), en sedert die oprigting daarvan, die Federal Circuit . Elke geassosieerde geregtigheid word aan een of twee regterlike kringe toegewys.

Vanaf 20 November 2020 is die toekenning van die regters onder die kringe soos volg: ^[166]

Ses van die huidige regters is toegewys aan kringe waarop hulle voorheen as kringregters gesit het: hoofregter Roberts (DC Circuit), Justice Breyer (First Circuit), Justice Sotomayor (Second Circuit), Justice Alito (Third Circuit), Justice Barrett ( Seventh Circuit), en Justice Gorsuch (Tiende Circuit).

Die hooggeregshof begin op die eerste Maandag van elke Oktober en duur tot Junie of vroeg in die volgende jaar. Elke term bestaan ​​uit wisselperiodes van ongeveer twee weke, bekend as 'sittings' en 'uitsparings'. Regters verhoor sake en lewer uitsprake tydens sittings; hulle bespreek sake en skryf menings tydens resesse.

Saakkeuse

Byna alle sake kom voor die hof by wyse van petisies vir skrywes van certiorari , wat gewoonlik 'sert' genoem word. Die hof kan enige saak in die federale howe van appèl hersien "deur 'n akte van sertifikaat toegestaan ​​op versoek van enige party in enige siviele of strafregtelike saak". ^[167] Die hof mag slegs 'finale uitsprake gelewer deur die hoogste hof van 'n staat waarin 'n beslissing geneem kan word' hersien as daardie uitsprake 'n kwessie van federale statutêre of grondwetlike reg behels. ^[168] Die party wat by die hof appelleer het, is die indiener en die nie-vervoerder is die respondent . Alle saakname voor die hof word as versoeker teen respondent bepaal , ongeag watter party die regsgeding in die verhoorhof begin het. Daar word byvoorbeeld strafregtelik vervolg in die naam van die staat en teen 'n individu, soos in die staat Arizona teen Ernesto Miranda . As die beskuldigde skuldig bevind word, en sy skuldigbevinding op appèl in die hooggeregshof bevestig word , word die naam van die saak Miranda teen Arizona .

Daar is situasies waar die hof oorspronklike jurisdiksie het , soos wanneer twee state 'n dispuut teen mekaar het, of wanneer daar 'n dispuut tussen die Verenigde State en 'n staat is. In sulke gevalle word 'n saak direk by die Hooggeregshof aanhangig gemaak. Voorbeelde van sulke sake sluit in Verenigde State v.Texas , 'n saak om te bepaal of 'n stuk grond aan die Verenigde State of Texas behoort, en Virginia teen Tennessee , 'n saak wat handel oor die vraag of 'n verkeerd getekende grens tussen twee state verander kan word. deur 'n staatshof, en of die instelling van die regte grens Kongres se goedkeuring vereis. Alhoewel dit nie sedert 1794 in die saak van Georgia v. Brailsford plaasgevind het nie , kan ^[169] partye in 'n regsaksie waarin die Hooggeregshof oorspronklik bevoeg is, versoek dat 'n jurie feitelike kwessies bepaal. ^[170] Georgia v. Brailsford bly die enigste geval waarin die hof het empaneled n jurie, in hierdie geval 'n spesiale jurie . ^[171] Twee ander oorspronklike jurisdiksiesake behels die grense van die koloniale era en regte onder bevaarbare waters in New Jersey teen Delaware , en waterregte tussen oewerstate stroomop van bevaarbare waters in Kansas teen Colorado .

Daar word op 'n sertifikaat-petisie gestem tydens 'n sitting van die hof wat 'n konferensie genoem word . 'N Konferensie is 'n privaat vergadering van die nege regters op sigself; die publiek en die klerke van die regters is uitgesluit. Die reël van vier laat vier van die nege regters toe om 'n akte van sertifikaat toe te staan. As dit toegestaan ​​word, gaan die saak oor na die inligtingsfase; andersins eindig die saak. Behalwe in gevalle van doodstraf en ander gevalle waarin die hof die inligtingsessie van die respondent beveel, kan die respondent 'n antwoord op die sertifikasie indien, maar nie verplig word nie.

Die hof verleen 'n versoekskrif vir sertifisering slegs om 'dwingende redes', soos uiteengesit in die hof se reël 10. Sulke redes sluit in:

• Die oplossing van 'n konflik in die interpretasie van 'n federale wet of 'n bepaling van die federale Grondwet
• Die regstelling van 'n ernstige afwyking van die aanvaarde en gewone verloop van geregtelike verrigtinge
• Die oplossing van 'n belangrike kwessie van die federale reg, of om 'n beslissing van 'n laer hof wat direk in stryd is met 'n vorige beslissing van die Hof te hersien.

As 'n konflik van interpretasies ontstaan ​​deur verskillende interpretasies van dieselfde wet of grondwetlike bepaling wat deur verskillende federale appèlhowe uitgereik word, noem advokate hierdie situasie 'n 'kringverdeling'. As die hof stem om 'n gesertifiseerde petisie te weier, soos in die oorgrote meerderheid van sulke versoekskrifte wat daarvoor verskyn, doen hy dit gewoonlik sonder kommentaar. Die ontkenning van 'n gesertifiseerde petisie is nie 'n uitspraak oor die meriete van 'n saak nie, en die beslissing van die laer hof is die finale beslissing van die saak.

Om die hoë hoeveelheid sertifiseringsversoeke wat elke jaar deur die hof ontvang word, te bestuur (van die meer as 7.000 versoekskrifte wat die hof jaarliks ​​ontvang, sal die hof gewoonlik 'n inligtingsessie aanvra en in 100 of minder mondelinge betoë aanhoor). bekend as die " cert pool ". Tans neem alle regters behalwe die regters Alito en Gorsuch aan die sertifikaat deel. ^{[172] [173] [174] [175]}

Mondelinge argument

Seth P. Waxman tydens die mondelinge betoog sy saak voorstel en beantwoord vrae van die regters.

Wanneer die hof 'n gesertifiseerde versoekskrif verleen, word die saak vir mondelinge betoog bepaal. Albei partye sal 'n opsomming doen van die gronde van die saak, anders as die redes wat hulle aangevoer het vir die toekenning of weiering van die sertifikaatversoek. Met die toestemming van die partye of die goedkeuring van die hof, kan amici curiae , of 'vriende van die hof' ook opdrag indien. Die hof hou elke week twee weke mondelinge betogingsessies van Oktober tot April. Elke party het dertig minute om sy betoog voor te lê (die hof kan kies om meer tyd te gee, alhoewel dit skaars is), ^[176] en gedurende die tyd kan die regters die advokaat onderbreek en vrae vra. Indiener lewer die eerste voorlegging en kan 'n tydjie spandeer om die argumente van die respondent te weerlê nadat die respondent afgesluit het. Amici curiae kan ook mondeling betoog namens een party indien die party daartoe instem. Die Hof raai advokaat aan om aan te neem dat die regters die opdragte wat in 'n saak ingedien is, ken en gelees het.

Hooggeregshof se balie

Om voor die hof te kan pleit, moet 'n prokureur eers tot die balie van die hof toegelaat word. Ongeveer 4000 advokate tree jaarliks ​​by die balie aan. Die kroeg bevat na raming 230,000 lede. In werklikheid is pleit tot 'n paar honderd prokureurs beperk. Die res sluit aan teen 'n eenmalige bedrag van $ 200, wat die hof jaarliks ​​ongeveer $ 750,000 verdien. Prokureurs kan toegelaat word as individue of as groepe. Die groepsopname word voor die huidige regters van die Hooggeregshof gehou, waarin die hoofregter 'n mosie goedkeur om die nuwe prokureurs toe te laat. ^[177] Prokureurs vra gewoonlik dat die kosmetiese waarde van 'n sertifikaat in hul kantoor of in hul CV vertoon word. Hulle kry ook toegang tot beter sitplekke as hulle 'n mondelinge betoog wil bywoon. ^[178] Lede van die balie van die Hooggeregshof kry ook toegang tot die versamelings van die Hooggeregshofbiblioteek. ^[179]

Besluit

Na afloop van die mondelinge betoog word die saak voorgelê vir beslissing. Sake word beslis deur meerderheid van die regters. Dit is die Hof se praktyk om aan die einde van die termyn beslissings uit te spreek in alle sake wat in 'n bepaalde termyn aangevoer word. Binne die termyn is die Hof egter nie verplig om 'n beslissing binne 'n vasgestelde tyd na mondelinge betoog vry te stel nie.

Nadat die mondelinge betoog afgehandel is, gewoonlik in dieselfde week as wat die saak ingedien is, tree die regters terug na 'n ander konferensie waarop die voorlopige stemme bespreek word en die hof sien watter kant die oorhand het. Een van die regters in die meerderheid kry dan die opdrag om die Hof se mening te skryf - ook bekend as die "meerderheidsopinie". Hierdie opdrag word gedoen deur die hoogste senior regter in die meerderheid (met die hoofregter wat altyd as die senior beskou word). Konsepte van die hof se mening versprei onder die regters totdat die hof bereid is om die uitspraak in 'n spesifieke saak bekend te maak. ^[180] Regters kan hul stemme in 'n saak verander totdat die beslissing gefinaliseer en gepubliseer is. In enige gegewe geval is dit 'n regter vry om te kies of hy 'n opinie wil skryf of nie, of net by die meerderheid of 'n ander regter se opinie aansluit. Daar is verskillende tipes menings:

• Advies van die Hof : dit is die bindende beslissing van die Hooggeregshof. 'N Mening dat meer as die helfte van die regters aansluit (gewoonlik minstens vyf regters, omdat daar nege regters is, maar in gevalle waar sommige regters nie deelneem nie, kan dit minder wees) staan ​​bekend as' meerderheidsopinie 'en skep bindende presedent in die Amerikaanse reg. 'N Mening waarby minder as die helfte van die regters aansluit, staan ​​bekend as 'n meervoudige opinie' en is slegs gedeeltelik bindend.
• Samstemmend : wanneer 'n Justisie 'saamstem', stem hy of sy saam met die meerderheidsmening en sluit hy 'n aparte samevatting aan om aanvullende verduidelikings, rasionele of kommentaar te lewer. Ooreenkomste skep nie bindende presedent nie.
• Stem saam in die uitspraak : wanneer 'n regter 'saamstem met die uitspraak', stem hy of sy saam met die uitslag wat die hof bereik het, maar stem nie saam met die redes daarvoor nie. 'N Geregtigheid in hierdie situasie sluit nie aan by die meerderheidsopinie nie. Soos gewone ooreenkomste, skep dit nie bindende presedente nie.
• Onenig : 'n afwykende regter stem nie saam met die uitslag wat die hof bereik het en die redenasie daarvan nie. Regters wat van 'n beslissing verskil, kan hul eie menings van uiteenlopende outeurs opstel, of, indien daar meervoudige afwykende regters in 'n beslissing is, hulle by 'n ander regter se meningsverskil kan aansluit. Afwykings skep nie bindende presedent nie.

'N Geregtigheid kan ook slegs deel vorm van 'n bepaalde beslissing, en kan selfs met sommige dele van die uitslag saamstem en nie met ander saamstem nie.

Aangesien opnametoestelle binne die hofsaal van die Hooggeregshofgebou verbied word, word die beslissing aan die media via papierkopieë gedoen en staan ​​dit bekend as die " Running of the Interns ". ^[181]

Dit is moontlik dat die hof deur middel van terugtrekkings of vakatures eweredig oor die saak verdeel. As dit gebeur, word die onderstaande beslissing bevestig, maar dit is nie bindend nie. Dit lei tot 'n terugkeer na die status quo ante . Om 'n saak aan te hoor, moet daar 'n kworum van minstens ses regters wees. ^[182] As 'n kworum nie beskikbaar is om 'n saak aan te spreek nie en 'n meerderheid gekwalifiseerde regters meen dat die saak nie in die volgende kwartaal verhoor en bepaal kan word nie, word die uitspraak van die hof hieronder bevestig asof die hof eweredig verdeel is . Vir gevalle tot die Hooggeregshof gebring deur direkte appèl teen 'n Verenigde State Distrik Hof, die hoofregter kan die geval bestel uitgestel tot die toepaslike Amerikaanse Hof van Appèl vir 'n finale besluit daar. ^[183] Dit het slegs een keer in die Amerikaanse geskiedenis voorgekom, in die geval van United States v. Alcoa (1945). ^[184]

Gepubliseerde opinies

Die Hof se menings word in drie fases gepubliseer. Eerstens word 'n strokie-opinie op die Hof se webwerf en deur ander winkels beskikbaar gestel. Vervolgens word verskeie opinies en lyste van die hofbevele in sagteband saamgevoeg, 'n voorlopige druk van United States Reports genoem , die amptelike reeks boeke waarin die finale weergawe van die Hof se opinies verskyn. Ongeveer 'n jaar nadat die voorlopige afdrukke uitgereik is, word 'n finale bundel Amerikaanse verslae uitgereik. Die individuele volumes van Amerikaanse verslae is genommer sodat gebruikers hierdie verslae (of 'n mededingende weergawe wat deur 'n ander kommersiële regsuitgewer gepubliseer is, maar wat parallelle aanhalings bevat) kan aanhaal, sodat diegene wat hul pleitstukke en ander opdragte lees, die sake vinnig en maklik kan vind .

Vanaf Januarie 2019^[Opdateer], daar is:

• Finale gebonde volumes van Amerikaanse verslae : 569 volumes, wat sake dek tot 13 Junie 2013 (deel van die termyn van Oktober 2012). ^{[185] [186]}
• Strokie-opinies : 21 volumes (565–585 vir 2011–2017 termyne, drie tweedelige dele elk), plus deel 1 van volume 586 (termyn 2018). ^[187]

Vanaf Maart 2012^[Opdateer], het die Amerikaanse verslae 'n totaal van 30 161 opinies van die Hooggeregshof gepubliseer, wat die besluite van Februarie 1790 tot Maart 2012 dek. ^{[ aanhaling nodig ]} Hierdie syfer weerspieël nie die aantal sake wat die hof aanhangig gemaak het nie, aangesien verskeie sake kan wees aangespreek deur 'n enkele mening (sien byvoorbeeld Parents v. Seattle , waar Meredith v. Jefferson County Board of Education ook in dieselfde opinie beslis is; volgens 'n soortgelyke logika het Miranda v. Arizona eintlik nie net Miranda besluit nie, maar ook drie ander sake: Vignera teen New York , Westover teen Verenigde State en Kalifornië teen Stewart ). 'N Meer ongewone voorbeeld is The Telefoonkassies , wat 'n enkele stel onderling gekoppelde opinies is wat die hele 126ste deel van die Amerikaanse verslae beslaan .

Menings word ook versamel en gepubliseer in twee nie-amptelike, parallelle verslaggewers: Hooggeregshofverslaggewer , gepubliseer deur West (nou deel van Thomson Reuters ), en die Verenigde State se Hooggeregshofverslae, Lawyers 'Edition (eenvoudig bekend as Lawyers' Edition ), gepubliseer deur LexisNexis . In hofstukke, regstydskrifte en ander regsmedia bevat saakaanhalings gewoonlik aanhalings van elk van die drie verslaggewers; byvoorbeeld word aanhaling van Citizens United v. Federal Election Commission aangebied as Citizens United v. Federal Election Com'n , 585 US 50, 130 S. Ct. 876, 175 L. Red. 2d 753 (2010), met "S. Ct." verteenwoordig die verslaggewer van die Hooggeregshof , en "L. Ed." wat die Prokureursuitgawe verteenwoordig . ^{[188] [189]}

Aanhalings vir gepubliseerde opinies

Prokureurs gebruik 'n verkorte formaat om sake aan te haal, in die vorm " vol US bladsy , speld ( jaar ) ", waar vol is die volume nommer, bladsy is die bladsynommer waarop die mening begin, en jaar is die jaar waarin die saak beslis is. Opsioneel, pin word gebruik om 'n spesifieke bladsynommer binne die opinie te "aanwys". Die aanhaling vir Roe v. Wade is byvoorbeeld 410 US 113 (1973), wat beteken dat die saak in 1973 beslis is en verskyn op bladsy 113 van volume 410 van US Reports . Vir opinies of bestellings wat nog nie in die voorlopige druk gepubliseer is nie, kan die volume en bladsynommers vervang word met "___".

Die federale hofstelsel en die regterlike gesag om die Grondwet te interpreteer, het min aandag gekry in die debatte oor die opstel en bekragtiging van die Grondwet. Die mag van geregtelike hersiening word eintlik nêrens daarin genoem nie. Gedurende die daaropvolgende jare is die vraag of die opstellers van die Grondwet die mag van geregtelike hersiening selfs bedoel het, vinnig gefrustreer deur die gebrek aan getuienis wat op die een of ander manier betrekking het. ^[190] Nietemin is die mag van die regbank om wette en uitvoerende optrede wat hy bepaal onwettig of ongrondwetlik te keer, 'n gevestigde presedent. Baie van die stigterslede het die idee van geregtelike hersiening aanvaar; in Federalist nr. 78 , het Alexander Hamilton geskryf: "'n Grondwet word in werklikheid deur die regters as 'n fundamentele wet beskou. Dit behoort dus aan hulle om die betekenis daarvan vas te stel, sowel as die betekenis van enige spesifieke daad as daar 'n onversoenbare afwyking tussen die twee is, moet natuurlik die voorkeur geniet met die hoogste verpligting en geldigheid; of met ander woorde, die Grondwet moet verkies word bo die statuut. "

Die Hooggeregshof het sy mag om wette ongrondwetlik te verklaar, beslis in Marbury v. Madison (1803), wat die Amerikaanse stelsel van tjeks en saldo's voltrek het . In die verklaring van die mag van geregtelike hersiening het hoofregter John Marshall verklaar dat die gesag om die wet te interpreteer die spesifieke provinsie van die howe is, wat deel uitmaak van die plig van die regterlike departement om te sê wat die wet is. Sy betoog was nie dat die hof 'n bevoorregte insig in grondwetlike vereistes gehad het nie, maar dat dit die grondwetlike plig van die regbank, sowel as die ander takke van die regering, was om die voorskrifte van die Grondwet te lees en te gehoorsaam. ^[190]

Sedert die stigting van die republiek was daar 'n spanning tussen die praktyk van geregtelike hersiening en die demokratiese ideale van egalitarisme , selfregering, selfbeskikking en vryheid van gewete. Aan die een paal is diegene wat die Federale Regbank en veral die Hooggeregshof beskou as "die mees geskeide en minste gekontroleerde van alle takke van die regering". ^[191] Inderdaad, federale regters en regters in die Hooggeregshof hoef nie verkiesbaar te wees nie op grond van hul ampstermyn "tydens goeie gedrag", en hul salarisse mag "nie verminder word nie" terwyl hulle hul posisie beklee ( artikel 1 in artikel 1). Drie ). Alhoewel onderworpe aan die proses van beskuldiging, is nog net een regter aangekla en is geen hooggeregshofregter uit sy amp verwyder nie. Aan die ander punt is diegene wat die regbank as die minste gevaarlike tak beskou, met min vermoë om die vermanings van die ander regeringsvertakkinge te weerstaan. ^[190]

Die Hooggeregshof, word opgemerk, kan sy uitsprake nie direk afdwing nie; in plaas daarvan vertrou dit op respek vir die Grondwet en die wet vir die nakoming van die uitsprake daarvan. Een opvallende geval van nie- verkryging het in 1832 plaasgevind toe die staat Georgia die beslissing van die Hooggeregshof in Worcester v. Georgia geïgnoreer het . President Andrew Jackson , wat hom by die howe in Georgia aangesluit het, sou glo gesê het: ' John Marshall het sy beslissing geneem; laat hom dit nou afdwing!'; ^[192] hierdie beweerde aanhaling is egter betwis. ^{[ aanhaling nodig ]} Sommige staatsregerings in die Suide het ook die ontwrigting van openbare skole teëgestaan ​​ná die uitspraak van 1954 teen Brown v. Board of Education . Meer onlangs het baie gevrees dat president Nixon sou weier om aan die hofbevel in United States v. Nixon (1974) om die Watergate-bande oor te gee, te nakom . ^{[193] [ aanhaling nodig ]} Nixon het egter uiteindelik die uitspraak van die Hooggeregshof nagekom.

Hooggeregshofbeslissings kan (en is) doelbewus omgekeer word deur grondwetwysigings, wat al vyf keer gebeur het:

• Chisholm v. Georgia (1793) - omgekeer deur die elfde wysiging (1795)
• Dred Scott teen Sandford (1857) - omgekeer deur die dertiende wysiging (1865) en die veertiende wysiging (1868)
• Pollock v. Farmers 'Loan & Trust Co. (1895) - omgekeer deur die sestiende wysiging (1913)
• Minor v. Happersett (1875) - omgekeer deur die negentiende wysiging (1920)
• Oregon v. Mitchell (1970) - omgekeer deur die ses-en-twintigste wysiging (1971)

Wanneer die hof uitspraak lewer oor aangeleenthede rakende die interpretasie van wette eerder as die grondwet, kan eenvoudige wetgewende optrede die beslissings omkeer (byvoorbeeld in 2009 het die Kongres die Lilly Ledbetter-wet aanvaar , wat die beperkings in Ledbetter v. Goodyear Tyre & Rubber Co vervang) . in 2007). Die Hooggeregshof is ook nie gevrywaar van politieke en institusionele oorweging nie: laer federale howe en staatshowe weerstaan ​​soms leerstellige vernuwings, net soos wetstoepassingsamptenare. ^[194]

Daarbenewens kan die ander twee takke die hof deur ander meganismes beperk. Die Kongres kan die aantal regters verhoog en sodoende die president mag gee om toekomstige besluite deur aanstellings te beïnvloed (soos hierbo in Roosevelt se Court Packing Plan). Die Kongres kan wetgewing aanvaar wat die jurisdiksie van die Hooggeregshof en ander federale howe oor sekere onderwerpe en sake beperk: dit word voorgestel deur die taal in artikel 2 van artikel 3, waar die appèlbevoegdheid toegestaan ​​word "met sulke uitsonderings, en kragtens die regulasies soos die Kongres sal maak. ' Die hof het sulke kongresaksies in die wederopbouw- saak ex parte McCardle (1869) goedgekeur, hoewel dit die mag van die Kongres om te bepaal hoe spesifieke sake in die Verenigde State v.Klein (1871) beslis moet word, verwerp .

Aan die ander kant het die Hooggeregshof deur sy mag van geregtelike hersiening die omvang en aard van die magte en die skeiding tussen die wetgewende en uitvoerende gesag van die federale regering omskryf; byvoorbeeld in United States v.Curtiss-Wright Export Corp. (1936), Dames & Moore v.Regan (1981), en veral in Goldwater v.Carter (1979) (waar dit die Presidensie effektief die mag gegee het om te bekragtig, bekragtig verdrae sonder die toestemming van die Kongres). Die beslissings van die hof kan ook beperkings oplê op die omvang van uitvoerende gesag, soos in Humphrey's Executor v. United States (1935), die Steel Seizure Case (1952) en United v. Nixon (1974).

Elke Hooggeregshof geregtigheid huur verskeie reg klerke te review petisies vir lasbrief vir certiorari , na te vors hulle voor te berei bank memorandums , en die ontwerp menings . Geassosieerde regters is vier klerke toegelaat. Die hoofregter het vyf klerke toegelaat, maar hoofregter Rehnquist huur slegs drie per jaar, en hoofregter Roberts huur gewoonlik net vier. ^[195] Regsgeleerdes dien oor die algemeen een tot twee jaar.

Die eerste prokureur is in 1882 deur adjunk-regter Horace Gray aangestel. ^{[195] [196]} Oliver Wendell Holmes, Jr. en Louis Brandeis, was die eerste regters van die Hooggeregshof wat pas gegradueerdes in die regsgeleerdheid as klerke gebruik het, eerder as om 'n stenograaf in te stel. -sekretaris". ^[197] Die meeste regsgeleerdes is pas gegradueerdes in die regte skool.

Die eerste vroulike klerk was Lucile Lomen , wat in 1944 deur regter William O. Douglas aangestel is . ^[195] Die eerste Afro-Amerikaner, William T. Coleman, Jr. , is in 1948 deur regter Felix Frankfurter aangestel . ^{[195] '} n Oneweredelik groot aantal regsgeleerdes het regsgrade aan elite-regsskole verwerf, veral Harvard, Yale, die Universiteit van Chicago, Columbia en Stanford. Van 1882 tot 1940 was 62% van die prokureurs in Harvard Law School gegradueerdes. ^[195] Diegene wat verkies is om regsbeamptes in die Hooggeregshof te wees, het gewoonlik hul beste regsgeleerdheid behaal en was dikwels 'n redakteur van die regshersiening of 'n lid van die raad vir die hof . Teen die middel van die sewentigerjare het die amptenare van 'n regter in 'n federale appèlhof ook 'n voorvereiste geword om vir 'n regter in die Hooggeregshof te dien. ^[198]

Nege regters van die Hooggeregshof het voorheen by ander regters gesit: Byron White vir Frederick M. Vinson , John Paul Stevens vir Wiley Rutledge , William Rehnquist vir Robert H. Jackson , Stephen Breyer vir Arthur Goldberg , John Roberts vir William Rehnquist, Elena Kagan vir Thurgood Marshall , Neil Gorsuch vir Byron White en Anthony Kennedy , Brett Kavanaugh ook vir Kennedy, en Amy Coney Barrett vir Antonin Scalia . Regters Gorsuch en Kavanaugh het gedurende dieselfde termyn onder Kennedy gedien. Gorsuch is die eerste regter wat vir dieselfde regter klerk en daarna dien, en dien saam met Kennedy vanaf April 2017 tot en met die aftrede van Kennedy in 2018. Met die bevestiging van regter Kavanaugh was 'n meerderheid van die Hooggeregshof vir die eerste keer saamgestel uit voormalige hooggeregshof. Hofregte (Roberts, Breyer, Kagan, Gorsuch en Kavanaugh, nou saam met Barrett).

Verskeie huidige regters van die Hooggeregshof het ook by die federale appèlhof gewerk: John Roberts vir regter Henry Friendly van die Amerikaanse appèlhof vir die tweede kring , regter Samuel Alito vir regter Leonard I. Garth van die Amerikaanse appèlhof vir die Third Circuit , Elena Kagan vir regter Abner J. Mikva van die Amerikaanse appèlhof vir die District of Columbia Circuit , Neil Gorsuch vir regter David B. Sentelle van die Amerikaanse appèlhof vir die District of Columbia , Brett Kavanaugh vir Regter Walter Stapleton van die Amerikaanse appèlhof vir die derde kring en regter Alex Kozinski van die Amerikaanse appèlhof vir die negende kring , en Amy Coney Barrett vir regter Laurence Silberman van die Amerikaanse appèlhof vir die DC-kring .

Politisering van die Hof

Klerke wat deur elkeen van die regters van die Hooggeregshof gehuur word, kry dikwels aansienlike ruimte in die opinies wat hulle opstel. 'Die klerkskap van die Hooggeregshof was 'n niepartydige instelling van die veertiger- tot die tagtigerjare,' volgens 'n studie wat in 2009 gepubliseer is deur die wetlike hersiening van die Vanderbilt University Law School. ^{[199] [200]} "Aangesien die reg nader aan blote politiek beweeg het, het politieke verbintenisse natuurlik en voorspelbaar gevolmagtig geword vir die verskillende politieke agendas wat in en deur die howe gedruk is," het die voormalige federale hof van appèlregter J. Michael Luttig gesê. ^[199] David J. Garrow , professor in geskiedenis aan die Universiteit van Cambridge , het verklaar dat die hof dus die politieke vertakkings van die regering begin weerspieël het. "Ons kry 'n samestelling van die klerkpersoneel wat soos die Huis van Verteenwoordigers gaan word," het professor Garrow gesê. "Elke kant stel slegs ideologiese puriste voor." ^[199]

Volgens die Vanderbilt Law Review- studie versterk hierdie verpolitiseerde aanstellingstendens die indruk dat die Hooggeregshof '' 'n superwetgewer is wat reageer op ideologiese argumente eerder as 'n regsinstelling wat reageer op probleme wat in die regstaat gebaseer is '. ^{[199] '} n Peiling wat in Junie 2012 deur The New York Times en CBS News gedoen is, het getoon dat net 44% van die Amerikaners die werk wat die Hooggeregshof doen, goedkeur. Driekwart sê die beslissings van die regters word soms beïnvloed deur hul politieke of persoonlike sienings. ^[201] Een studie, wat paneeldata van vier jaar gebruik het, het bevind dat die openbare mening van die Hooggeregshof mettertyd baie stabiel was. ^[202]

Die Hooggeregshof het kritiek op verskeie kwessies gelewer. Tussen hulle:

Geregtelike aktivisme

Die Hooggeregshof is gekritiseer omdat hy nie binne die konstitusionele perke gebly het deur met geregtelike aktivisme te werk nie , eerder as om bloot die wet te interpreteer en 'n geregtelike inperking uit te oefen . Eise van geregtelike aktivisme is nie beperk tot enige spesifieke ideologie nie. ^{[203] '} n Vaak genoemde voorbeeld van konserwatiewe geregtelike aktivisme is die beslissing van 1905 in Lochner v. New York , wat deur baie prominente denkers, waaronder Robert Bork , regter Antonin Scalia , en hoofregter John Roberts, ^{[203] [204 ]} gekritiseer is. ^] en wat in die dertigerjare omgekeer is. ^{[205] [206] [207]}

'N Vaak genoemde voorbeeld van liberale geregtelike aktivisme is Roe v. Wade (1973), wat aborsie gewettig het op grond van die "reg op privaatheid" wat uit die Veertiende Wysiging afgelei is, 'n redenasie wat sommige kritici aangevoer het dat dit sirkulêr was. ^[203] Regsgeleerdes, ^{[208] [209]} regters, ^[210] en presidentskandidate ^[211] het die besluit oor Roe gekritiseer. Die progressiewe besluit van Brown v. Board of Education wat rasseskeiding in openbare skole verbied, is gekritiseer deur konserwatiewes soos Patrick Buchanan , ^[212] voormalige genomineerde adjunkregter en prokureur-generaal Robert Bork ^[213] en voormalige presidensiële mededinger Barry Goldwater . ^[214]

Meer onlangs is Citizens United teen die Federale Verkiesingskommissie gekritiseer omdat hulle die presedent in First National Bank of Boston v. Bellotti (1978) uitgebrei het dat die eerste wysiging van toepassing is op maatskappye, insluitend veldtogbesteding. ^[215] President Abraham Lincoln het gewaarsku, met verwysing na die Dred Scott- besluit, dat as die regeringsbeleid " onherroeplik vasgestel word deur beslissings van die Hooggeregshof ... die volk opgehou het om hul eie heersers te wees." ^[216] Voormalige geregtigheid Thurgood Marshall het geregtelike aktivisme geregverdig met hierdie woorde: "U doen wat u dink reg is en laat die wet inhaal." ^[217]

Gedurende verskillende historiese tydperke het die hof in verskillende rigtings geleun. ^{[218] [219]} Kritici van beide kante kla dat aktiviste-beoordelaars die Grondwet laat vaar en eerder hul eie sienings vervang. ^{[220] [221] [222]} Kritici sluit skrywers in soos Andrew Napolitano , ^[223] Phyllis Schlafly , ^[224] Mark R. Levin , ^[225] Mark I. Sutherland, ^[226] en James MacGregor Burns . ^{[227] [228]} Vorige presidente van albei partye het geregtelike aktivisme aangeval, waaronder Franklin D. Roosevelt , Richard Nixon en Ronald Reagan. ^{[229] [230] Die} mislukte benoemde kandidaat van die Hooggeregshof, Robert Bork, het geskryf: "Wat regters bewerk het, is 'n staatsgreep  - stadig en sag, maar tog 'n staatsgreep." ^[231] Brian Leiter het geskryf dat "Gegewe die ingewikkeldheid van die wet en die ingewikkeldheid om te sê wat regtig in 'n gegewe geskil gebeur het, moet alle regters, en veral diegene in die Hooggeregshof, dikwels 'n kwasi-wetgewende mag uitoefen," en "Hooggeregshofbenoemings is omstrede omdat die hof 'n superwetgewer is, en omdat die morele en politieke uitsprake daarvan kontroversieel is." ^[232]

Individuele regte

Hofbeslissings is gekritiseer omdat hulle nie individuele regte beskerm het nie: die besluit van Dred Scott (1857) het slawerny bevestig; ^[233] Plessy v. Ferguson (1896) handhaaf segregasie onder die leerstelling van afsonderlike maar gelyk ; ^[234] Kelo v. City of New London (2005) is deur prominente politici, waaronder die goewerneur van New Jersey , Jon Corzine , gekritiseer as ondermynende eiendomsreg. ^{[235] [236]} Sommige kritici meen dat die 2009-bank met 'n konserwatiewe meerderheid 'toenemend vyandiggesind teenoor kiesers geword het' deur die wette van Indiana se kiesersidentifikasie te kies wat geneig is om 'n groot aantal mense sonder rybewyse, veral armes en minderheidskiesers, te ontken . volgens een verslag. ^[237] Senator Al Franken het die hof gekritiseer omdat hy 'individuele regte verweer' het. ^[238] Ander voer egter aan dat die hof sommige individuele regte te beskerm , veral dié van mense wat beskuldig word van misdade of in aanhouding. Byvoorbeeld, Hoofregter Warren Burger was 'n uitgesproke kritikus van die uitsluitingsreël, en Justisie Scalia gekritiseer die Hof se beslissing in Boumediene v. Bush vir die feit dat te beskermende van die regte van Guantanamo aangehoudenes, op grond daarvan dat habeas corpus is "beperk" aan soewereine gebied. ^[239]

Krag oormaat

Hierdie kritiek hou verband met klagtes oor geregtelike aktivisme. George Will het geskryf dat die hof 'n "toenemende sentrale rol in die Amerikaanse regering" het. ^[240] Daar is kritiek op haar ingryping in bankrotskapverrigtinge rakende die kwynende motorvervaardiger Chrysler Corporation in 2009. ^{[241] '} n Verslaggewer het geskryf dat "die ingryping van die regter Ruth Bader Ginsburg in die Chrysler-bankrotskap" die "moontlikheid van verdere geregtelike hersiening" oopgelaat het, dat die ingryping 'n behoorlike gebruik was van die Hooggeregshof se mag om die uitvoerende gesag te kontroleer. ^[241] Warren E. Burger, voordat hy hoofregter geword het, het aangevoer dat aangesien die Hooggeregshof oor sulke "onhersienbare mag" beskik, dit waarskynlik "self sal toegee" en onwaarskynlik dat hy "ontevrede ontleding sal doen". ^[242] Larry Sabato het geskryf 'buitensporige gesag het die federale howe, veral die Hooggeregshof, toegeval.' ^[243]

Howe is 'n swak kontrole van die uitvoerende gesag

Die Britse grondwetgeleerde Adam Tomkins sien gebreke in die Amerikaanse stelsel om howe (en spesifiek die Hooggeregshof) te laat optree as kontrole op die uitvoerende en wetgewende tak; Hy voer aan dat omdat die howe soms vir jare moet wag totdat sake deur die stelsel beweeg, word hul vermoë om ander takke te beperk, sterk verswak. ^{[244] [245]} Daarenteen het verskillende ander lande 'n toegewyde konstitusionele hof wat oorspronklik jurisdiksie het oor grondwetlike eise wat deur persone of politieke instellings ingestel word; byvoorbeeld die Federale Konstitusionele Hof van Duitsland , wat 'n wet ongrondwetlik kan verklaar wanneer dit betwis word.

Federale versus staatsmag

Daar is dwarsdeur die Amerikaanse geskiedenis gedebatteer oor die grens tussen federale en staatsmag. Terwyl Framers soos James Madison ^[246] en Alexander Hamilton ^[247] in The Federalist Papers betoog het dat hul destydse voorgestelde Grondwet nie die mag van staatsregerings sou inbreuk maak nie, ^{[248] [249] [250] [251] voer} ander aan dat die uitgebreide federale mag goed is en in ooreenstemming is met die Framers se wense. ^[252] Die tiende wysiging van die Grondwet van die Verenigde State verleen eksplisiet 'bevoegdhede wat nie deur die Grondwet aan die Verenigde State gedelegeer word nie, en ook nie aan die State verbied word nie, is voorbehou aan die onderskeie state, of aan die mense.'

Die hof is gekritiseer omdat hy die federale regering te veel mag gee om met die owerheid van die staat in te meng. Een kritiek is dat dit die federale regering toegelaat het om die handelsklousule te misbruik deur die handhawing van regulasies en wetgewing wat min met interstaatse handel te doen het, maar wat uitgevaardig is onder die dekmantel van die regulering van die interstaatlike handel; en deur staatswetgewing ongeldig te maak omdat hulle na bewering inmeng met die interstaatlike handel. Die handelsklousule is byvoorbeeld deur die vyfde kringhof vir appèl gebruik om die Wet op Bedreigde Spesies te handhaaf, en sodoende ses endemiese insekspesies naby Austin, Texas, beskerm, ondanks die feit dat die insekte geen kommersiële waarde gehad het nie en nie deur die staat gereis het nie lyne; die Hooggeregshof laat daardie uitspraak in 2005 sonder kommentaar bly staan. ^[253] Hoofregter John Marshall beweer die mag van die Kongres oor die handel tussen die lande is "op sigself volledig, kan tot die uiterste mate uitgeoefen word en erken geen beperkings nie, behalwe wat in die Grondwet ". ^[254] Regter Alito het gesê dat die kongresgesag onder die Handelsklousule 'redelik breed' is. ^{[255] Die} moderne teoretikus Robert B. Reich stel voor dat die debat oor die handelsklousule vandag voortgaan. ^[254]

Voorstanders van die regte van state soos die grondwetgeleerde Kevin Gutzman, het ook die hof gekritiseer en gesê dat dit die veertiende wysiging misbruik het om staatsgesag te ondermyn. Regter Brandeis , in die argument dat hy die state toegelaat het om sonder federale inmenging te werk, het voorgestel dat state laboratoriums vir demokrasie moet wees . ^[256] Een kritikus het geskryf 'die groot meerderheid van die uitsprake van die Hooggeregshof oor ongrondwetlikheid behels staats- en nie federale reg nie.' ^[257] Ander beskou die Veertiende wysiging egter as 'n positiewe krag wat 'beskerming van daardie regte en waarborge tot die staatsvlak' uitbrei. ^[258] Meer onlangs is die kwessie van federale mag sentraal in die vervolging van Gamble v. Verenigde State , wat die leerstelling van 'aparte soewereine' ondersoek, waardeur 'n strafregtelike beskuldigde deur 'n staatshof en daarna deur 'n federale saak vervolg kan word. hof. ^{[259] [260]}

Geheime verrigtinge

Die hof is gekritiseer omdat hy sy beraadslaging vir die publiek nie bewaar het nie. ^[261] Volgens 'n oorsig van Jeffrey Toobin se 2007 stel The Nine: Inside the Secret World of the Supreme Court bloot ; 'Die binnewerking daarvan is moeilik vir verslaggewers om te bedek, soos 'n geslote' kartel ', en openbaar homself slegs deur' openbare gebeure en gedrukte uitgawes, met niks oor die innerlike werking daarvan 'nie.' ^[262] Die resensent skryf: 'min (verslaggewers) gaan diep in die hofsake. Dit werk baie netjies; die enigste wat seergemaak word, is die Amerikaanse volk, wat min weet van nege individue met 'n enorme mag oor hul lewens. ^[262] Larry Sabato kla oor die hof se "insulariteit". ^{[243] In '} n peiling van die Fairleigh Dickinson-universiteit wat in 2010 gedoen is, is bevind dat 61% van die Amerikaanse kiesers dit eens was dat die verhore oor televisie op die televisieverhore "goed sou wees vir demokrasie", en 50% van die kiesers het gesê dat hulle na die hofverrigtinge sou kyk as hulle op televisie uitgesaai word. ^{[263] [264]} Meer onlangs het verskeie regters op televisie verskyn, boeke geskryf en openbare verklarings aan joernaliste gemaak. ^{[265] [266]} In 'n 2009-onderhoud oor C-SPAN het die joernaliste Joan Biskupic (van USA Today ) en Lyle Denniston (van SCOTUSblog ) aangevoer dat die hof 'n "baie oop" instelling is met slegs die regters se private konferensies ontoeganklik vir ander. ^[265] In Oktober 2010 het die hof begin met die gebruik om op sy webwerf opnames en transkripsies van mondelinge argumente te plaas op die Vrydag nadat dit plaasgevind het.

Geregtelike inmenging in politieke geskille

Sommige hofbeslissings is gekritiseer omdat hulle die hof in die politieke arena ingespuit het, en dat hulle vrae bespreek het wat die ander twee takke van die regering behels. Die beslissing van Bush v. Gore , waarin die Hooggeregshof by die presidentsverkiesing in 2000 ingegryp het en George W. Bush effektief verkies het bo Al Gore , is uitgebreid gekritiseer, veral deur liberale. ^{[262] [267] [268] [269] [270] [271] '} n Ander voorbeeld is hofbeslissings oor verdeling en herdistrik : in Baker v. Carr het die hof beslis dat dit uitspraak kan gee oor verdelingsvrae; Regter Frankfurter het in 'n "skerp meningsverskil" aangevoer teen die hof wat in sogenaamde politieke vrae ingaan . ^[272]

Kies nie genoeg sake om te hersien nie

Senator Arlen Specter het gesê die hof moet 'meer sake beslis'. ^[238] Aan die ander kant, hoewel regter Scalia in 'n onderhoud in 2009 erken het dat die aantal sake wat die hof toe verhoor kleiner was as toe hy die eerste keer by die hooggeregshof aangesluit het, het hy ook verklaar dat hy nie sy standaarde vir die beslissing of om 'n saak te hersien, en hy het ook nie geglo dat sy kollegas hul standaarde verander het nie. Hy het die groot aantal sake in die laat 1980's, ten minste gedeeltelik, toegeskryf aan 'n vroeëre vlaag nuwe federale wetgewing wat deur die howe beweeg het. ^[265]

Lewenslange ampstermyn

Kritikus Larry Sabato het geskryf: "Die insulariteit van lewenslange ampstermyn, tesame met die aanstellings van relatief jong prokureurs wat lang diens op die bank lewer, lewer senior beoordelaars wat die sienings van vorige generasies beter voorstel as die sienings van die huidige dag." ^[243] Sanford Levinson is kritiek op regters wat in hul amp gebly het ondanks mediese agteruitgang op grond van lang lewe . ^[273] James MacGregor Burns het gesê lewenslange ampstermyn het 'n kritieke tydsverloop opgelewer, met die Hooggeregshof wat institusioneel byna altyd agter die tyd is '. ^[227] Voorstelle om hierdie probleme op te los, sluit in die perke vir regters, soos voorgestel deur Levinson ^[274] en Sabato ^{[243] [275]} , asook 'n verpligte aftree-ouderdom wat onder andere deur Richard Epstein , ^[276] voorgestel is . ^[277] Ander stel egter voor dat lewenslange dienstyd aansienlike voordele inhou, soos onpartydigheid en vryheid van politieke druk. Alexander Hamilton in Federalist 78 het geskryf 'niks kan soveel bydra tot die fermheid en onafhanklikheid daarvan as permanente amp nie.' ^[278]

Aanvaarding van geskenke en buite-inkomste

In die 21ste eeu is toenemend ondersoek ingestel na regters wat duur geskenke en reis aanvaar. Al die lede van die Roberts Court het reis of geskenke aanvaar. ^[279] In 2012 het Justisie Sonia Sotomayor $ 1,9  miljoen voorskotte van haar uitgewer Knopf Doubleday ontvang. ^[280] Justice Scalia en ander het tientalle duur reise onderneem na eksotiese plekke wat deur private donateurs betaal is. ^[281] Privaat geleenthede geborg deur partydige groepe wat deur die regters en diegene wat belangstel in hul besluite bygewoon word, het kommer uitgespreek oor toegang en onvanpaste kommunikasie. ^[282] Stephen Spaulding, die regsdirekteur van Common Cause , het gesê: "Daar is regverdige vrae wat deur sommige van hierdie reise geopper word oor hul verbintenis tot onpartydigheid." ^[281]

• Geregtelike aanstellingsgeskiedenis vir federale howe in die Verenigde State
• Lys van presidente van die Verenigde State volgens regterlike aanstellings
• Lys van regskole waarby regters van die Hooggeregshof in die Verenigde State bygewoon het
• Lyste van hooggeregshofsake in die Verenigde State
• Oyez-projek
• Verslaggewer van beslissings van die Hooggeregshof van die Verenigde State

Landmerk Hooggeregshofbeslissings (keuring)

Aanhalings