Waarheid deur konsensus

In die filosofie is waarheid volgens konsensus die proses om stellings waar te maak, bloot omdat mense dit oor die algemeen eens is.

Imre Lakatos tipeer dit as 'n "afgewaterde" vorm van bewysbare waarheid wat deur sommige sosioloë van kennis voorgestel word , veral Thomas Kuhn en Michael Polanyi . ^[1]

Filosoof Nigel Warburton voer aan dat die waarheid volgens konsensusproses nie 'n betroubare manier is om waarheid te ontdek nie. Dat daar algemene ooreenstemming oor iets is, maak dit nie eintlik waar nie.
Daar is twee hoofredes hiervoor: ^[2]

1. Een rede waarom Warburton bespreek, is dat mense geneig is tot wensdenkery. Mense kan 'n bewering glo en dit as waarheid aanneem te midde van oorweldigende getuienis en feite wat die teendeel is, bloot omdat hulle wens dat dinge so was.
2. Die ander een is dat mense goedgelowig is en maklik mislei word.

'N Ander onbetroubare metode om die waarheid te bepaal, is deur die meerderheidsopinie van 'n populêre stem te bepaal. Dit is onbetroubaar, want die meeste mense is op baie vrae sleg ingelig. Warburton gee astrologie as voorbeeld hiervan. Hy verklaar dat, alhoewel dit die geval kan wees dat die meerderheid van die mense van die wêreld glo dat die bestemming van mense geheel en al deur astrologiese meganismes bepaal word, aangesien die meeste van die meerderheid in die eerste plek slegs sketse en oppervlakkige kennis van die sterre het. sienings kan nie beskou word as 'n belangrike faktor in die bepaling van die waarheid van astrologie nie. Die feit dat iets 'algemeen saamgestem word' of dat 'die meeste mense glo' iets moet krities beskou word, en vra die vraag waarom die faktor in 'n argument oor die waarheid beskou word. Hy verklaar dat die eenvoudige feit dat 'n meerderheid glo dat iets waar is, onbevredigende regverdiging is om te glo dat dit waar is. ^[2] Warburton tref 'n onderskeid tussen die dwaling van waarheid deur konsensus en die proses van demokrasie in besluitneming. Demokrasie is verkieslik bo ander prosesse, nie omdat dit die waarheid tot gevolg het nie, maar omdat dit voorsiening maak vir gelyke deelname deur verskeie groepe met spesiale belang, en die vermyding van tirannie . ^[2] Weinberger karakteriseer Jürgen Habermas as voorstander van 'n konsensusteorie van die waarheid , en kritiseer die teorie as onaanvaarbaar op die volgende gronde: Ten eerste, selfs al is almal se mening instemmend, kan daardie opinies tog foutief wees. Tweedens word waarheid deur konsensus beskou as 'n limiet wat benader word via 'n geïdealiseerde proses van diskoers; daar is egter nie bewys dat diskoers selfs na so 'n limiet neig nie, of dat diskoers selfs neig na een enkele limiet nie, en dus word dit nie bewys dat waarheid die limiet is wat deur ideale diskoers en konsensus benader word nie. ^[3]