Stamsoewereiniteit in die Verenigde State

In die Amerikaanse Grondwet word inheemse Amerikaanse stamme drie keer genoem:

• Artikel I, afdeling 2, klousule 3 bepaal dat "Verteenwoordigers en direkte belastings sal verdeel word onder die verskillende state ... uitgesonderd Indiërs wat nie belas word nie." ^[5] Volgens Story's Kommentaar op die Amerikaanse Grondwet , was daar ook Indiane, in verskeie, en waarskynlik in die meeste, state van daardie tyd, wat nie as burgers behandel is nie, en tog, wat nie 'n deel gevorm het nie. van onafhanklike gemeenskappe of stamme, wat algemene soewereiniteit en regeringsmagte binne die grense van die state uitoefen. '
• Artikel I, afdeling 8 van die Grondwet, bepaal dat "die Kongres die mag sal hê om handel met vreemde nasies en tussen die verskillende state en met die Indiese stamme te reguleer", ^{[6] en} bepaal dat die Indiese stamme apart was van die federale regering, die state en vreemde nasies; ^[7] en
• Die veertiende wysiging , afdeling 2, wysig die verdeling van verteenwoordigers in artikel I, afdeling 2 hierbo. ^[8]

Hierdie grondwetlike bepalings, en daaropvolgende interpretasies deur die Hooggeregshof (sien hieronder), word vandag dikwels saamgevat in drie beginsels van die Amerikaanse Indiese reg: ^{[9] [10] [11]}

• Territoriale soewereiniteit : Stamgesag op Indiese grond is organies en word nie toegestaan ​​deur die state waarin Indiese lande geleë is nie.
• Leer oor die plenêre mag : die Kongres, en nie die Uitvoerende Tak of Regterlike Tak nie , het die grootste gesag met betrekking tot aangeleenthede wat die Indiese stamme raak. Federale howe gee groter aandag aan die Kongres oor Indiese aangeleenthede as oor ander onderwerpe.
• Vertrouensverhouding : Die federale regering het 'n "plig om die stamme te beskerm" en impliseer (howe het bevind) die nodige wetgewende en uitvoerende owerhede om daardie plig na te kom. ^[12]

Die Marshall-trilogie, 1823–1832

Hassanamisco Nipmuc Indian Reservation Sign

Die Marshall-trilogie is 'n reeks drie beslissings in die Hooggeregshof in die vroeë negentiende eeu wat die regs- en politieke posisie van Indiese lande bevestig.

• Johnson v. M'Intosh (1823), wat meen dat private burgers nie lande van inheemse Amerikaners kon koop nie.
• Cherokee Nation v. Georgia (1831), wat die Cherokee-nasie afhanklik hou, met 'n verhouding met die Verenigde State soos 'n 'wyk vir sy voog'.
• Worcester v. Georgia (1832), wat die verhouding tussen stamme en die staat en federale regerings uiteensit, en verklaar dat die federale regering die enigste gesag was om Indiese lande te hanteer.

Indiese Wet op Krediete van 1871

Oorspronklik het die Verenigde State die Indiese stamme as onafhanklike nasies erken, maar na die burgeroorlog het die VSA skielik hul benadering verander. ^[3]

Die Indiese kredietwet van 1871 het twee belangrike afdelings gehad. Eerstens beëindig die wet die erkenning van die Verenigde State van Amerika van bykomende inheemse Amerikaanse stamme of onafhanklike lande, en word addisionele verdrae verbied. Dit vereis dus dat die federale regering nie meer deur verdrae met die verskillende stamme in wisselwerking moet tree nie, maar eerder deur wette:

Dat hierna geen Indiese nasie of stam binne die grondgebied van die Verenigde State erken of erken sal word as 'n onafhanklike nasie, stam of mag met wie die Verenigde State deur middel van 'n verdrag mag ooreenstem nie: Met dien verstande dat niks hierin vervat sal word uitgelê aan die verpligting van enige verdrag wat tot dusver wettiglik met enige sodanige Indiese volk of stam aangegaan en bekragtig is, ongeldig maak of benadeel.

-  Indiese Wet op Krediete van 1871 ^{[13] [14]}

Die 1871-wet het dit ook 'n federale misdaad gemaak om moord, doodslag, verkragting, aanranding met die doel om dood te maak, brandstigting, huisbraak en roof in enige gebied van die Verenigde State.

Verenigde State v.Kagama (1886)

Die 1871-wet is in 1886 bevestig deur die Amerikaanse Hooggeregshof, in die Verenigde State v. Kagama , wat bevestig dat die Kongres 'n volmag oor alle inheemse Amerikaanse stamme binne sy grense het deur die rasionalisering dat 'Die mag van die algemene regering oor hierdie oorblyfsels van 'n wedloop wat eens kragtig was ... is nodig vir hul beskerming sowel as vir die veiligheid van diegene onder wie hulle woon ". ^[15] Die Hooggeregshof het bevestig dat die Amerikaanse regering 'die reg en die gesag het, in plaas daarvan om dit deur verdrae te beheer, om dit deur die Kongres te regeer, omdat hulle binne die geografiese perk van die Verenigde State is ... Die Indiane is verskuldig geen getrouheid aan 'n staat waarbinne hul voorbehoud gevestig kan word nie, en die staat gee hulle geen beskerming nie. ' ^[16]

Bemagtiging van stamhowe, 1883

Op 10 April 1883, vyf jaar nadat die Indiese polisiemagte regdeur die verskillende voorbehoude ingestel is, het die Indiese kommissaris reëls goedgekeur vir 'n 'hof vir Indiese oortredings'. Die hof het 'n plek vir die vervolging van strafregtelike aanklagte gebied, maar het geen verligting gebied vir stamme wat burgerlike aangeleenthede wou oplos nie. Die reëls van die nuwe howe was spesifiek gerig op stamgodsdienstige praktyke wat hy 'heidense ritusse' genoem het, en die kommissaris het howe versoek om 'die stamverhoudinge so vinnig moontlik te vernietig'. ^{[ aanhaling ]} Nog vyf jaar later het die Kongres fondse begin verskaf om die Indiese howe te bedryf.

Terwyl Amerikaanse howe sommige van die regte en verantwoordelikhede van state en die federale regering teenoor die Indiese lande in die eerste eeu van die nuwe land uitgeklaar het, was dit amper 'n eeu voordat die howe van die Verenigde State vasgestel het watter magte die stamlande verleen het. In die tussentyd is die federale regering as 'n kurator belas met die beskerming van hul belange en eiendom wettiglik die eienaarskap en administrasie van die bates, grond, water en verdraagsregte van die stamlande toevertrou.

Die Algemene Toewysingswet (Wet op Dawes), 1887

Die "Dawes Act", wat in 1887 deur die Kongres aanvaar is, is vernoem na senator Henry L. Dawes van Massachusetts, voorsitter van die Senaat se komitee vir Indiese Sake. Dit was nog 'n belangrike stap om die stamaspek van die destydse Indiane aan te val. In wese het die land die meeste stamme opgebreek in beskeie pakkies wat aan Indiese families uitgedeel moes word, en die oorblywende is opgeveil aan wit kopers. Indiërs wat die landbougrond aanvaar en 'beskaafd' geraak het, is Amerikaanse burgers gemaak. Maar die wet self was rampspoedig vir Indiërs, aangesien baie stamlande verlore gegaan het en kulturele tradisies vernietig is. Blankes het die meeste baat gevind; Toe die regering byvoorbeeld 8100 km ² Indiese lande in Oklahoma beskikbaar gestel het, het 50 000 blanke setlaars byna onmiddellik ingestroom om alles op te eis (in 'n tydperk van een dag, 22 April 1889).

Evolusie van verhoudings: Die evolusie van die verhouding tussen stamregerings en federale regerings is deur middel van vennootskappe en ooreenkomste vasgeplak. Natuurlik loop u ook probleme in, soos finansies wat ook daartoe gelei het dat u nie 'n stabiele sosiale en politieke struktuur aan die stuur van hierdie stamme of state kon hê nie. ^[17]

Inkomste en Indiese burgerskap, 1924

Die Inkomstewet van 1924 ( Pub.L.  68–176 , HR 6715, 43  Stat.  253 , verorden op 2 Junie 1924 ), ook bekend as die Mellon-belastingrekening nadat die Amerikaanse minister van tesourie Andrew Mellon die federale belastingkoerse verlaag het en het die Amerikaanse Raad vir Belastingappèlle ingestel , wat later in 1942 herdoop is tot die Amerikaanse Belastinghof . Die Inkomstewet was van toepassing op inkomste vir 1924. ^[18] Die onderste koers, met 'n inkomste van minder as $ 4 000, het van 1,5% tot 1,125% gedaal ( albei tariewe is na verlaging deur die " verdiensteinkrediet "). 'N Parallelle wet, die Indian Citizenship Act van 1924 ( Pub.L.  68–175 , HR 6355, 43  Stat.  253 , verorden op 2 Junie 1924 ), het alle Indiërs wat nie burgerlik is nie, burgerskap verleen. ^{[19] [20]} Dus het die Inkomstewet verklaar dat daar nie meer 'Indiërs, wat nie belas is nie', sou tel vir die doeleindes van die verdeling van die Kongres in die Verenigde State . President Calvin Coolidge het die wetsontwerp onderteken.

Iron Crow v. Oglala Sioux Tribe (1956)

In Iron Crow v. Oglala Sioux Tribe het die Hooggeregshof in die Verenigde State tot die gevolgtrekking gekom dat twee beskuldigdes van Oglala Sioux wat skuldig bevind is aan owerspel onder stamwette, en 'n ander een wat 'n belasting van die stam betwis, nie van die stamregstelsel vrygestel is nie omdat hulle die VS toegestaan ​​is. burgerskap. Daar is bevind dat stamme "steeds hul inherente soewereiniteit besit, behalwe as dit spesifiek deur verdrag of Kongreswet van hulle afgeneem is". Dit beteken Amerikaanse Indiane het nie presies dieselfde regte op burgerskap as ander Amerikaanse burgers nie. Die hof het regspraak aangehaal uit 'n saak voor 1924 wat sê: "wanneer Indiërs bereid is om die voorregte uit te oefen en die laste van" sui iuris , dws eie reg en nie onder die mag van iemand anders nie, te dra ", is die stamverband kan ontbind word en die nasionale voogdyskap beëindig word, maar dit berus by die Kongres om vas te stel wanneer en hoe dit gedoen moet word, en of die emansipasie volledig of slegs gedeeltelik sal wees "( US v. Nice , 1916). Die hof het verder, gebaseer op die vroeëre saak Lone Wolf v. Hitchcock , bepaal dat "Dit is deeglik vasgestel dat die Kongres plenêre gesag oor Indiërs het." Die hof was van mening dat 'die toekenning van burgerskap op sigself nie die jurisdiksie van die Indiese stamhowe vernietig het nie en dat daar geen bedoeling van die Kongres was om dit te doen nie.' Die skuldigbevinding aan owerspel en die mag van stamhowe is gehandhaaf.

Verder het die hof beslis dat hoewel geen wet die stamhowe direk ingestel het nie, federale befondsing "insluitend betaling en ander uitgawes van regters van Indiese howe" impliseer dat dit wettige howe was. Iron Crow v. Oglala Sioux Tribe , 231 F.2d 89 (8ste Cir. 1956) ("met inbegrip van vergoeding en ander uitgawes van regters van Indiese howe").

Indiese wet op reorganisasie, 1934

In 1934 het die Indiese reorganisasiewet , wat as titel 25, artikel 476 van die Amerikaanse kode, gekodifiseer is, die Indiese lande toegelaat om uit 'n katalogus van grondwetlike dokumente te kies waarin die magte vir stamme en stamrade opgesom is . Alhoewel die howe nie spesifiek die howe vir Indiese oortredings erken het nie, word 1934 algemeen beskou as die jaar toe stamowerheid, eerder as die Verenigde State, die regshof legitimiteit verleen het.

Publiekreg 280, 1953

In 1953 het die Kongres Publiekreg 280 ingestel , wat sommige state uitgebreide jurisdiksie gegee het oor die kriminele en burgerlike kontroversies waarby Indiërs in Indiese lande betrokke was. Baie, veral Indiërs, glo steeds dat die wet onregverdig is omdat dit 'n stelsel van wette aan die stamlande opgelê het sonder hul goedkeuring.

In 1965 kom die appèlhof vir die negende kring tot die gevolgtrekking dat geen wet die bepalings van die Amerikaanse grondwet, insluitende die reg van habeas corpus , ooit uitgebrei het tot stamlede wat voor tribale howe gebring is nie. Die hof het egter tot die gevolgtrekking gekom: 'dit is suiwer fiksie om te sê dat die Indiese howe wat in die Fort Belknap-Indiese gemeenskap funksioneer, ten minste nie gedeeltelik die wapen van die federale regering is nie. gemeenskap, en tot vandag toe hou die federale regering nog steeds 'n gedeeltelike beheer oor hulle. ' Uiteindelik het die Ninth Circuit egter sy beslissing beperk tot die betrokke voorbehoud en gesê: "dit volg nie uit ons beslissing dat die tribunale hof moet voldoen aan elke grondwetlike beperking wat op federale of staatshowe van toepassing is nie."

Terwyl baie hedendaagse howe in Indiese lande vandag volle geloof en eerbewyse by staatshowe gevestig het, het die lande steeds geen direkte toegang tot Amerikaanse howe nie. Wanneer 'n Indiese land 'n staat in die Amerikaanse hof aanhangig maak, doen hulle dit met die goedkeuring van die Buro vir Indiese Sake . In die moderne regstydperk het die howe en die Kongres egter die dikwels mededingende jurisdiksies van stamlande, state en die Verenigde State met betrekking tot die Indiese reg verder verfyn.

In die 1978-saak van Oliphant v. Suquamish Indian Tribe het die Hooggeregshof, in 'n 6–2-mening wat deur regter William Rehnquist geskryf is , tot die gevolgtrekking gekom dat tribal howe nie jurisdiksie het oor nie-Indiërs nie (die hoofregter van die hooggeregshof op daardie stadium). tyd, Warren Burger en Justisie Thurgood Marshall geliasseer 'n afkeurende mening). Die vrae het egter nie vrae beantwoord nie, onder meer of stamhowe kriminele minagtingsbevoegdhede teen nie-Indiërs kan gebruik om dekor in die hofsaal te handhaaf, of dat tribunale nie-Indiërs kan dagvaar.

In 'n saak uit 1981, Montana teen die Verenigde State , word dit duidelik gemaak dat stamlande inherente mag oor hul interne aangeleenthede besit, en die burgerlike gesag oor nie-lede op grond van eenvoudige vergoeding binne hul voorbehoud wanneer hul gedrag 'n bedreiging of 'n regstreekse uitwerking op die politieke integriteit, die ekonomiese sekuriteit, of die gesondheid of welsyn van die stam. '

Ander gevalle van daardie jare het state verhinder om inmeng met die soewereiniteit van stamlande. Stamsoewereiniteit is afhanklik van en ondergeskik aan slegs die federale regering, nie state nie, onder Washington v. Confederated Tribes of Colville Indian Reservation (1980). Stamme is soewerein oor stamlede en stamgrond, onder United States v. Mazurie (1975).

In Duro v.Reina , 495 U.S. 676 (1990), het die Hooggeregshof beslis dat 'n stamhof nie strafregtelike jurisdiksie het oor 'n Indiër wat nie lid is nie, maar dat stamme 'ook hul tradisionele en onbetwiste mag besit om persone uit te sluit wat hulle beskou ongewenstes van stamlande te wees ... Stamwetstoepassingsowerhede het die mag, indien nodig, om dit uit te werp. Waar die jurisdiksie om 'n oortreder te probeer straf, buite die stam berus, kan stamoffisiere hul mag uitoefen om hom aan te hou en na die land te vervoer. behoorlike owerhede. ' In reaksie op hierdie besluit het die Kongres die ' Duro Fix' aanvaar, wat erkenning gee aan die mag van stamme om kriminele jurisdiksie uit te oefen binne hul voorbehoude oor alle Indiërs, insluitend nie-lede. Die Duro Fix is ​​gehandhaaf deur die Hooggeregshof in die Verenigde State teen Lara , 541 U.S. 193 (2004).

Groot seël van die Navajo-nasie

Stamhowe

Aan die begin van die 21ste eeu het die bevoegdhede van stamhowe regoor die Verenigde State verskil, afhangend van die vraag of die stam in 'n staat Public 280 (PL280) was (Alaska, Kalifornië, Minnesota, Nebraska, Oregon en Wisconsin). Stamhowe handhaaf baie kriminele jurisdiksie oor hul lede, en as gevolg van die Duro- regstelling , ook oor nie-lid-Indiërs rakende misdaad op stamgrond. Die Indiese wet op burgerregte beperk stamstraf egter tot een jaar gevangenisstraf en 'n boete van $ 5.000. ^[21] Tribal howe het geen kriminele jurisdiksie oor nie-Indiërs nie. In PL280-state is die regsbank kriminele en burgerlike regterlike jurisdiksie toegestaan ​​oor aktiwiteite in die Indiese land. In lande wat nie PL280 is nie, kan Indiërs oor Indiese misdaad in die Indiese land in die federale hof vervolg word indien die misdaad een is van die wat in die Wet op Groot Misdade (18 USC §1153; MCA) gelys word. Indiërs oor nie-Indiese misdaad in die Indiese land sal in die federale hof vervolg word, hetsy deur die MCA of die Indian Country Crimes Act (ICCA; §1152), tensy die Indiër deur die stam gestraf is. Nie-Indiër oor Indiese misdaad in Indiese land word in die federale hof onder die ICCA vervolg. Nie-Indiër oor nie-Indiese misdaad in die Indiese land word deur die staat vervolg.

Terwyl stamlande nie direkte toegang tot Amerikaanse howe geniet om sake teen individuele state aanhangig te maak nie, geniet hulle as soewereine lande immuniteit teen baie regsgedinge, ^[22] tensy 'n eiser 'n kwytskelding deur die stam of deur die kongres opgehef word. ^[23] Die soewereiniteit strek tot stamondernemings ^[24] en stamcasino's of spelkommissies. ^[25] Die Indiese Burgerregtewet laat nie aksies teen 'n Indiër-stam in die federale hof toe vir ontneming van materiële regte nie, behalwe vir die proses van habeas corpus . ^[22]

Stam- en pueblo-regerings loods vandag verreikende ekonomiese ondernemings, bedryf groeiende wetstoepassingsagentskappe en neem kodes aan om gedrag binne hul jurisdiksie te regeer, terwyl die Verenigde State beheer oor die omvang van die wetgewing van stamregte behou. Wette wat deur die inheemse Amerikaanse regerings aanvaar word, moet ook die sekretariële hersiening van die departement van binnelandse sake deur die Buro vir Indiese Sake deurgee .

Nasie tot nasie: stamme en die federale regering

Die Amerikaanse Grondwet noem Amerikaanse Indiane spesifiek drie keer. Artikel I, Afdeling 2, Klousule 3 en Afdeling 2 van die Veertiende Wysiging spreek die hantering van "Indiërs wat nie belas word nie" in die verdeling van die setels van die Huis van Afgevaardigdes volgens die bevolking aan en stel sodoende voor dat Indiërs nie hoef te belas nie . In artikel I, afdeling 8, klousule 3, is die Kongres bevoeg om 'handel met vreemde lande ... state ... en met die Indiese stamme' te reguleer. ' Tegnies het die Kongres nie meer mag oor Indiese lande as oor individuele state nie. In die 1970's het die Indiane se selfbeskikking die Indiese beëindigingsbeleid vervang as die amptelike beleid van die Verenigde State teenoor Indiane. ^[26] Selfbeskikking het die vermoë van stamme bevorder om selfregering te maak en besluite rakende hul mense te neem. Daar is aangevoer dat Amerikaanse Indiese aangeleenthede hanteer moet word deur die Amerikaanse minister van buitelandse sake , die amptenaar wat verantwoordelik is vir buitelandse beleid. ^{[ verwysing nodig ]} In die hantering van die Indiese beleid, 'n aparte agentskap, is die Buro vir Indiese Sake egter sedert 1824 in plek.

Die idee dat stamme 'n inherente reg het om hulself te regeer, is die grondslag van hul grondwetlike status - die mag word nie deur kongreshandelinge gedelegeer nie. Die Kongres kan egter die stamsoewereiniteit beperk. Tensy 'n verdrag of federale statuut 'n mag verwyder, word daar egter van die stam veronderstel dat dit besit. ^{[27] Die} huidige federale beleid in die Verenigde State erken hierdie soewereiniteit en beklemtoon die betrekkinge tussen regering en regering tussen die Verenigde State en Federale erkende stamme . ^[28] Die meeste inheemse Amerikaanse lande word egter deur die Verenigde State in vertroue gehou, ^[29] en die federale wetgewing reguleer steeds die ekonomiese regte van stamregerings en politieke regte. Stamjurisdiksie oor persone en dinge binne stamgrense is dikwels ter sprake. Terwyl die strafregtelike jurisdiksie van die stam oor inheemse Amerikaners redelik goed gevestig is, streef stamme steeds daarna om kriminele jurisdiksie te bewerkstellig oor persone wat nie inheemse inwoners is nie en wat misdade pleeg in Indiese land. Dit is grotendeels te danke aan die uitspraak van die Hooggeregshof in 1978 in Oliphant v. Suquamish Indian Tribe dat stamme nie die inherente gesag het om nie-inboorlinge wat hul land misdade pleeg, in hegtenis te neem, te verhoor en te veroordeel nie (sien hieronder vir verdere bespreking hieroor.)

As gevolg van 'n paar verdrae in die 1830's, het twee stamlande (die Cherokee en Choctaw ) elk die reg om nie-stemgeregtigde lede na die Verenigde State se Huis van Verteenwoordigers te stuur (soortgelyk aan 'n nie-staatsgebied in die VSA of die federale distrik ); die Choctaw het nooit hul reg daartoe uitgeoefen sedert hulle die mag gekry het nie en die Cherokee dit nog nie gedoen het voordat hulle 'n afgevaardigde in 2019 aangestel het nie, alhoewel hierdie afgevaardigde nie deur die Kongres aanvaar is nie. ^{[30] [31] [32]}

Stamverhoudinge: soewerein binne 'n soewerein

Otoe stam seël

'N Ander geskil oor die Amerikaanse Indiese regering is die soewereiniteit teenoor die state. Die federale Amerikaanse regering was nog altyd die regering wat verdrae met Indiese stamme sluit - nie individuele state nie. Artikel 1, artikel 8 van die Grondwet bepaal dat "die Kongres die mag sal hê om handel met vreemde nasies en tussen die verskillende state en met die Indiese stamme te reguleer". ^[6] Dit het bepaal dat die Indiese stamme apart was van die federale of staatsregerings en dat die state nie die mag het om handel met die stamme te reguleer nie, en nog minder die stamme. Die state en stamlande het slaags geraak oor baie kwessies soos Indiese spel , visvang en jag. Amerikaanse Indiane het geglo dat hulle verdrae het tussen hul voorvaders en die regering van die Verenigde State, wat hul reg op visvang beskerm, terwyl nie-Indiërs van mening was dat die state verantwoordelik was vir die regulering van kommersiële en sportvissery. ^[33] In die saak Menominee Tribe v. United States in 1968, is beslis dat 'die instelling van 'n voorbehoud by verdrag, 'n statuut of ooreenkoms 'n geïmpliseerde reg van Indiërs om op daardie reservaat te jag en vis te vang, sonder regulering deur die staat insluit. ". ^[34] State het in baie ander gevalle probeer om hul mag oor die stamme uit te brei, maar die federale regeringsuitspraak het voortdurend ten gunste van stamsoewereiniteit beslis. Worcester v. Georgia was 'n seminêre hofsaak . Hoofregter Marshall het bevind dat 'Engeland die stamme as soewerein behandel het en verdrae van alliansie met hulle beding het. Die Verenigde State het die voorbeeld gevolg en sodoende die praktyk van die erkenning van stamsoewereiniteit voortgesit. Toe die Verenigde State die rol as beskermheer van die stamme aanvaar het nie hul soewereiniteit ontken of vernietig nie. ' ^[35] Soos bepaal in die Hooggeregshofsaak United States v. Nice (1916), ^[36] Amerikaanse burgers is onderhewig aan alle Amerikaanse wette, selfs al het hulle ook stamburgerskap.

In Julie 2020 het die Amerikaanse hooggeregshof in McGirt teen Oklahoma beslis dat die staat Oklahoma buite sy jurisdiksie opgetree het toe hy in 1997 'n lid van die Muscogee (Creek) Nation tereggestel het vir verkragting en dat die saak in die federale hof moes verhoor word omdat Die kongres het die betrokke bespreking nooit amptelik ontbind nie. ^[37] Die uitspraak van die uitspraak oor soewereiniteit in jurisdiksie het ook die geleentheid gebied vir Indiane om meer mag te bekom in die regulering van alkohol en dobbelary in casino's. ^[38]

Soortgelyk aan die beloofde nie-stemgeregtigde stamafgevaardigdes in die Verenigde State se Huis van Verteenwoordigers , behou die Maine Huis van Verteenwoordigers drie setels sonder stemming op staatsvlak vir verteenwoordigers van die Passamaquoddy , Maliseet en die Penobscot . ^[39] Twee van die setels is tans nie gevul in protes oor kwessies oor stamsoewereiniteit en regte nie. ^[40]

• United States v. Holiday , 70 US 407 (1866) (wat beweer dat 'n verbod op die verkoop van drank aan die Indiërs van die Kongres grondwetlik is)
• Sarlls v. Verenigde State , 152 US 570 (1894) (van mening dat lagerbier nie sterk drank of wyn is in die sin van die terme soos gebruik in die hersiene statute § 2139 nie)
• In re Heff , 197 US 488 (1905) (van mening dat die Kongres die bevoegdheid het om die Indiane onder die staatswetgewing te plaas as dit verkies, en die verbod op die verkoop van drank is nie van toepassing op Indiane onderworpe aan die toekenningswette nie)
• Iron Crow v. Ogallala Sioux Tribe , 129 F. Supp. 15 (1955) (van mening dat stamme die mag het om hul hofstelsel te skep en te verander en dat die mag slegs deur die Kongres beperk word, nie deur die howe nie)
• Verenigde State v.Washington (1974), ook bekend as die Boldt-beslissing (betreffende visvangregte buite reservasie: dat Indiane die geleentheid gehad het om deur private eiendom na hul visvangplekke te gaan, en dat die staat Indiane geen fooi kon hef om te hengel nie, dat die staat nie die stamme kan diskrimineer in die metode van visvang wat toegelaat word nie, en dat die Indiane die reg het op 'n billike en billike deel van die oes)
• Wisconsin Potowatomies of Hannahville Indian Community v. Houston , 393 F. Supp. 719 (met inagneming dat die stamwet en nie die staatlike wetgewing die toesig beheer oor kinders wat op reservaatgrond woonagtig is nie)
• Oliphant v. Suquamish Indian Tribe , 435 US 191 (1978) (van mening dat Indiese stamhowe nie 'n inherente kriminele regsbevoegdheid het om nie-Indiërs te probeer straf nie, en dus nie sodanige jurisdiksie kan aanvaar nie, tensy dit spesifiek deur die Kongres daartoe gemagtig is. )
• Merrion v. Jicarilla Apache Tribe , 455 US 130 (1982) (van mening dat Indiese Nasies die mag het om nie-inheemse Amerikaners te belas op grond van hul mag as 'n nasie en verdraagsregte om ander uit te sluit; hierdie reg kan slegs deur die Kongres ingeperk word. )
• American Indian Agricultural Credit Consortium, Inc. v. Fredericks , 551 F. Supp. 1020 (1982) (van mening dat federale, nie staatshowe jurisdiksie oor stamlede het nie)
• Maynard v. Narrangansett Indian Tribe , 798 F. Supp. 94 (1992) (van mening dat stamme soewereine immuniteit het teen staatsvergoedingseise)
• Venetie IRA Council v. Alaska , 798 F. Supp. 94 (van mening dat stamme die mag het om aannemings te erken en te wetgewing)
• Native American Church v. Navajo Tribal Council , 272 F.2d 131 (van mening dat die eerste wysiging nie op Indiese lande van toepassing is nie, tensy dit deur die Kongres toegepas word)
• Teague v.Bad River Band , 236 Wis. 2d 384 (2000) (van mening dat stamhowe volle geloof en krediet verdien, aangesien hulle die hof van 'n onafhanklike soewerein is; maar om verwarring te beëindig, is sake wat in die staat en stamhowe vereis dat beide howe geraadpleeg word voordat dit beslis word.)
• Inyo County v. Paiute-Shoshone Indians (US 2003) (met die stelling dat soewereiniteit van die stam die soek- en beslagleggingsbevoegdhede van 'n staat kan oorheers)
• Sharp v. Murphy 591 US ___ (2020), en McGirt v. Oklahoma 591 US ___ (2020) (wat beweer dat indien die Kongres nie uitdruklik 'n voorbehoud van die hand wys nie, die staat waarin die voorbehoud lê, geen jurisdiksie het om misdade waarby Indiese beskuldigdes betrokke is of Indiese slagoffers ingevolge die Wet op Groot Misdade)

• Davies, Wade & Clow, Richmond L. (2009). Amerikaanse Indiese soewereiniteit en reg: 'n geannoteerde bibliografie . Lanham, besturende direkteur: Scarecrow Press.
• Hays, Joel Stanford. "Verdraaiing van die wet: wettige teenstrydighede in die behandeling van Andrew Jackson se inheemse Amerikaanse soewereiniteit en staatssoewereiniteit." Tydskrif vir Suidelike Regsgeskiedenis, 21 (nr. 1, 2013), 157–92.
• Macklem, Patrick (1993). "Verdeling van soewereiniteit: Indiese nasies en gelykheid van mense". Stanford Law Review . 45 (5): 1311–1367. doi : 10.2307 / 1229071 . JSTOR  1229071 .

• Kussel, Wm. F. Jr. stamsoewereiniteit en jurisdiksie (dit is 'n saak van vertroue)
• Die Avalon-projek: verdrae tussen die Verenigde State en inheemse Amerikaners
• Cherokee Nation teen die Staat Georgia , 1831
• Prygoski, Philip J. Van Marshall tot Marshall: die Hooggeregshof se veranderende houding oor stamsoewereiniteit
• Van oorlog tot selfbeskikking, die Buro vir Indiese Sake
• NiiSka, Clara, Indiese howe, 'n kort geskiedenis, dele I , II en III
• Publiekreg 280
• Religious Freedom with Raptors by archive.today (geargiveer 10/01/2013) - besonderhede oor rassisme en aanval op stamsoewereiniteit rakende arendvere
• San Diego Union Tribune , 17 Desember 2007: Stamgeregtigheid is nie altyd regverdig nie, voer kritici aan (martelingsake word in tribale howe verhoor)
• Soewereiniteit herbesoek: Internasionale reg en parallelle soewereiniteit van inheemse volke