Privatisering

Die tydskrif Economist het die term privatisering (alternatiewelik privatisering of herrivatisering na die Duitse herrivatisering ) gedurende die dertigerjare bekendgestel toe ditdie ekonomiese beleid van Nazi-Duitsland bespreek het . ^{[3] [4]} Dit is nie duidelik of die tydskrif die woord toevallig in Engels uitgevind het of dat die term 'n leenwoord is uit dieselfde uitdrukking in Duits, waar dit sedert die 19de eeu gebruik word nie. ^[5]

Die woord privatisering kan verskillende dinge beteken, afhangende van die konteks waarin dit gebruik word. Dit kan beteken dat u iets van die openbare sfeer na die privaat sfeer verplaas, maar dit kan ook gebruik word om iets te beskryf wat altyd privaat, maar sterk gereguleer is, wat minder gereguleer word deur 'n proses van deregulering . Die term kan ook beskrywend gebruik word vir iets wat nog altyd privaat was, maar wat in ander regsgebiede openbaar kan wees. ^[6]

Daar is ook private entiteite wat openbare funksies kan verrig. Hierdie entiteite kan ook beskryf word as geprivatiseer. Privatisering kan beteken dat die regering staatsondernemings aan private belange verkoop, maar dit kan ook bespreek word in die konteks van privatisering van dienste of regeringsfunksies, waar private entiteite die taak het om regeringsprogramme of uitvoering van regeringsdienste te implementeer. Gillian E. Metzger het geskryf dat: "Private entiteite [in die VSA] 'n groot verskeidenheid maatskaplike dienste vir die regering lewer; kernaspekte van regeringsprogramme administreer; en take verrig wat hoofsaaklik regerings lyk, soos die bekendmaking van standaarde of die regulering van derde- partytjie-aktiwiteite. " Metzger noem 'n uitbreiding van privatisering wat gesondheids- en welsynsprogramme, openbare onderwys en gevangenisse insluit. ^[7]

Voor-20ste eeu

Die geskiedenis van privatisering dateer uit die antieke Griekeland , toe regerings byna alles aan die private sektor uitgetrek het. ^[8] In die Romeinse Republiek het private persone en maatskappye die meeste dienste verrig, insluitende belastinginvordering ( belastingboerdery ), weermagvoorraad ( militêre kontrakteurs ), godsdienstige offers en konstruksie. Die Romeinse Ryk het egter ook staatsondernemings geskep — baie van die graan is byvoorbeeld uiteindelik geproduseer op landgoedere wat die keiser besit. David Parker en David S. Saal stel voor dat die koste van burokrasie een van die redes vir die val van die Romeinse Ryk was . ^[8]

Miskien is een van die eerste ideologiese bewegings in die rigting van privatisering tydens China se goue era van die Han-dinastie . Taoïsme het vir die eerste keer op staatsvlak prominent geword en dit het die laissez-faire- beginsel van Wu wei (無為) voorgestaan, wat letterlik 'niks doen' beteken. ^[9] Die Taoïstiese geestelikes beveel die heersers dat 'n sterk heerser feitlik onsigbaar is.

Gedurende die Renaissance het die grootste deel van Europa volgens die feodale ekonomiese model nog grootliks gevolg . Daarenteen het die Ming-dinastie in China weer begin om privatisering te beoefen, veral met betrekking tot hul vervaardigingsbedrywe. Dit was 'n ommekeer van die vroeëre beleide van die Song-dinastie , wat vroeër die beleid ten gunste van strengere staatsbeheer omver gewerp het. ^[10]

In Brittanje word die privatisering van gewone lande as omheining genoem (in Skotland die Laaglandopruimings en die Hooglandopruimings ). Belangrike privatisering van hierdie aard het van 1760 tot 1820 plaasgevind, voorafgaande aan die industriële rewolusie in daardie land.

20ste eeu verder

Die eerste massaprivatisering van staatseiendom het in Nazi-Duitsland plaasgevind tussen 1933 en 1937: 'Dit is 'n feit dat die regering van die Nasionaal-Sosialistiese Party in die middel van die dertigerjare openbare besit in verskeie staatsondernemings verkoop het. 'n wye verskeidenheid sektore: staal, mynbou, bankwese, plaaslike openbare nutsdienste, skeepswerf, skeepslyne, spoorweë, ensovoorts. Bykomend hiertoe, die lewering van sommige openbare dienste wat voor die dertigerjare deur openbare regerings geproduseer is, veral maatskaplike dienste en dienste wat verband hou met werk, is oorgedra na die private sektor, hoofsaaklik aan verskeie organisasies binne die Nazi-party. ' ^[11]

Groot-Brittanje het sy staalbedryf in die vyftigerjare geprivatiseer , en die Wes-Duitse regering het op groot skaal geprivatiseer, waaronder die verkoop van die meerderheidsbelang in Volkswagen aan klein beleggers in openbare aandele-aanbiedings in 1961. ^[8] Dit was egter in die 1980's onder Margaret Thatcher in die Verenigde Koninkryk en Ronald Reagan in die Verenigde State dat privatisering wêreldwyd momentum gekry het. Opvallende privatiseringspogings in die Verenigde Koninkryk sluit in privatisering van Britoil (1982), Amersham International PLC (1982), British Telecom (1984), Sealink- veerbote (1984), British Petroleum (geleidelik geprivatiseer tussen 1979 en 1987), British Aerospace (1985 tot 1987) ), British Gas (1986), Rolls-Royce (1987), Rover Group (voorheen British Leyland , 1988), British Steel Corporation (1988) en die plaaslike waterowerhede (meestal in 1989). Na 1979 het huurders in die raad in die Verenigde Koninkryk die reg gekry om hul huise te koop (teen 'n baie laer prys). Teen 1986 het een miljoen hul wonings gekoop.

Sulke pogings het uitgeloop op 1993 toe British Rail geprivatiseer is onder die opvolger van Thatcher, John Major . British Rail is gevorm deur vooraf nasionalisering van private spoorwegondernemings. Die privatisering was kontroversieel, en die impak daarvan word vandag nog bespreek , aangesien die verdubbeling van die passasiersgetal en die belegging gebalanseer is deur 'n toename in die treinsubsidie . ^[12]

Privatisering in Latyns-Amerika het in die 1980's en 1990's gefloreer as gevolg van 'n Westerse liberale ekonomiese beleid. Maatskappye wat openbare dienste lewer, soos waterbestuur , vervoer en telekommunikasie, is vinnig verkoop aan die private sektor. In die negentigerjare beloop privatiseringsinkomste uit 18 Latyns-Amerikaanse lande 6% van die bruto binnelandse produk. ^[13] Private investering in infrastruktuur vanaf 1990 en 2001 het $ 360,5 miljard beloop, $ 150 miljard meer as in die volgende opkomende ekonomie. ^[13]

Alhoewel ekonome oor die algemeen gunstige evaluasies gee van die impak van privatisering in Latyns-Amerika, ^{[14] dui} meningspeilings en openbare betogings oor die hele land aan dat 'n groot deel van die publiek ontevrede is met of negatiewe sienings het van privatisering in die streek. ^[15]

In die negentigerjare het die regerings in Oos- en Sentraal-Europa uitgebreide privatisering van staatsondernemings in Oos- en Sentraal-Europa en Rusland gedoen, met hulp van die Wêreldbank , die Amerikaanse agentskap vir internasionale ontwikkeling, die Duitse Treuhand en ander regerings- en nie-regeringsorganisasies .

Deurlopende privatisering van Japan Post hou verband met die nasionale posdiens en een van die grootste banke ter wêreld. Na jare se debat begin die privatisering van Japan Post wat Junichiro Koizumi aanvoer, uiteindelik in 2007. Die privatiseringsproses word verwag ^{[ deur wie? ]} tot 2017. Japan Post was een van die grootste werkgewers in die land, aangesien een derde van die Japannese staatsamptenare daarvoor gewerk het. Daar word ook gesê dat dit die grootste houer van persoonlike spaargeld ter wêreld is. Kritiek teen Japan Post was dat dit 'n kanaal van korrupsie was en dat dit ondoeltreffend was. In September 2003 het die kabinet van Koizumi voorgestel om Japan Post in vier afsonderlike maatskappye te verdeel: 'n bank, 'n versekeringsmaatskappy, 'n posdiensonderneming en 'n vierde maatskappy wat die poskantore en kleinhandelwinkels van die ander drie moes behartig. Nadat die privaat privaatheid verwerp het, het Koizumi landwye verkiesings vir 11 September 2005 beplan . Hy het die verkiesing as 'n referendum oor postprivatisering verklaar. Koizumi het daarna die verkiesing gewen, met die nodige oormag en 'n mandaat vir hervorming, en in Oktober 2005 is die wetsontwerp aangeneem om Japan Post in 2007 te privatiseer. ^[16]

Die privatisering van Nippon Telegraph and Telephone in 1987 behels die destydse grootste aandeelaanbod in die finansiële geskiedenis. ^[17] 15 van die wêreld se 20 grootste openbare aandele-aanbiedinge was privatisering van telekommunikasie. ^[17]

In 1988 begin die perestroika- beleid van Mikhail Gorbatsjof privatisering van die sentraal beplande ekonomie. Groot privatisering van die Sowjet-ekonomie het die volgende paar jaar plaasgevind toe die land ontbind het . Ander Oosbloklande het die voorbeeld gevolg nadat die rewolusies van 1989 nie-kommunistiese regerings ingestel het.

Die grootste openbare aandele-aanbod van die Verenigde Koninkryk was privatisering van British Telecom en British Gas gedurende die 1980's onder die konserwatiewe regering van Margaret Thatcher , toe baie staatsondernemings aan die private sektor verkoop is. Die privatisering het baie gemengde menings van die publiek en die parlement gekry. Selfs die voormalige konserwatiewe premier Harold Macmillan was krities oor die beleid en het dit vergelyk met 'verkoop van die familie silwer'. ^[18] Toe Thatcher in 1979 in Brittanje ongeveer 3 miljoen aandeelhouers gehad het , het die aantal aandeelhouers in 1985 verdubbel. Teen haar bedanking in 1990 was daar meer as tien aandeelhouers in 1985. miljoen aandeelhouers in Brittanje. ^[19]

France Télécom was by die grootste openbare aandele-aanbod in Frankryk .

Egipte het onder Hosni Mubarak wydverspreide privatisering onderneem . Na sy omverwerping in die 2011-rewolusie , het die meeste van die publiek begin herroep om hernasionalisering, met verwysing na bewerings van die geprivatiseerde ondernemings wat kriminele kapitalisme onder die ou regime beoefen . ^[20]

Daar is vyf belangrikste metodes ^{[ verwysing benodig ]} van privatisering:

1. Privatisering van aandele: die verkoop van aandele op die aandelemark .
2. Privatisering van batesverkope: verkoop van bates aan 'n strategiese belegger, gewoonlik per veiling of deur die Treuhand- model.
3. Privatisering van koopbewyse: verspreiding van koopbewyse, wat gedeeltelik eienaarskap van 'n korporasie is, aan alle burgers, gewoonlik gratis of teen 'n baie lae prys.
4. Privatisering van onder : begin van nuwe private ondernemings in voorheen sosialistiese lande.
5. Bestuursuitkoop of uitkoop van werknemers : verspreiding van aandele gratis of teen 'n baie lae prys aan werkers of die bestuur van die organisasie.

Die keuse van verkoopsmetode word beïnvloed deur die kapitaalmark en die politieke en firma-spesifieke faktore. Privatisering deur die aandelemark is waarskynlik die metode wat gebruik word as daar 'n gevestigde kapitaalmark is wat die aandele kan absorbeer. 'N Mark met 'n hoë likiditeit kan die privatisering vergemaklik. As die kapitaalmarkte onvoldoende ontwikkel is, sal dit egter moeilik wees om genoeg kopers te kry. Die aandele moet moontlik te laag wees, en die verkope sal moontlik nie soveel kapitaal insamel as wat die billike waarde van die maatskappy wat geprivatiseer word, sou regverdig nie. Baie regerings kies dus vir noterings in meer gesofistikeerde markte, byvoorbeeld Euronext , en die aandelebeurse in Londen , New York en Hong Kong .

Regerings in ontwikkelende lande en oorgangslande wend hulle vaker tot direkte bateverkope aan enkele beleggers, deels omdat die lande nog nie 'n aandelemark met 'n hoë kapitaal het nie.

Privatisering van koopbewyse het hoofsaaklik in die oorgangsekonomieë in Sentraal- en Oos-Europa plaasgevind, soos Rusland , Pole , Tsjeggië en Slowakye . Verder het privatisering van onder 'n belangrike bydrae gelewer tot ekonomiese groei in oorgangsekonomieë.

In een studie wat sommige van die literatuur oor 'privatisering' wat in die Russiese en Tsjeggiese Republiek oorgangsekonomieë voorgekom het, geassimileer het, het die skrywers drie metodes van privatisering geïdentifiseer: 'privatisering deur verkoop', 'massaprivatisering' en 'gemengde privatisering'. Hulle berekeninge het getoon dat 'massaprivatisering' die mees effektiewe metode was. ^[21]

In ekonomieë wat "gekenmerk word deur tekorte" en onderhou word deur die staatsburokrasie, is welvaart opgebou en gekonsentreer deur "grys / swartmark" -operateurs. Privatisering van nywerhede deur verkoop aan hierdie individue beteken nie 'n oorgang na 'effektiewe eienaars van die private sektor [van voormalige] staatsbates' nie. In plaas daarvan om hoofsaaklik aan 'n markekonomie deel te neem, kan hierdie individue verkies om hul persoonlike status te verhoog of politieke mag te versamel. In plaas daarvan het buitelandse beleggings gelei tot die doeltreffende gedrag van voormalige staatsbates in die private sektor en die markekonomie. ^[21]

Deur privatisering deur direkte batesverkope of die aandelemark, bieërs meeding om hoër pryse aan te bied, wat meer inkomste vir die staat lewer. Privatisering van koopbewyse, aan die ander kant, kan 'n ware oordrag van bates aan die algemene bevolking verteenwoordig, wat 'n gevoel van deelname en insluiting kan skep. 'N Mark kan geskep word as die regering die oordrag van koopbewyse onder koopbewyse toelaat.

Veilige lening

Sommige privatiseringstransaksies kan geïnterpreteer word as 'n vorm van 'n veilige lening ^{[22] [23]} en word gekritiseer as 'n 'besonder skadelike vorm van staatskuld'. ^[22] In hierdie interpretasie stem die vooruitbetaling uit die privatiseringsverkoping ooreen met die hoofbedrag van die lening, terwyl die opbrengs van die onderliggende bate ooreenstem met veilige rentebetalings - die transaksie kan in wese dieselfde as 'n versekerde lening beskou word. dit is gestruktureer as 'n uitverkoping. ^[22] Hierdie interpretasie word veral aangevoer om van toepassing te wees op onlangse munisipale transaksies in die Verenigde State, veral vir 'n vaste termyn, soos die verkoop van die opbrengs uit Chicago-parkeermeters vir 75 jaar in 2008. Daar word aangevoer dat dit gemotiveer word deur 'politici se begeertes om geld in die geheim te leen', ^[22] weens wetlike beperkings op en politieke weerstand teen alternatiewe bronne van inkomste, naamlik belastingheffing of skulduitreiking.

Privatisering het regoor die wêreld verskillende uitkomste gehad. Die resultate van privatisering kan wissel na gelang van die privatiseringsmodel wat gebruik word. ^[24] Volgens dr Irwin Stelzer “is dit iewers tussen moeilik en onmoontlik om die gevolge van privatisering van die gevolge van dinge soos tendense in die ekonomie te skei”. ^[25]

Volgens navorsing wat die Wêreldbank ^[26] en William L. Megginson ^[27] in die vroeë 2000's gedoen het, het die privatisering in mededingende bedrywe met goed ingeligte verbruikers die doeltreffendheid deurgaans verbeter. Volgens APEC , hoe meer mededingend die bedryf is, hoe groter is die verbetering in produksie, winsgewendheid en doeltreffendheid. ^[28] Sulke doeltreffendheidstoename beteken 'n eenmalige toename in BBP , maar deur verbeterde aansporings om te innoveer en koste te verlaag, is dit ook geneig om die tempo van ekonomiese groei te verhoog . ^{[ aanhaling nodig ]}

Meer onlangse navorsings- en literatuuroorsig wat deur professor Saul Estrin en Adeline Pelletier uitgevoer is, het tot die gevolgtrekking gekom dat 'die literatuur nou 'n meer versigtige en genuanseerde evaluering van privatisering weerspieël' en dat 'privaatbesit alleen nie meer aangevoer word om outomaties ekonomiese winste in ontwikkelende ekonomieë te genereer nie'. ^[29]

Alhoewel daar meestal baie koste verbonde is aan hierdie doeltreffendheidstoename, ^[30] redeneer baie ekonome ^{[ wie? ]} dat dit hanteer kan word deur toepaslike regeringsondersteuning deur herverdeling en miskien heropleiding . ^{[ aanhaling ]} Sommige empiriese literatuur dui egter daarop dat privatisering ook 'n baie beskeie uitwerking op die doeltreffendheid en 'n baie regressiewe verspreidingsimpak kan hê. In die eerste poging tot 'n maatskaplike welsynsanalise van die Britse privatiseringsprogram onder die konserwatiewe regerings van Margaret Thatcher en John Major gedurende die 1980's en 1990's, wys Massimo Florio op die afwesigheid van produktiwiteitskok as gevolg van die verandering van eienaarskap. In plaas daarvan het die impak op die voorheen genasionaliseerde ondernemings van die Britse produktiwiteitsprong onder die konserwatiewes in verskillende bedrywe verskil. In sommige gevalle het dit voor privatisering plaasgevind, en in ander gevalle het dit plaasgevind met privatisering of enkele jare daarna. ^[31]

'N Studie deur die Europese Kommissie het bevind dat die Britse spoorwegnetwerk (wat van 1994 tot 1997 geprivatiseer is) die meeste verbeter is uit al die 27 EU-lande van 1997 tot 2012. Die verslag het 'n reeks van 14 verskillende faktore ondersoek en die Verenigde Koninkryk het die beste gekom in vier van die faktore, tweede en derde in nog twee en vierde in drie, kom algeheel bo. ^[32] Desondanks was die impak van die privatisering van British Rail die onderwerp van baie debat, met die genoemde voordele, waaronder verbeterde kliëntediens en meer investering; en gemelde nadele insluitend hoër tariewe, laer stiptelikheid en verhoogde treinsubsidies. ^{[33] [34] [35]}

Privatisering in Rusland en Latyns-Amerika het gepaard gegaan met grootskaalse korrupsie tydens die verkoop van staatsondernemings. Diegene met politieke bande het onregverdig groot rykdom verwerf, wat privatisering in hierdie streke in diskrediet gebring het. Alhoewel media wyd berig het oor die groot korrupsie wat met die verkope gepaard gegaan het, is daar volgens die navorsing wat deur die Wêreldbank bekend gemaak is verhoogde bedryfsdoeltreffendheid, maar daaglikse klein korrupsie is, of sou, groter wees sonder privatisering, en dat korrupsie meer voorkom in nie- geprivatiseerde sektore. Volgens die Wêreldbank kom voorts buitegeregte en nie-amptelike aktiwiteite meer voor in lande wat minder geprivatiseer het. ^{[36] [ volledige aanhaling nodig ]} Ander navorsing dui daarop dat privatisering in Rusland 'n dramatiese styging in die vlak van ekonomiese ongelykheid en 'n ineenstorting in die BBP en nywerheidsproduksie tot gevolg gehad het. ^[37]

'N Studie uit 2009, gepubliseer in die mediese tydskrif The Lancet, het bevind dat soveel as 'n miljoen werkende mans gesterf het as gevolg van ekonomiese skokke wat verband hou met massaprivatisering in die voormalige Sowjetunie en in Oos-Europa gedurende die negentigerjare, ^{[38] [39]} hoewel 'n verdere studie het voorgestel dat daar foute in hul metode was en "korrelasies wat in die oorspronklike artikel gerapporteer is, is eenvoudig nie robuust nie." ^{[40] Die} historikus Walter Scheidel , 'n spesialis in antieke geskiedenis, beweer dat ekonomiese ongelykheid en rykdomskonsentrasie in die hoogste persentiel "moontlik gemaak is deur die oordrag van staatsbates aan private eienaars." ^[41]

In Latyns-Amerika, enersyds, volgens John Nellis se navorsing vir Centre for Global Development , lewer ekonomiese aanwysers, waaronder vaste winsgewendheid, produktiwiteit en groei, positiewe mikro-ekonomiese resultate op. ^[13] Aan die ander kant is privatisering egter grootliks met negatiewe kritiek en burgerkoalisies teëgekom. Hierdie neoliberale kritiek beklemtoon die voortslepende konflik tussen verskillende visies op ekonomiese ontwikkeling. Karl Polanyi beklemtoon die maatskaplike bekommernisse van selfregulerende markte deur middel van 'n konsep wat 'dubbele beweging' genoem word. In wese, wanneer samelewings beweeg na toenemend onbeperkte, vryemarkheerskappy, kom daar 'n natuurlike en onvermydelike maatskaplike regstelling voor om die teenstrydighede van kapitalisme te ondermyn. ^{[ aanhaling nodig ]} Dit was die geval tydens die 2000-Cochabamba-betogings . ^{[ aanhaling nodig ]}

Privatisering in Latyns-Amerika het die toenemende terugdruk van die publiek ervaar. Mary Shirley van The Ronald Coase Institute stel voor dat die implementering van 'n minder doeltreffende, maar meer polities bedagsame benadering, meer volhoubaar kan wees. ^[42]

In Indië dui 'n opname deur die Nasionale Kommissie vir die Beskerming van Kinderregte (NCPCR) —Gebruik van gratis mediese dienste deur kinders wat deel uitmaak van die ekonomies swakker afdeling (EWS) in private hospitale in Nieu-Delhi, 2011-12: 'n vinnige beoordeling) aan onderbenutting van die gratis beddens wat beskikbaar is vir EWS-kategorie in privaat hospitale in Delhi, alhoewel grond teen gesubsidieerde tariewe toegeken is. ^[43]

In Australië het 'n "People's Enquiry to Privatisering" (2016/17) bevind dat die impak van privatisering op gemeenskappe negatief was. Die verslag uit die ondersoek "Taking Back Control" ^{[44] [ volledige aanhaling benodig ]} het 'n reeks aanbevelings gemaak om aanspreeklikheid en deursigtigheid in die proses te bied. Die verslag het privatisering in gesondheidsorg, bejaardesorg, kindersorg, maatskaplike dienste, staatsdepartemente, elektrisiteit, gevangenisse en beroepsonderwys beklemtoon, met die stemme van werkers, lede van die gemeenskap en akademici.

Argumente vir en teen die omstrede onderwerp van privatisering word hier aangebied.

Ondersteuning

Studies toon dat faktore in die private mark baie goedere of dienste doeltreffender kan lewer as regerings weens mededinging in die vrye mark . ^{[26] [27] [28] Dit lei} oor tyd tot laer pryse, verbeterde gehalte, meer keuses, minder korrupsie, minder rompslomp en / of vinniger aflewering. Baie voorstanders voer nie aan dat alles geprivatiseer moet word nie. Volgens hulle kan markmislukkings en natuurlike monopolieë problematies wees. Maar Anarcho-kapitaliste verkies dat elke funksie van die staat geprivatiseer, insluitend verdediging en geskilbeslegting . ^[45]

Voorstanders van privatisering voer die volgende argumente aan:

• Prestasie: staatsbeheerde bedrywe is geneig om burokraties te wees . 'N Politieke regering kan slegs gemotiveer word om 'n funksie te verbeter as die swak prestasie daarvan polities sensitief word.
• Verhoogde doeltreffendheid: private ondernemings en ondernemings het 'n groter aansporing om goedere en dienste doeltreffender te produseer om winste te verhoog.
• Spesialisasie: 'n privaat onderneming het die vermoë om alle relevante menslike en finansiële hulpbronne op spesifieke funksies te fokus. 'N Staatsonderneming het nie die nodige hulpbronne om sy goedere en dienste te spesialiseer nie as gevolg van die algemene produkte wat aan die meeste mense in die bevolking verskaf word .
• Verbeterings: omgekeerd kan die regering verbeterings uitstel as gevolg van politieke sensitiwiteit en spesiale belange - selfs in gevalle van ondernemings wat goed bestuur word en beter in hul behoeftes voorsien.
• Korrupsie: 'n staatsmonopoliseerde funksie is geneig tot korrupsie ; besluite word hoofsaaklik om politieke redes geneem, eerder as voordeel van die besluitnemer (dit wil sê 'ent'), eerder as ekonomiese. Korrupsie (of kwessies deur hoofagente ) in 'n staatsbeheerde korporasie beïnvloed die voortdurende batestroom en maatskappyprestasie, terwyl korrupsie wat tydens die privatiseringsproses kan voorkom, 'n eenmalige gebeurtenis is en nie die deurlopende kontantvloei of prestasie van die geselskap.
• Aanspreeklikheid: bestuurders van private ondernemings is aanspreeklik teenoor hul eienaars / aandeelhouers en aan die verbruiker, en kan slegs bestaan ​​en floreer waar daar aan behoeftes voldoen word. Daar word van bestuurders van staatsondernemings verwag om meer verantwoording te doen teenoor die breër gemeenskap en politieke "belanghebbendes". Dit kan hul vermoë verminder om die behoeftes van hul kliënte direk en spesifiek te bedien, en kan beleggingsbesluite afwyk van anders winsgewende gebiede.
• Kommersiële burgerlike vryheid: 'n maatskappy wat deur die staat beheer word, het toegang tot inligting of bates wat gebruik kan word teen andersdenkendes of enige individu wat nie met hul beleid saamstem nie.
• Doelwitte: 'n politieke regering is geneig om 'n bedryf of onderneming te bestuur vir politieke doelwitte eerder as ekonomiese .
• Kapitaal: 'n privaatonderneming kan soms makliker beleggingskapitaal in die finansiële markte insamel as daar sulke plaaslike markte bestaan ​​en toepaslik likied is. Hoewel rentekoerse vir private maatskappye dikwels hoër is as vir staatskuld, kan dit 'n nuttige beperking wees om doeltreffende beleggings deur private maatskappye te bevorder, in plaas daarvan om dit te kruis-subsidieer met die algehele kredietrisiko van die land. Beleggingsbesluite word dan beheer deur markrentekoerse. Staatsbedrywe moet meeding met eise van ander staatsdepartemente en spesiale belange. In beide gevalle kan die politieke risiko vir kleiner markte aansienlik bydra tot die koste van kapitaal.
• Veiligheid: regerings het die neiging gehad om ondernemings met swak bestuur te "red", dikwels as gevolg van die sensitiwiteit van werkverliese, terwyl dit ekonomies beter kan wees om die onderneming te laat vou.
• Gebrek aan markdissipline: swak bestuurde staatsondernemings is geïsoleer van dieselfde dissipline as private ondernemings, wat bankrot kan raak, hul bestuur kan verwyder of deur mededingers oorgeneem kan word. Private maatskappye kan ook groter risiko's neem en dan bankrotskapbeskerming teen skuldeisers kry as die risiko's versuur.
• Natuurlike monopolieë: die bestaan ​​van natuurlike monopolieë beteken nie dat hierdie sektore in staatsbesit moet wees nie. Regerings kan wetgewing en liggame teen antitrust instel of gewapen wees om die mededingingsgedrag van alle openbare of private ondernemings te hanteer.
• Konsentrasie van welvaart: eienaarskap van en winste van suksesvolle ondernemings word meestal versprei en gediversifiseer - veral in die privatisering van vouchers. Die beskikbaarheid van meer beleggingsvoertuie stimuleer kapitaalmarkte en bevorder likiditeit en werkskepping.
• Politieke invloed: genasionaliseerde nywerhede is geneig om inmenging van politici vir politieke of populistiese redes. Voorbeelde hiervan is om 'n bedryf voorrade van plaaslike produsente te laat koop (as dit duurder kan wees as om in die buiteland te koop), om 'n bedryf te dwing om sy pryse / tariewe te vries om die kiesers te bevredig of inflasie te beheer , om sy personeel te verhoog om werkloosheid te verminder , of om sy bedrywighede na marginale kiesafdelings .
• Winste: daar bestaan ​​ondernemings om winste vir hul aandeelhouers te genereer. Privaat maatskappye maak wins deur verbruikers te lok om hul produkte te koop in plaas van hul mededingers (of deur die primêre vraag na hul produkte te verhoog of deur koste te verlaag). Privaat korporasies verdien meestal meer as hulle goed in die behoeftes van hul kliënte voorsien. Korporasies van verskillende groottes kan verskillende marknisse teiken om op marginale groepe te fokus en aan hul vraag te voldoen. 'N Maatskappy met goeie korporatiewe bestuur sal dus aangespoor word om doeltreffend in die behoeftes van sy klante te voorsien.
• Werkswinste: namate die ekonomie doeltreffender word, meer winste verkry word en geen staatsubsidies en minder belasting nodig is nie, sal daar meer private geld beskikbaar wees vir beleggings en verbruik, en meer winsgewende en beter besoldigde werksgeleenthede sal geskep word as in die geval van 'n meer gereguleerde ekonomie. ^{[46] [ onbetroubare bron? ]}

Opposisie

Teenstanders van sekere privatisering glo dat sekere openbare goedere en dienste hoofsaaklik in die regering se hande moet bly om te verseker dat almal in die samelewing toegang daartoe het (soos wetstoepassing, basiese gesondheidsorg en basiese onderwys ). Daar is 'n positiewe eksternaliteit wanneer die regering openbare goedere en dienste soos verdediging en siektebeheer aan die breë gemeenskap bied . Sommige nasionale grondwette definieer in werklikheid die "kernbesighede" van hul regerings as die voorsiening van dinge soos geregtigheid, rustigheid, verdediging en algemene welsyn. Hierdie regerings se direkte voorsiening van veiligheid, stabiliteit en veiligheid is bedoel om in die algemeen te doen (in die openbare belang) met 'n langtermynperspektief (vir die nageslag). Wat natuurlike monopolieë betref , beweer die teenstanders van privatisering dat hulle nie onderhewig is aan regverdige mededinging nie, en dat hulle beter deur die staat bestuur word.

Alhoewel private ondernemings 'n soortgelyke goed of diens saam met die regering sal lewer, is teenstanders van privatisering versigtig om die verskaffing van openbare goedere, dienste en bates om die volgende redes heeltemal oor te dra:

• Prestasie: 'n demokraties verkose regering is aan die volk verantwoordelik deur middel van 'n wetgewer, kongres of parlement en is gemotiveerd om die bates van die land te beskerm. Die winsmotief kan ondergeskik wees aan sosiale doelstellings.
• Verbeterings: die regering is gemotiveerd om prestasieverbeterings te lewer, aangesien goed bestuurde ondernemings bydra tot die staat se inkomste.
• Korrupsie: regeringsministers en staatsamptenare sal die hoogste etiese standaarde moet handhaaf, en standaarde van waarheid word gewaarborg deur gedragskodes en belangstelling. Die verkoopproses kan egter nie deursigtig wees nie, sodat die koper en amptenare wat die verkoop beheer, persoonlik kan wen.
• Aanspreeklikheid: die publiek het minder beheer en toesig oor private maatskappye.
• Kommers oor burgerlike vryheid: 'n demokraties verkose regering is aan die volk verantwoordelik deur middel van 'n parlement en kan ingryp wanneer burgerlike vryhede bedreig word.
• Doelwitte: die regering kan probeer om staatsondernemings te gebruik as instrumente om maatskaplike doelwitte tot voordeel van die land as geheel te bevorder.
• Kapitaal: regerings kan die goedkoopste geld op die finansiële markte insamel om weer aan staatsondernemings uit te leen.
• Besnoeiing van noodsaaklike dienste: as 'n regeringsonderneming wat 'n noodsaaklike diens (soos watervoorsiening) aan alle burgers lewer, geprivatiseer word, kan die nuwe eienaar (s) daartoe lei dat die sosiale verpligting aan diegene wat minder in staat is om betaal, of na streke waar hierdie diens nie winsgewend is nie.
• Natuurlike monopolieë: privatisering sal nie ware mededinging tot gevolg hê as 'n natuurlike monopolie bestaan ​​nie.
• Konsentrasie van welvaart: winste van suksesvolle ondernemings beland in private, dikwels buitelandse hande, in plaas van beskikbaar vir die algemene belang.
• Politieke invloed: regerings kan makliker druk uitoefen op staatsondernemings om regeringsbeleid te help implementeer.
• Wins: private ondernemings het geen ander doel as om wins te maksimeer nie. 'N Privaat maatskappy sal die behoeftes van diegene wat die meeste bereidwillig (en in staat is) om te betaal, in teenstelling met die meerderheidsbehoeftes voorsien, en dus anti-demokraties wees. Hoe noodsaakliker 'n goed is, hoe laer is die pryselastisiteit van die vraag , want mense sal probeer om dit te koop, ongeag die prys. In die geval van 'n pryselastisiteit van vraag van nul (perfek onelasties goed), werk die vraagdeel van vraag en aanbod teorieë nie.
• Privatisering en armoede: deur baie studies word erken dat daar wenners en verloorders is met privatisering. Die aantal verloorders - wat kan bydra tot die omvang en erns van armoede - kan onverwags groot wees as die metode en die proses van privatisering en die toepassing daarvan ernstig gebrekkig is (bv. Gebrek aan deursigtigheid wat daartoe lei dat bates van staatsbesit toegewys word op geringe bedrae deur persone met politieke verbintenisse, afwesigheid van regulerende instellings wat lei tot die oordrag van monopolishuur van die openbare na die private sektor, onbehoorlike ontwerp en onvoldoende beheer oor die privatiseringsproses wat lei tot die ontneem van bates ). ^[47]
• Werkverlies: as gevolg van die bykomende finansiële las wat geprivatiseerde maatskappye plaas om sonder enige regeringshulp te slaag, kan werk, anders as die openbare ondernemings, verlore gaan om meer geld in die maatskappy te hou.
• Verminderde lone en voordele: 'n verslag van 2014 van In the Public Interest, 'n hulpbronsentrum vir privatisering, ^[48] voer aan dat 'die uitkontraktering van openbare dienste 'n afwaartse spiraal laat ontstaan ​​waarin verminderde lone en voordele vir werkers die plaaslike ekonomie en algehele stabiliteit van middel- en werkersklasgemeenskappe. ' ^[49]
• Produkte van minderwaardige gehalte: private, winsgewende maatskappye kan dalk die verskaffing van goedere en dienste van gehalte sny om wins te maksimeer. ^[50]

In die ekonomiese teorie is privatisering op die gebied van kontraksteorie bestudeer . Wanneer kontrakte voltooi is, is dit moeilik om instellings soos (privaat of openbare) eiendom te verklaar, aangesien elke gewenste aansporingstruktuur met voldoende ingewikkelde kontraktuele reëlings bereik kan word, ongeag die institusionele struktuur (al wat saak maak is wie die besluitnemers is en wat is hul beskikbare inligting). Daarenteen, as kontrakte onvolledig is, is instellings belangrik. 'N leidende aansoek van die onvoltooide kontrak paradigma in die konteks van privatisering is die model deur Hart , Shleifer , en Vishny (1997). ^[51] In hul model kan 'n bestuurder beleggings doen om kwaliteit te verhoog (maar dit kan ook koste verhoog) en beleggings om koste te verlaag (maar dit kan ook kwaliteit verminder). Dit blyk dat dit afhang van die spesifieke situasie of privaatbesit of openbare besit wenslik is. Die Hart-Shleifer-Vishny-model is in verskillende rigtings verder ontwikkel, byvoorbeeld om gemengde openbare-private eienaarskap en endogene toewysings van die beleggingstake moontlik te maak. ^[52]

• Korporasie
• Equitisasie
• Deregulering
• Privaat gevangenis
• Ontwikkeling van die private sektor
• Privaat openbare ruimte
• Privatisering per land
• Bemarking
• Nasionalisering
• Strukturele aanpassing
• Kommodifikasie

• Alexander, Jason (2009). "Kontrakteer deur die lens van klassieke pragmatisme: 'n verkenning van kontraktering deur plaaslike owerhede" . 'N Toegepaste navorsingsprojek wat gedeeltelik aan die Departement Staatswetenskap, Texas State University-San Marcos, voorgelê word vir die vereistes vir die graad meestersgraad in openbare administrasie, lente 2009 . Texas Staatsuniversiteit . Besoek op 31 Oktober 2018 .
• Dovalina, Jessica (2006). "Evaluering van die etiese kwessies wat in die uitkontrakteringsproses gevind word" . 'N Toegepaste navorsingsprojek wat aan die Departement Politieke Wetenskap, Texas State University-San Marcos, voorgelê word ter gedeeltelike vervulling vir die vereistes vir die graad meestersgraad in openbare administrasie, lente 2006 . Texas Staatsuniversiteit . Besoek op 31 Oktober 2018 .
• Segerfeldt, Fredrik (2006). "Water te koop: hoe besigheid en mark die wêreld se waterkrisis kan oplos" (PDF) . Stockholm Netwerk . Gearchiveer vanaf die oorspronklike (PDF) op 2011-07-16 . Besoek op 31 Oktober 2018 .
• Swart, Bernard; et al. (2000). "Russiese privatisering en korporatiewe bestuur: wat het verkeerd gegaan?". Stanford Law Review . 52 (6): 1731–1808. doi : 10.2307 / 1229501 . hdl : 2027.42 / 41203 . JSTOR  1229501 .
• Feghali, Khalil (2013). La privatisering au Liban: allocation des ressources et efficacité de la gestion . Parys: L'Harmattan. ISBN 978-2-343-00839-4.
• Hoppe, Eva I .; Schmitz, Patrick W. (2010). "Openbare versus private eienaarskap: hoeveelheidskontrakte en die toekenning van beleggingstake". Tydskrif vir Openbare Ekonomie . 94 (3–4): 258–268. doi : 10.1016 / j.jpubeco.2009.11.009 .
• Kemp, Roger L. (2007). Privatisering: die verskaffing van openbare dienste deur die private sektor . Jefferson City, Noord-Carolina, VSA en Londen, Engeland, Verenigde Koninkryk: McFarland & Co., Inc., Uitgewers. ISBN 978-0-7864-3250-9.

Onindeks

• David T. Beito, Peter Gordon en Alexander Tabarrok (redakteurs); voorwoord deur Paul Johnson (2002). Die vrywillige stad: keuse, gemeenskap en burgerlike samelewing . Ann Arbor: Universiteit van Michigan Press / The Independent Institute. ISBN 978-0-472-08837-9.CS1 maint: veelvuldige name: skrywerslys ( skakel )
• Bel, Germà (2006). "Die uitwerking van 'privatisering' en die Nasionale Sosialistiese Party van Duitsland ' (PDF) . Tydskrif vir ekonomiese perspektiewe . 20 (3): 187–194. doi : 10.1257 / jep.20.3.187 .
• Clarke, Thomas (red.) (1994) "Internasionale privatisering: strategieë en praktyke" Berlyn en New York: Walter de Gruyter, ISBN  3-11-013569-8
• Clarke, Thomas en Pitelis, Christos (reds.) (1995) "Die politieke ekonomie van privatisering" Londen en New York: Routledge, ISBN  0-415-12705-X
• D'Souza, Juliet; Megginson, William L. (Augustus 1999). "Die finansiële en bedryfsprestasie van geprivatiseerde ondernemings gedurende die 1990's" (PDF) . Tydskrif vir Finansies . 1999 . Besoek op 31 Oktober 2018 .
• von Hayek, Friedrich, (1960) The Constitution of Liberty
• Kosar, Kevin R. (2006), "Privatisering en die federale regering: 'n inleiding" , verslag van die Kongresnavorsingsdiens
• Mayer, Florian (2006) Vom Niedergang des unternehmerisch tätigen Staates: Privatisierungspolitik in Groot-Brittanje, Frankreich, Italië en Deutschland , VS Verlag, Wiesbaden, ISBN  3-531-14918-0
• Megginson en Netter, van staat tot mark: 'n opname van empiriese studies oor privatisering, Journal of Economic Literature 39 (2), Junie 2001, 321–89.
• Onses, Richard (2004). Normering van privatisering: die opbou van privatiseringsindeks deur gebruik te maak van fuzzy logika . Valladolid: Internasionale konferensie oor modellering en simulasie . ISBN 978-84-688-7867-6.
• Onses, Richard (2004). Die privatiseringsleiers lei . e-privatization.com publikasie. ISBN 978-84-607-9613-8.
• Nico Perrone (2002), Economia pubblica rimossa , Milaan, Giuffrè ISBN  88-14-10088-8
• Smith, Adam (1776) Die rykdom van nasies
• Jeb Sprague , 2007. Haïti: Werkers betoog ontslag vir privatisering . Interpersdiens.
• Stiglitz, Joseph Globalisering en die ontevredenheid daarvan
• von Weizsäcker, Ernst, Oran Young en Matthias Finger (redakteurs): Limiete tot privatisering. Earthscan, Londen 2005 ISBN  1-84407-177-4
• Wolin, Sheldon (2008). Demokrasie ingelyf: Managed Democracy and the Spectre of Inverted Totalitarianism . Princeton University Press.ISBN  978-0-691-13566-3 ( Trad. Esp .: Democracia SA , Buenos Aires / Madrid, Katz editores SA, 2008, ISBN  978-84-96859-46-3 )
• Zullo, Roland. (2009). Kan fiskale stres privatisering veroorsaak? Korrelate van privaat en interkommunale kontrakte, 1992–2002 . Bestuur 22.3 (Julie): 459–481.

• Privatisering se opkoms van die Dean Peter Krogh Digital Affairs Digital Archives
• Verslae van die Openbare Dienste Internasionale Navorsingseenheid aan die Universiteit van Greenwich Navorsingsdatabasis met baie artikels oor die gevolge van privatisering
• Parker, David (1991). "Privatisering tien jaar later: 'n kritiese ontleding van die rasionaal en resultate daarvan". Cranfield Universiteit, Bestuurskool. hdl : 1826/606 . Aanhaaljoernaal benodig |journal=( hulp )