• logo

Impak faktor

Die impakfaktor ( IF ) of tydskrifimpakfaktor ( JIF ) van 'n akademiese joernaal is 'n wetenskaplike indeks wat deur Clarivate bereken word , wat die jaarlikse gemiddelde aantal verwysings weerspieël van artikels wat die afgelope twee jaar in 'n gegewe tydskrif gepubliseer is. Dit word gereeld gebruik as 'n gevolmagtigde vir die relatiewe belang van 'n tydskrif binne sy vakgebied; tydskrifte met hoër impakfaktorwaardes word dikwels belangriker geag, of meer intrinsiek in hul onderskeie velde, as dié met laer waardes.

Geskiedenis

Die impakfaktor is ontwerp deur Eugene Garfield , die stigter van die Institute for Scientific Information (ISI). Die impakfaktore word jaarliks ​​vanaf 1975 bereken vir tydskrifte wat in die Journal Citation Reports (JCR) gelys word . ISI verkry deur Thomson Scientific & Healthcare in 1992, [1] en het bekend geword as Thomson ISI. In 2018 is Thomson ISI verkoop aan Onex Corporation en Baring Private Equity Asia . [2] Hulle stig 'n nuwe korporasie, Clarivate, wat nou die uitgewer van die JCR is. [3]

Berekening

In 'n bepaalde jaar is die twee-jaar-impakfaktor die verhouding tussen die aantal aanhalings wat in daardie jaar ontvang is vir publikasies in die tydskrif wat in die twee voorafgaande jare gepubliseer is, en die totale aantal "noembare items" wat in daardie tydskrif gepubliseer is. gedurende die twee voorafgaande jare: [4] [5]

INDIEN y = Aanhalings y Publikasies y - 1 + Publikasies y - 2 {\ displaystyle {\ text {IF}} _ {y} = {{\ text {Citations}} _ {y} \ oor {\ text {Publications}} _ {y-1} + {\ text {Publications}} _ {y-2}}}
{\displaystyle {\text{IF}}_{y}={{\text{Citations}}_{y} \over {\text{Publications}}_{y-1}+{\text{Publications}}_{y-2}}}

Die natuur het byvoorbeeld in 2017 'n impakfaktor van 41.577 gehad: [6]

INDIEN 2017 = Aanhalings 2017 Publikasies 2016 + Publikasies 2015 = 74090 880 + 902 = 41.577 {\ displaystyle {\ text {IF}} _ {2017} = {{\ text {Citations}} _ {2017} \ over {\ text {Publications}} _ {2016} + {\ text {Publications}} _ { 2015}} = {74090 \ meer as 880 + 902} = 41.577}
{\displaystyle {\text{IF}}_{2017}={{\text{Citations}}_{2017} \over {\text{Publications}}_{2016}+{\text{Publications}}_{2015}}={74090 \over 880+902}=41.577}

Dit beteken dat die referate wat in 2015 en 2016 gepubliseer is, gemiddeld ongeveer 42 aanhalings in 2017 ontvang het. Let daarop dat die impakfaktore van 2017 in 2018 gerapporteer word; dit kan nie bereken word voordat al die 2017-publikasies deur die indekseringsagentskap verwerk is nie.

Die waarde van die impakfaktor hang af van hoe u "aanhalings" en "publikasies" kan definieer; laasgenoemde word dikwels na verwys as "sitable items". In die huidige praktyk word beide "aanhalings" en "publikasies" uitsluitlik deur ISI soos volg omskryf. "Publikasies" is items wat in die Web of Science (WoS) -databasis geklassifiseer word as "artikel", "hersiening" of "prosedure papier" [7] ; ander items soos hoofartikels, regstellings, aantekeninge, intrekkings en besprekings word uitgesluit. WoS is toeganklik vir alle geregistreerde gebruikers, wat onafhanklik die aantal noembare items vir 'n gegewe joernaal kan verifieer. Daarenteen word die aantal aanhalings nie uit die WoS-databasis gehaal nie, maar uit 'n toegewyde JCR-databasis, wat nie vir algemene lesers toeganklik is nie. Daarom is die algemeen gebruikte "JCR Impact Factor" 'n eiendomswaarde wat deur ISI gedefinieer en bereken word en nie deur eksterne gebruikers geverifieer kan word nie. [8]

Nuwe tydskrifte, wat geïndekseer word vanaf hul eerste gepubliseerde uitgawe, sal na twee jaar se indeksering 'n impak hê; in hierdie geval is die aanhalings tot die jaar voor Volume 1 en die aantal artikels wat in die jaar voor Volume 1 gepubliseer is, nulwaardes. Tydskrifte wat geïndekseer word, begin met 'n ander volume as die eerste volume, sal eers 'n impakfaktor kry voordat hulle drie jaar lank geïndekseer is. Soms gee Journal Citation Reports 'n impakfaktor toe aan nuwe tydskrifte met minder as twee jaar se indeksering, gebaseer op gedeeltelike aanhalingsdata. [9] [10] Die berekening gebruik altyd twee volledige en bekende jare van artikeltellings, maar vir nuwe titels is een van die bekende tellings nul. Jaarboeke en ander onreëlmatige publikasies publiseer soms geen artikels in 'n spesifieke jaar nie, wat die telling beïnvloed. Die impakfaktor hou verband met 'n spesifieke tydperk; dit is moontlik om dit vir enige verlangde periode te bereken. Die JCR bevat byvoorbeeld ook 'n impakfaktor van vyf jaar , wat bereken word deur die aantal aanhalings in die tydskrif in 'n bepaalde jaar te deel deur die aantal artikels wat in die vorige vyf jaar in daardie tydskrif gepubliseer is. [11] [12]

Gebruik

Die impakfaktor word gebruik om verskillende tydskrifte binne 'n sekere veld te vergelyk. Die Web of Science bevat meer as 11 500 wetenskaplike en sosiale wetenskaplike tydskrifte. [13]

Faktore van tydskrifimpak word dikwels misbruik om die verdienste van individuele artikels en individuele navorsers te evalueer. [14] Hierdie gebruik van impakfaktore is saamgevat deur Hoeffel: [15]

Impact Factor is nie 'n perfekte hulpmiddel om die kwaliteit van artikels te meet nie, maar daar is niks beter nie; dit het die voordeel dat dit reeds bestaan ​​en is dus 'n goeie tegniek vir wetenskaplike evaluering. Die ervaring het getoon dat in elke spesialiteit die beste tydskrifte is waarin dit die moeilikste is om 'n artikel te laat aanvaar, en dit is die tydskrifte met 'n hoë impakfaktor. Die meeste van hierdie tydskrifte bestaan ​​lank voordat die impakfaktor opgestel is. Die gebruik van impakfaktor as maatstaf vir kwaliteit is wydverspreid omdat dit goed ooreenstem met die mening wat ons in elke veld van die beste tydskrifte in ons spesialiteit het .... Ten slotte publiseer gesogte tydskrifte referate van hoë vlak. Daarom is hul impakfaktor hoog, en nie die teendeel nie.

Aangesien impakfaktore 'n statistiek op joernaalvlak is, eerder as 'n artikel- of individuevlak-maatstaf, is hierdie gebruik omstrede. Garfield stem saam met Hoeffel, [16], maar waarsku oor die 'misbruik in die evaluering van individue' omdat daar 'n groot variasie [van aanhalings] van artikel tot artikel binne 'n enkele tydskrif bestaan. [17]

Kritiek

Verskeie kritiek is uitgespreek oor die gebruik van impakfaktore. [18] [19] [20] [21] In ' n studie uit 2007 is opgemerk dat die mees fundamentele fout is dat impakfaktore die gemiddelde van data bevat wat nie normaal versprei word nie , en het voorgestel dat dit meer gepas sou wees om die mediaan hiervan aan te bied. data. [22] Daar is ook 'n meer algemene debat oor die geldigheid van die impakfaktor as 'n maatstaf van tydskrifbelang en die effek van beleide wat redakteurs kan gebruik om hul impakfaktor te verhoog (miskien tot nadeel van lesers en skrywers). Ander kritiek fokus op die effek van die impakfaktor op gedrag van geleerdes, redakteurs en ander belanghebbendes. [23] Ander het meer algemene kritiek gelewer en aangevoer dat die klem op impakfaktor die gevolg is van negatiewe invloed van neoliberale beleid op die akademie, en beweer dat wat nodig is nie net die vervanging van die impakfaktor met meer gesofistikeerde maatstawwe vir wetenskaplike publikasies nie, maar ook bespreking oor die sosiale waarde van navorsingsassessering en die groeiende onsekerheid van wetenskaplike loopbane in hoër onderwys. [24] [25]

Geldigheid as maatstaf van belang

Daar is gesê dat impakfaktore en aanhalingsanalise in die algemeen beïnvloed word deur veldafhanklike faktore [26], wat nie net vergelykings tussen dissiplines nie, maar selfs binne verskillende navorsingsvelde van een dissipline, ongeldig kan maak. [27] Die persentasie totale aanhalings wat in die eerste twee jaar na publikasie plaasgevind het, wissel ook sterk tussen vakgebiede van 1-3% in die wiskundige en fisiese wetenskappe tot 5-8% in die biologiese wetenskappe. [28] Dus kan impakfaktore nie gebruik word om joernale oor dissiplines te vergelyk nie.

Impakfaktore word soms gebruik om nie net die tydskrifte nie, maar ook die vraestelle daarin te evalueer, en sodoende die referate in sekere vakke te verswak. [29] Die Raad vir Befondsing vir Hoër Onderwys vir Engeland is deur die House of Commons Science and Technology Select Committee versoek om die beoordelingspanele daaraan te herinner dat hulle verplig is om die kwaliteit van die inhoud van individuele artikels te beoordeel, nie die reputasie van die tydskrif in wat hulle gepubliseer word. [30] Die effek van uitskieters kan gesien word in die geval van die artikel "A short history of SHELX", wat die sin bevat: "Hierdie referaat kan dien as algemene literatuuraanhaling wanneer een of meer van die open source SHELX-programme (en die Bruker AXS-weergawe SHELXTL) word gebruik in die loop van 'n kristalstruktuurbepaling ". Hierdie artikel het meer as 6 600 aanhalings ontvang. As gevolg hiervan het die impakfaktor van die tydskrif Acta Crystallographica Afdeling A gestyg van 2.051 in 2008 tot 49.926 in 2009, meer as die Natuur (op 31.434) en Wetenskap (op 28.103). [31] Die tweede-aangehaalde artikel in Afdeling A van Acta Crystallographica in 2008 het slegs 28 aanhalings gehad. [32] Daarbenewens is die impakfaktor 'n joernaalmetriek en moet dit nie gebruik word om individuele navorsers of instansies te beoordeel nie. [33] [34] [35]

Tydskrifranglyste wat slegs gebaseer is op impakfaktore, is slegs matig gekorreleer met dié wat saamgestel is uit die resultate van kundige opnames . [36]

AE Cawkell, voormalige direkteur van navorsing by die Institute for Scientific Information, het opgemerk dat die Science Citation Index (SCI), waarop die impakfaktor gebaseer is, "perfek sou werk as elke outeur noukeurig slegs die vroeëre werk aangehaal het wat met sy tema verband hou; dit het betrekking gehad op elke wetenskaplike tydskrif wat oral in die wêreld gepubliseer word, en as dit vry was van ekonomiese beperkings. ' [37]

Redaksionele beleid wat die impakfaktor beïnvloed

'N Tydskrif kan redaksionele beleid aanvaar om die impakfaktor daarvan te verhoog. [38] [39] Tydskrifte kan byvoorbeeld 'n groter persentasie beoordelingsartikels publiseer wat gewoonlik meer as navorsingsverslae aangehaal word. [5]

Tydskrifte kan ook probeer om die aantal "noembare items" - naamlik die noemer van die impakfaktorvergelyking - te beperk deur te weier om artikels te publiseer wat waarskynlik nie aangehaal sal word nie (soos gevalverslae in mediese tydskrifte) of deur artikels te verander ( deur byvoorbeeld nie 'n abstrakte of bibliografie toe te laat in die hoop dat Journal Citation Reports dit nie as 'n "noembare item" sal beskou nie. As gevolg van onderhandelinge oor die vraag of items "aanhaalbaar" is, is die impakfaktorvariasies van meer as 300% waargeneem. [40] Items wat as ongeskik beskou word - en dus nie in die impakfaktorberekeninge opgeneem word nie - kan, indien aangehaal, steeds in die tellergedeelte van die vergelyking ingaan, ondanks die gemak waarmee sulke aanhalings uitgesluit kan word. Hierdie effek is moeilik om te evalueer, want die onderskeid tussen redaksionele kommentaar en kort oorspronklike artikels is nie altyd voor die hand liggend nie. Briewe aan die redakteur kan byvoorbeeld na enige klas verwys.

'N Ander minder verraderlike tydskrifte vir taktiek is om 'n groot deel van die referate, of ten minste die referate wat na verwagting hoogs aangehaal word, vroeg in die kalenderjaar te publiseer. Dit gee die referate meer tyd om aanhalings te versamel. Verskeie metodes, nie noodwendig met 'n slegte bedoeling nie, bestaan ​​vir 'n tydskrif om artikels in dieselfde tydskrif aan te haal wat die impakfaktor van die tydskrif sal verhoog. [41] [42]

Behalwe redaksionele beleide wat die impakfaktor kan skeefloop, kan tydskrifte openlike stappe neem om die stelsel te speel. In 2007 het die spesialisjoernaal Folia Phoniatrica et Logopaedica , met 'n impakfaktor van 0,66, byvoorbeeld 'n hoofartikel gepubliseer wat al sy artikels van 2005 tot 2006 aangehaal het in 'n protes teen die "absurde wetenskaplike situasie in sommige lande" wat verband hou met die gebruik van die impakfaktor. [43] Die groot aantal aanhalings het meegebring dat die impakfaktor vir daardie tydskrif toegeneem het tot 1,44. As gevolg van die toename is die joernaal nie in die 2008 en 2009 Journal Citation Reports opgeneem nie . [44]

Gedwonge aanhaling is 'n praktyk waarin 'n redakteur 'n outeur dwing om vreemde aanhalings by 'n artikel te voeg voordat die tydskrif sal instem om dit te publiseer, om die impakfaktor van die tydskrif op te blaas. [45] ' n Opname wat in 2012 gepubliseer is, dui aan dat dwangaanhaling ervaar is deur een uit elke vyf navorsers wat werk in ekonomie, sosiologie, sielkunde en veelvuldige besigheidsdissiplines, en dit kom meer voor in sake- en tydskrifte met 'n laer impakfaktor. [46] Redakteurs van toonaangewende saketydskrifte het saamgespan om die praktyk te verwerp. [47] Gevalle van dwangaanhaling is egter soms aangemeld vir ander vakgebiede. [48]

Korrelasie tussen impakfaktor en kwaliteit

Die tydskrifimpakfaktor (JIF) is oorspronklik deur Eugene Garfield ontwerp as 'n maatstaf om bibliotekarisse te help om besluite te neem oor watter tydskrifte die moeite werd is om in te teken, aangesien die JIF die aantal aanhalings by artikels wat in elke tydskrif gepubliseer word, saamvat. Sedertdien het die JIF geassosieer as 'n teken van tydskrif "kwaliteit" en het dit op groot skaal gebruik vir evaluering van navorsing en navorsers, selfs op institusionele vlak. Dit het dus 'n beduidende impak op die bestuur van navorsingspraktyke en -gedrag. [49] [50] [51]

Reeds in 2010 het nasionale en internasionale finansieringsinstellings vir navorsing daarop gewys dat daar nie na numeriese aanwysers soos die JIF verwys moet word as 'n maatstaf vir kwaliteit nie. [Opmerking 1] In werklikheid is die JIF 'n baie gemanipuleerde maatstaf, [52] [53] [54], en die regverdiging vir die voortgesette wydverspreide gebruik daarvan buite die oorspronklike eng doel blyk te wees vanweë sy eenvoud (maklik berekenbare en vergelykbare getal), eerder as enige werklike verhouding met navorsingskwaliteit. [55] [56] [57]

Empiriese bewyse toon dat die misbruik van die JIF - en statistieke oor die algemeen in die joernaal - 'n aantal negatiewe gevolge vir die wetenskaplike kommunikasiestelsel het. Dit sluit in verwarring tussen die uitreik van 'n tydskrif en die gehalte van individuele referate en onvoldoende dekking van sosiale wetenskappe en geesteswetenskappe, sowel as navorsingsuitsette van regoor Latyns-Amerika, Afrika en Suidoos-Asië. [21] Bykomende nadele sluit in die marginalisering van navorsing in tale in die landstaal en oor plaaslike onderwerpe, aansporing tot onetiese outeurskap en aanhalingspraktyke, asook die bevordering van 'n reputasie-ekonomie in die akademiese wêreld, gebaseer op die aansien van uitgewers eerder as werklike navorsingskwaliteite soos streng metodes, herhaalbaarheid en sosiale impak. Daar is getoon dat die gebruik van tydskrifprestige en die JIF 'n mededingingsregime in die akademie kweek, 'n nadelige uitwerking op die kwaliteit van die navorsing het. [58]

JIF's word steeds gereeld gebruik om navorsing in baie lande te evalueer, wat 'n probleem is, aangesien 'n aantal uitstaande kwessies rondom die ondeursigtigheid van die maatstaf en die feit dat dit gereeld deur uitgewers onderhandel word, bly. [59] [60] [61] Dit lyk egter of hierdie integriteitsprobleme weinig gedoen het om die wydverspreide misbruik daarvan te beperk.

'N Aantal plaaslike fokuspunte en inisiatiewe bied en suggereer nou alternatiewe stelsels vir navorsingsassessering, insluitend sleuteldokumente soos die Leiden-manifes [noot 2] en die San Francisco-verklaring oor navorsingsassessering (DORA). Onlangse ontwikkelinge rondom 'Plan S' vra 'n breër aanvaarding en implementering van sulke inisiatiewe, tesame met fundamentele veranderings in die wetenskaplike kommunikasiestelsel. [opmerking 3] Daar is dus min basis vir die gewilde vereenvoudiging wat JIF's met enige mate van gehalte verbind, en die voortdurende onvanpaste assosiasie van die twee sal steeds nadelige gevolge hê. As toepaslike kwaliteitsmaatstawwe vir outeurs en navorsing, moet konsepte van uitnemendheid ten opsigte van navorsing omskep word rondom deursigtige werkstrome en toeganklike navorsingsresultate. [62] [63] [64]

Onderhandelde waardes

Die presiese berekeningsmetode van die impakfaktor deur Clarivate is nie algemeen bekend nie en die resultate is dus nie voorspelbaar of reproduseerbaar nie. Die resultaat kan veral dramaties verander na gelang van die items wat as "aanhaalbaar" beskou word en dus in die noemer ingesluit word. [65] Een berugte voorbeeld hiervan het in 1988 plaasgevind toe daar besluit is dat samevattende opsommings wat in FASEB Journal gepubliseer is, nie meer in die noemer opgeneem sou word nie. Die impakfaktor van die tydskrif het van 0,24 in 1988 tot 18,3 in 1989 gespring. [66] Uitgewers bespreek gereeld met Clarivate hoe om die "akkuraatheid" van hul tydskrifte se impakfaktor te verbeter en dus hoër punte te behaal. [67] [21]

Sulke besprekings lewer gereeld 'onderhandelde waardes' op wat lei tot dramatiese veranderinge in die waargenome tellings vir tientalle tydskrifte, soms na onverwante gebeure soos die aankoop deur een van die vyf groot uitgewers . [68]

Verdeling skeefheid

Die impakfaktore van die joernaal word sterk beïnvloed deur 'n klein aantal aangehaalde artikels. Oor die algemeen het die meeste artikels wat in 2013-14 gepubliseer is, baie minder aanhalings gekry as wat die impakfaktor aangedui het. Daar word getoon dat twee tydskrifte (Nature [blou], PLOS ONE [oranje]) onderskeidelik 'n baie aangehaalde en minder aangehaalde joernaal voorstel. Let daarop dat die hoë aanhalingsimpak van Nature afgelei word uit relatief min aangehaalde artikels. Aangepas na Callaway 2016. [69]

Aangesien aanhalingstellings baie skewe verspreidings het , [70] is die gemiddelde aantal aanhalings moontlik misleidend as dit gebruik word om die tipiese impak van artikels in die tydskrif te bepaal eerder as die algehele impak van die tydskrif self. [71] Byvoorbeeld, ongeveer 90% van Nature " s 2004 impakfaktor is gebaseer op slegs 'n kwart van sy publikasies, en dus die werklike getal van aanhalings vir 'n enkele artikel in die tydskrif is in die meeste gevalle baie laer as die gemiddelde aantal van aanhalings oor artikels heen. [72] Verder neem die sterkte van die verband tussen impakfaktore van tydskrifte en die aanhalingsyfers van die referate geleidelik af, sedert artikels digitaal begin beskikbaar is. [73]

Kritici van die JIF verklaar dat die gebruik van die rekenkundige gemiddelde in die berekening daarvan problematies is omdat die patroon van sitaatverspreiding skeef is. [74] Statistieke op artikelvlak en alternatiewe maatstawwe ( altmetrie ) kan 'n meer insiggewende maatstaf van navorsingsimpak bied. [64] [75]

Université de Montréal , Imperial College in Londen , PLOS , eLife , EMBO Journal , The Royal Society , Nature and Science stel voor dat verwysingsverspreidingsmetodes gebruik word as alternatief vir impakfaktore. [76] [77] [78]

Antwoorde

Omdat 'die impakfaktor nie altyd 'n betroubare instrument is nie', het die Europese Vereniging van Wetenskapredakteurs (EASE) in November 2007 'n amptelike verklaring uitgereik waarin hulle aanbeveel "dat impakfaktore vir tydskrifte slegs - en met omsigtigheid - gebruik word om die invloed van hele faktore te meet en te vergelyk. tydskrifte, maar nie vir die assessering van enkele referate nie, en beslis nie vir die assessering van navorsers of navorsingsprogramme nie ". [19]

In Julie 2008 het die International Council for Science (ICSU) Committee on Freedom and Responsibility in the Conduct of Science (CFRS) 'n "verklaring uitgereik oor publikasiepraktyke en -indekse en die rol van ewekniebeoordeling in navorsingsassessering", wat baie moontlike oplossings voorstel— bv. die oorweging van 'n beperkte aantal publikasies per jaar wat vir elke wetenskaplike in ag geneem moet word, of selfs wetenskaplikes vir 'n buitensporige aantal publikasies per jaar straf - bv. meer as 20. [79]

In Februarie 2010 het die Deutsche Forschungsgemeinschaft (Duitse Navorsingstigting) nuwe riglyne gepubliseer om slegs artikels te evalueer en geen bibliometriese inligting oor kandidate te evalueer in alle besluite rakende 'prestasiegebaseerde befondsingstoekennings, postdoktorale kwalifikasies, aanstellings of die hersiening van befondsingsvoorstelle nie, [ waar] toenemende belang gegee is aan numeriese aanwysers soos die h-indeks en die impakfaktor ". [80] Hierdie besluit volg op soortgelyke beslissings van die National Science Foundation (US) en die Research Assessment Exercise (UK). [ aanhaling nodig ]

In reaksie op toenemende kommer oor die onvanpaste gebruik van tydskrifimpakfaktore by die evaluering van wetenskaplike uitsette en wetenskaplikes self, het die American Society for Cell Biology saam met 'n groep redakteurs en uitgewers van vaktydskrifte die San Francisco-verklaring oor navorsingsassessering (DORA) opgestel. DORA, wat in Mei 2013 vrygestel is, het steun verwerf van duisende individue en honderde instansies, [25] waaronder die Liga van Europese navorsingsuniversiteite ('n konsortium van 21 van die bekendste navorsingsuniversiteite in Europa), in Maart 2015, [81] wat het die dokument op die DORA-webwerf onderskryf.

Verskeie uitgewers en platforms het ook gekies om nie impakfaktore aan te toon nie. Die uitgewer PLOS vertoon byvoorbeeld nie die impakfaktore van hul tydskrifte op hul webwerf nie. Impakfaktore ontbreek ook by Microsoft Academic, 'n wetenskaplike soekenjin. Vanaf 2020 sê die Microsoft-span in die veelgestelde vrae dat h-indeks-, EI / SCI- en joernaal-impakfaktore nie getoon word nie omdat 'die navorsingsliteratuur oorvloedige bewyse gelewer het dat hierdie maatstawwe ten beste 'n rowwe benadering is van navorsingsimpak en wetenskaplike invloed. . " [82]

Nou verwante indekse

Sommige verwante waardes, ook bereken en gepubliseer deur dieselfde organisasie, sluit in:

  • Gemelde halfleeftyd : die gemiddelde ouderdom van die artikels wat elke jaar in Journal Citation Reports aangehaal word. As 'n tydskrif se halfleeftyd in 2005 byvoorbeeld 5 is, beteken dit dat die aanhalings van 2001 tot 2005 die helfte is van al die aanhalings uit daardie tydskrif in 2005, en die ander helfte van die aanhalings voorafgaan 2001. [83]
  • Aggregate impakfaktor vir 'n onderwerpkategorie: dit word bereken met inagneming van die aantal aanhalings vir alle vaktydskrifte in die onderwerpkategorie en die aantal artikels uit al die vaktydskrifte in die onderwerpkategorie.
  • Onmiddellike indeks : die aantal aanhalings wat die artikels in 'n tydskrif in 'n bepaalde jaar ontvang, gedeel deur die aantal gepubliseerde artikels.

Soos met die impakfaktor, is daar 'n paar nuanses hieraan: ISI sluit byvoorbeeld sekere artikelsoorte (soos nuusberigte, korrespondensie en errata) van die noemer uit. [84] [85] [86] [87]

Ander maatstawwe van impak

Bykomende statistieke op joernaalvlak is beskikbaar by ander organisasies. Byvoorbeeld, CiteScore : is 'n maatstaf vir reekstitels in Scopus wat in Desember 2016 deur Elsevier bekendgestel is . [88] [89] Alhoewel hierdie statistieke slegs op tydskrifte van toepassing is, is daar ook statistieke op outeurvlak , soos die H-indeks , wat op individuele navorsers van toepassing is. Daarbenewens meet statistieke op artikelvlak die impak op artikelvlak in plaas van joernaalvlak. Ander meer algemene alternatiewe maatstawwe, of " altmetrie ", kan artikelsaansigte, aflaaie of vermeldings in sosiale media insluit .

Vervalsing

Valse impakfaktore of valse impakfaktore word deur sekere ondernemings of individue vervaardig. [90] Volgens 'n artikel wat in die Electronic Physician gepubliseer is , sluit dit Global Impact Factor (GIF), Citefactor en Universal Impact Factor (UIF) in. [91] Jeffrey Beall het 'n lys van sulke misleidende statistieke gehandhaaf. [92] [93] ' n Ander bedrieglike praktyk is om 'alternatiewe impakfaktore' aan te meld, bereken as die gemiddelde aantal aanhalings per artikel met behulp van ander aanhalingsindekse as JCR, selfs al is dit gebaseer op geagte bronne soos Google Scholar (bv. 'Gebaseer op Google Tydskrifimpakfaktor "). [94]

Valse impakfaktore word dikwels deur roofsugtige uitgewers gebruik . [95] Consulting Journal Citation Reports se hoofjoernaallys kan bevestig of 'n publikasie deur Journal Citation Reports geïndekseer word. [96] Die gebruik van vals impakstatistieke word as 'n rooi vlag beskou . [97]

Sien ook

  • iconWetenskapportaal
  • Skrywersimpakfaktor
  • Aanhalingsimpak
  • Goodhart se wet
  • Joernalistiek

Aantekeninge

  1. ^ " " Kwaliteit nie hoeveelheid "- DFG neem reëls goed om die vloed van publikasies in navorsing teë te werk" .. DFG-persverklaring nr. 7 (2010)
  2. ^ "Die Leidenmanifes vir navorsingsstatistieke" . 2015.
  3. ^ "Plan S implementeringsriglyne" ., Februarie 2019.

Verwysings

  1. ^ "Thomson Corporation verkry ISI" . Aanlyn . Julie 1992. Argief van die oorspronklike op 15 Mei 2013 . Besoek op 26 Februarie 2012 .
  2. ^ "Die verkryging van die Thomson Reuters-onderneming vir intellektuele eiendom en wetenskap deur Onex en Baring Asia voltooi" .
  3. ^ "Verslae oor tydskrifaanhaling" . Web of Science Group . Besoek op 14 September 2019 .
  4. ^ "Web of Science Group" . Web of Science Group . 6 Augustus 2019 . Besoek op 28 Julie 2020 .
  5. ^ a b Garfield, Eugene (20 Junie 1994). "Die Thomson Reuters-impakfaktor" . Thomson Reuters. Aanhaaljoernaal benodig |journal=( hulp )
  6. ^ "Aard". Verslag oor tydskrifaanhaling 2017 . Web of Science (Wetenskap red.). Thomson Reuters . 2018.
  7. ^ McVeigh, ME; Mann, SJ (2009). "Die tydskrif-impakfaktor-noemer" . JAMA . 302 (10): 1107–9. doi : 10.1001 / jama.2009.1301 . PMID  19738096 .
  8. ^ Hubbard, SC; McVeigh, ME (2011). "Werp 'n wye net: die Journal Impact Factor teller". Geleerde uitgewery . 24 (2): 133–137. doi : 10.1087 / 20110208 . S2CID  20172401 .
  9. ^ "RSC Advances ontvang sy eerste gedeeltelike impakfaktor" . RSC Advances Blog . 24 Junie 2013 . Besoek op 16 Julie 2018 .
  10. ^ "Ons eerste (gedeeltelike) impakfaktor en ons voortgaande (volledige) verhaal" . nuus.cell.com . 30 Julie 2014. Gearchiveer vanaf die oorspronklike op 7 Maart 2016 . Besoek op 21 Mei 2015 .
  11. ^ "JCR met Eigenfactor" . Op 2 Januarie 2010 vanaf die oorspronklike argief . Besoek op 26 Augustus 2009 .
  12. ^ "ISI 5-jaar impak faktor" . APA . Besoek op 12 November 2017 .
  13. ^ "Elke joernaal het 'n verhaal om te vertel" . Verslae oor tydskrifaanhaling . Verklaar Analytics . Besoek op 15 Maart 2019 .
  14. ^ McKiernan, Erin C; Schimanski, Lesley A; Muñoz Nieves, Carol; Matthias, Lisa; Niles, Meredith T; Alperin, Juan P (31 Julie 2019). "Gebruik van die Journal Impact Factor in akademiese evaluering, promosie en ampstermynevaluasies" . eLife . 8 . doi : 10.7554 / eLife.47338 . PMC  6668985 . PMID  31364991 .
  15. ^ Hoeffel, C. (1998). "Tydskrifimpakte faktore". Allergie . 53 (12): 1225. doi : 10.1111 / j.1398-9995.1998.tb03848.x . PMID  9930604 . S2CID  5773127 .
  16. ^ Garfield, Eugene (2006). "Die geskiedenis en betekenis van die tydskrifimpakfaktor" (PDF) . JAMA . 295 (1): 90–3. Bibcode : 2006JAMA..295 ... 90g . doi : 10.1001 / jama.295.1.90 . PMID  16391221 .
  17. ^ Garfield, Eugene (Junie 1998). "Die impakfaktor en om dit korrek te gebruik" . Der Unfallchirurg . 101 (6): 413–414. PMID  9677838 .
  18. ^ "Tyd om die joernaal impakfaktor verbou" . Natuur . 535 (466): 466. 2016. Bibcode : 2016Natur.535..466. . doi : 10.1038 / 535466a . PMID  27466089 .
  19. ^ a b "Verklaring van die Europese Vereniging van Wetenskapredakteurs (EASE) oor onvanpaste gebruik van impakfaktore" . Besoek op 23 Julie 2012 .
  20. ^ Callaway, Ewen (2016). "Klop dit, impakfaktor! Uitgewery-elite draai teen omstrede maatstawwe" . Natuur . 535 (7611): 210–211. Bibcode : 2016Natur.535..210C . doi : 10.1038 / natuur.2016.20224 . PMID  27411614 .
  21. ^ a b c Brembs, Björn; Button, Katherine; Munafò, Marcus (2013). "Diep impak: onbedoelde gevolge van tydskrifrang" . Grense in Menslike Neurowetenskap . 7 : 291. arXiv : 1301.3748 . Bibcode : 2013arXiv1301.3748B . doi : 10.3389 / fnhum.2013.00291 . PMC  3690355 . PMID  23805088 .
  22. ^ Rossner, M .; Van Epps, H .; Hill, E. (17 Desember 2007). "Wys my die data" . Tydskrif vir selbiologie . 179 (6): 1091–2. doi : 10.1083 / jcb.200711140 . PMC  2140038 . PMID  18086910 .
  23. ^ Wesel, M. van (2016). "Evaluering per aanhaling: tendense in publikasiegedrag, evalueringskriteria en die strewe na publikasies met 'n hoë impak" . Wetenskap- en ingenieursetiek . 22 (1): 199–225. doi : 10.1007 / s11948-015-9638-0 . PMC  4750571 . PMID  25742806 .
  24. ^ Kansa, Eric (27 Januarie 2014). "Dit is die neoliberalisme, dom: waarom instrumentalistiese argumente vir Open Access, Open Data en Open Science nie genoeg is nie" . LSE-impakblog . Besoek op 16 Julie 2018 .
  25. ^ a b Cabello, F .; Rascón, MT (2015). "Die indeks en die maan. Verbande van wetenskaplike evaluering" . Internasionale Tydskrif vir Kommunikasie . 9 : 1880–1887.
  26. ^ Bornmann, L .; Daniel, HD (2008). "Wat meet aanhalingstellings? 'N Oorsig van studies oor aanhaling van gedrag". Tydskrif vir Dokumentasie . 64 (1): 45–80. doi : 10.1108 / 00220410810844150 . hdl : 11858 / 00-001M-0000-0013-7A94-3 .
  27. ^ Anauati, Maria Victoria; Galiani, Sebastian; Gálvez, Ramiro H. (11 November 2014). "Kwantifisering van die lewensiklus van wetenskaplike artikels oor die velde van ekonomiese navorsing". SSRN  2523078 . Aanhaaljoernaal benodig |journal=( hulp )
  28. ^ van Nierop, Erjen (2009). "Waarom het statistiese tydskrifte 'n lae impak?" Statistica Neerlandica . 63 (1): 52–62. doi : 10.1111 / j.1467-9574.2008.00408.x .
  29. ^ Bohannon, John (2016). "Haat joernaal-impakfaktore? Nuwe studie gee u nog 'n rede". Wetenskap . doi : 10.1126 / science.aag0643 .
  30. ^ "Volkshuis - Wetenskap en Tegnologie - Tiende verslag" . 7 Julie 2004 . Besoek op 28 Julie 2008 .
  31. ^ Grant, Bob (21 Junie 2010). "Nuwe impakfaktore lewer verrassings op" . Die wetenskaplike . Besoek op 31 Maart 2011 .
  32. ^ mmcveigh (17 Junie 2010). "Wat beteken dit om # 2 in Impact te wees?" . Besoek op 16 Julie 2018 .
  33. ^ Seglen, PO (1997). "Waarom die impakfaktor van tydskrifte nie gebruik moet word om navorsing te evalueer nie" . BMJ . 314 (7079): 498–502. doi : 10.1136 / bmj.314.7079.497 . PMC  2126010 . PMID  9056804 .
  34. ^ "MAKLIKE verklaring oor ongepaste gebruik van impakfaktore" . Europese Vereniging van Wetenskapredakteurs. November 2007 . Besoek op 13 April 2013 . Aanhaaljoernaal benodig |journal=( hulp )
  35. ^ Wilsdon, James; Allen, Liz; Belfiore, Eleonora; Campbell, Philip; Kerrie, Stephen; Hill, Steven; Jones, Richard; Kain, Roger; Kerridge, Simon; Thelwall, Mike; Tinkler, Jane (2015). "The Metric Tide: Report of the Independent Review of the Rol of Metrics in Research Assessment and Management" . doi : 10.13140 / RG.2.1.4929.1363 . Aanhaaljoernaal benodig |journal=( hulp )
  36. ^ Serenko, A .; Dohan, M. (2011). "Die vergelyking van die kundige opname- en aanhalingsmetodes vir die impak van tydskrifte: Voorbeeld uit die veld van kunsmatige intelligensie" (PDF) . Tydskrif vir Informetrie . 5 (4): 629–648. doi : 10.1016 / j.joi.2011.06.002 .
  37. ^ Cawkell, Anthony E. (1977). "Wetenskap word waargeneem deur die Science Citation Index". Probeer . 1 (2): 57–62. doi : 10.1016 / 0160-9327 (77) 90107-7 . PMID  71986 .
  38. ^ Monastersky, Richard (14 Oktober 2005). "Die getal wat die wetenskap verslind" . Die Kroniek van Hoër Onderwys .
  39. ^ Arnold, Douglas N .; Fowler, Kristine K. (2011). "Verskeie getalle". Kennisgewings van die American Mathematical Society . 58 (3): 434–437. arXiv : 1010.0278 . Bibcode : 2010arXiv1010.0278A .
  40. ^ PLoS Medicine Editors (6 Junie 2006). "Die impakfaktorspel" . PLOS Geneeskunde . 3 (6): e291. doi : 10.1371 / joernaal.pmed.0030291 . PMC  1475651 . PMID  16749869 .
  41. ^ Agrawal, A. (2005). "Corruption of Journal Impact Factors" (PDF) . Tendense in ekologie en evolusie . 20 (4): 157. doi : 10.1016 / j.tree.2005.02.002 . PMID  16701362 . Gearchiveer vanaf die oorspronklike (PDF) op 19 Junie 2010.
  42. ^ Fassoulaki, A .; Papilas, K .; Paraskeva, A .; Patris, K. (2002). "Vooroordeel van die impakfaktor en voorgestelde aanpassings vir die bepaling daarvan". Acta Anaesthesiologica Scandinavica . 46 (7): 902–5. doi : 10.1034 / j.1399-6576.2002.460723.x . PMID  12139549 . S2CID  20805963 .
  43. ^ Schuttea, HK; Svec, JG (2007). "Reaksie van Folia Phoniatrica et Logopaedica op die huidige tendens van impakfaktormaatreëls". Folia Phoniatrica et Logopaedica . 59 (6): 281–285. doi : 10.1159 / 000108334 . PMID  17965570 . S2CID  7595296 .
  44. ^ "Verslae oor tydskrifaanhaling - kennisgewings" . Gearchiveer vanaf die oorspronklike op 15 Mei 2010 . Besoek op 24 September 2009 .
  45. ^ McLeod, Sam (25 September 2020). "Moet outeurs bronne aanhaal wat deur eweknie-beoordelaars voorgestel word? Ses teenmiddels vir die hantering van moontlike dwingende voorstelle vir beoordelaars . Geleerde uitgewery . 34 (2): 282–286. doi : 10.1002 / sprong.1335 . ISSN  0953-1513 . S2CID  225004022 .
  46. ^ Wilhite, AW; Fong, EA (2012). "Dwangsitaat in akademiese uitgewery". Wetenskap . 335 (6068): 542–3. Bibcode : 2012Sci ... 335..542W . doi : 10.1126 / wetenskap.1212540 . PMID  22301307 . S2CID  30073305 .
  47. ^ Lynch, John G. (2012). "Besigheidstydskrifte bestry dwingende aanhaling". Wetenskap . 335 (6073): 1169.1–1169. Bibcode : 2012Sci ... 335.1169L . doi : 10.1126 / science.335.6073.1169-a . PMID  22403371 .
  48. ^ Smith, Richard (1997). "Journal daarvan beskuldig dat manipuleer impakfaktor" . BMJ . 314 (7079): 463. doi : 10.1136 / bmj.314.7079.461d . PMC  2125988 . PMID  9056791 .
  49. ^ Gargouri, Yassine; Hajjem, Chawki; Lariviere, Vincent; Gingras, Yves; Carr, Les; Brody, Tim; Harnad, Stevan (2018). "Die tydskrifimpakfaktor: 'n kort geskiedenis, kritiek en bespreking van nadelige effekte". arXiv : 1801.08992 . Bibcode : 2018arXiv180108992L . Aanhaaljoernaal benodig |journal=( hulp )
  50. ^ Curry, Stephen (2018). "Kom ons gaan verder as die retoriek: dit is tyd om te verander hoe ons navorsing beoordeel" . Natuur . 554 (7691): 147. Bibcode : 2018Natur.554..147C . doi : 10.1038 / d41586-018-01642-w . PMID  29420505 .
  51. ^ Al-Hoorie, Ali H .; Vitta, Joseph P. (2019). "Die sewe sondes van L2-navorsing: 'n oorsig van die statistiese gehalte van 30 tydskrifte en hul CiteScore, SJR, SNIP, JCR Impact Factors" . Taalonderrignavorsing . 23 (6): 727–744. doi : 10.1177 / 1362168818767191 . S2CID  149857357 .
  52. ^ Falagas, Matthew E .; Alexiou, Vangelis G. (2008). "Die top tien in tydskrifimpakfaktormanipulasie". Archivum Immunologiae et Therapiae Experimentalis . 56 (4): 223–226. doi : 10.1007 / s00005-008-0024-5 . PMID  18661263 . S2CID  7482376 .
  53. ^ Tort, Adriano BL; Targino, Zé H .; Amaral, Olavo B. (2012). "Toenemende publikasie vertraag die impakfaktore van die joernaal" . PLOS EEN . 7 (12): e53374. Bibcode : 2012PLoSO ... 753374T . doi : 10.1371 / joernaal.pone.0053374 . PMC  3534064 . PMID  23300920 .
  54. ^ Fong, Eric A .; Wilhite, Allen W. (2017). "Skrywers- en aanhalingsmanipulasie in akademiese navorsing" . PLOS EEN . 12 (12): e0187394. Bibcode : 2017PLoSO..1287394F . doi : 10.1371 / joernaal.pone.0187394 . PMC  5718422 . PMID  29211744 .
  55. ^ "Aanhalingsstatistieke". 'N Verslag van die Joint .
  56. ^ Brembs, B. (2018). "Gesogte wetenskapstydskrifte sukkel om selfs gemiddelde betroubaarheid te bereik" . Grense in Menslike Neurowetenskap . 12 : 37. doi : 10.3389 / fnhum.2018.00037 . PMC  5826185 . PMID  29515380 .
  57. ^ Gargouri, Yassine; Hajjem, Chawki; Lariviere, Vincent; Gingras, Yves; Carr, Les; Brody, Tim; Harnad, Stevan (2009). "The Impact Factor's Matthew Effect: A Natural Experiment in Bibliometrics". arXiv : 0908.3177 . Bibcode : 2009arXiv0908.3177L . Aanhaaljoernaal benodig |journal=( hulp )
  58. ^ Vessuri, Hebe; Guédon, Jean-Claude; Cetto, Ana María (2014). "Uitnemendheid of kwaliteit? Impak van die huidige mededingingsregime op wetenskaplike en wetenskaplike uitgewery in Latyns-Amerika en die implikasies daarvan vir ontwikkeling" (PDF) . Huidige sosiologie . 62 (5): 647–665. doi : 10.1177 / 0011392113512839 . S2CID  25166127 .
  59. ^ "Open Access en die skeiding tussen 'Mainstream' en 'peripheral'. Como Gerir e Qualificar Revistas Científicas : 1–25.
  60. ^ McKiernan, Erin C .; Niles, Meredith T .; Fischman, Gustavo E .; Schimanski, Lesley; Nieves, Carol Muñoz; Alperin, Juan Pablo (2019). "Hoe betekenisvol is die openbare dimensies van fakulteitswerk in dokumente vir hersiening, bevordering en verblyfreg?" . eLife . 8 . doi : 10.7554 / eLife.42254 . PMC  6391063 . PMID  30747708 .
  61. ^ Rossner, Mike; Van Epps, Heather; Hill, Emma (2007). "Wys my die data" . Die Tydskrif vir Selbiologie . 179 (6): 1091–1092. doi : 10.1083 / jcb.200711140 . PMC  2140038 . PMID  18086910 .
  62. ^ Moore, Samuel; Neylon, Cameron; Paul Eve, Martin; Paul o'Donnell, Daniel; Pattinson, Damian (2017). " ' Excellence R Us': universiteitsnavorsing en die fetishisering van uitnemendheid" . Palgrave-kommunikasie . 3 . doi : 10.1057 / palcomms.2016.105 .
  63. ^ Owen, R .; MacNaghten, P .; Stilgoe, J. (2012). "Verantwoordelike navorsing en innovasie: van wetenskap in die samelewing tot wetenskap vir die samelewing, met die samelewing". Wetenskap en openbare beleid . 39 (6): 751–760. doi : 10.1093 / scipol / scs093 .
  64. ^ a b Hicks, Diana; Wouters, Paul; Waltman, Ludo; De Rijcke, Sarah; Rafols, Ismael (2015). "Bibliometrie: die Leidenmanifes vir navorsingsmetrieke" . Natuur . 520 (7548): 429–431. Bibcode : 2015Natur.520..429H . doi : 10.1038 / 520429a . PMID  25903611 .
  65. ^ Adam, David (2002). "Die telhuis". Natuur . 415 (6873): 726–729. doi : 10.1038 / 415726a . PMID  11845174 . S2CID  4407346 .
  66. ^ Baylis, Matthew; Gravenor, Michael; Kao, Rowland (September 1999). "Die impak van 'n impakfaktor" . Natuur . 401 (6751): 322. doi : 10.1038 / 43768-c1 . ISSN  1476-4687 . PMID  10517624 . S2CID  4356889 .
  67. ^ The PLoS Medicine Editors (6 Junie 2006). "Die impakfaktorspel" . PLOS Geneeskunde . 3 (6): e291. doi : 10.1371 / joernaal.pmed.0030291 . PMC  1475651 . PMID  16749869 .
  68. ^ Björn Brembs (8 Januarie 2016). "Hoe wydverspreid is impakfaktoronderhandelinge?" . Besoek op 14 Julie 2020 .
  69. ^ Callaway, E. (2016). "Klop dit, impakfaktor! Uitgewery-elite draai teen omstrede maatstawwe" . Natuur . 535 (7611): 210–211. Bibcode : 2016Natur.535..210C . doi : 10.1038 / natuur.2016.20224 . PMID  27411614 .
  70. ^ Callaway, Ewen (14 Julie 2016). "Klop dit, impakfaktor! Uitgewery-elite draai teen omstrede maatstawwe" . Natuur . 535 (7611): 210–211. Bibcode : 2016Natur.535..210C . doi : 10.1038 / natuur.2016.20224 . PMID  27411614 .
  71. ^ Gesamentlike komitee vir kwantitatiewe assessering van navorsing (12 Junie 2008). "Aanhalingsstatistieke" (PDF) . Internasionale Wiskundige Unie.
  72. ^ "Nie so diep impak nie" . Natuur . 435 (7045): 1003–1004. 23 Junie 2005. doi : 10.1038 / 4351003b . PMID  15973362 .
  73. ^ Lozano, George A .; Larivière, Vincent; Gingras, Yves (2012). "Die verswakkende verband tussen die impakfaktor en die aanhalings van referate in die digitale era". Tydskrif van die American Society for Information Science and Technology . 63 (11): 2140–2145. arXiv : 1205.4328 . Trefwoord : 2012arXiv1205.4328L . doi : 10.1002 / asi.22731 . S2CID  492922 .
  74. ^ Larivière, Vincent; Kiermer, Véronique; MacCallum, Catriona J .; McNutt, Marcia; Patterson, Mark; Pulverer, Bernd; Swaminathan, Sowmya; Taylor, Stuart; Curry, Stephen (2016). "'N Eenvoudige voorstel vir die publikasie van tydskrifverspreidings" . doi : 10.1101 / 062109 . Aanhaaljoernaal benodig |journal=( hulp )
  75. ^ "Altmetrie: 'n manifes" .
  76. ^ Kiermer, Veronique (2016). "Opmeting: impakfaktore weerspieël nie die artikelaanhalingstariewe nie" . PLOS .
  77. ^ "Afbreekfaktore vir dieper data" . Die wetenskaplike . Besoek op 29 Julie 2016 .
  78. ^ Corneliussen, Steven T. (2016). "Slegte somer vir die tydskrifimpakfaktor". Fisika vandag . doi : 10.1063 / PT.5.8183 .
  79. ^ "International Council for Science statement" . Icsu.org. 2 Mei 2014 . Besoek op 18 Mei 2014 .
  80. ^ "Kwaliteit nie hoeveelheid nie: DFG neem reëls goed om die vloed van publikasies in navorsing teë te werk" . Deutsche Forschungsgemeinschaft. 23 Februarie 2010 . Besoek op 16 Julie 2018 .
  81. ^ "Nie alles wat getel kan word nie, tel ..." . Liga van Europese navorsingsuniversiteite. 16 Maart 2015. Op 1 Desember 2017 uit die oorspronklike geargiveer .
  82. ^ "Microsoft Academic" . akademiese.microsoft.com . Besoek op 15 Desember 2020 .
  83. ^ "Impakfaktor, onmiddellike indeks, aangehaal halfleeftyd" . Sweedse Universiteit vir Landbouwetenskappe. Gearchiveer vanaf die oorspronklike op 23 Mei 2008 . Besoek op 30 Oktober 2016 .
  84. ^ "Bibliometrie (joernaalmetings)" . Elsevier . Op 18 Augustus 2012 vanaf die oorspronklike argief . Besoek op 9 Julie 2012 . 'n maatstaf van die snelheid waarmee inhoud in 'n bepaalde joernaal opgetel word en waarna verwys word
  85. ^ "Woordelys van Thomson Scientific Terminology" . Thomson Reuters . Besoek op 9 Julie 2012 .
  86. ^ "Inhoudsverslae van tydskrifaanhaling - Onmiddellike indeks" ((aanlyn)) . Verklaar Analytics . Besoek op 9 Julie 2012 . Die Onmiddellike Indeks is die gemiddelde aantal kere wat 'n artikel aangehaal word in die jaar dat dit gepubliseer word. Die tydskrif Immediacy Index dui aan hoe vinnig artikels in 'n joernaal aangehaal word. Die totale onmiddellike indeks dui aan hoe vinnig artikels in 'n onderwerpkategorie aangehaal word.
  87. ^ McVeigh, Marie E .; Mann, Stephen J. (2009). "Die tydskrif-impakfaktor-noemer" . JAMA . 302 (10): 1107–9. doi : 10.1001 / jama.2009.1301 . ISSN  0098-7484 . PMID  19738096 .
  88. ^ Elsevier. "Metriks - funksies - Scopus - oplossings | Elsevier" . www.elsevier.com . Besoek op 9 Desember 2016 .
  89. ^ Van Noorden, Richard (2016). 'Omstrede impakfaktor kry 'n swaargewig-mededinger' . Natuur . 540 (7633): 325–326. Bibcode : 2016Natur.540..325V . doi : 10.1038 / nature.2016.21131 . PMID  27974784 .
  90. ^ Jalalian M (2015). "Die verhaal van valse impakfaktorondernemings en hoe ons dit opgespoor het" . Elektroniese geneesheer . 7 (2): 1069–72. doi : 10.14661 / 2015.1069-1072 . PMC  4477767 . PMID  26120416 .
  91. ^ Jalalian, M (2015). "Die verhaal van valse impakfaktorondernemings en hoe ons dit opgespoor het" . Elektroniese geneesheer . 7 (2): 1069–72. doi : 10.14661 / 2015.1069-1072 . PMC  4477767 . PMID  26120416 .
  92. ^ Misleidende statistieke Argief 11-01-2017 by die Wayback-masjien
  93. ^ "Misleidende statistieke - Beall's List" .
  94. ^ Xia, Jingfeng; Smith, Megan P. (2018). "Alternatiewe faktore vir tydskrifimpak in publieke toegang" . Geleerde uitgewery . 31 (4): 403–411. doi : 10.1002 / sprong.1200 . ISSN  0953-1513 .
  95. ^ Beall, Jeffrey. "Wetenskaplike oop toegang - valse impakfaktore" . Gearchiveer vanaf die oorspronklike op 21 Maart 2016.
  96. ^ "Meestertydskriflys vir intellektuele eiendom en wetenskap van Thomson Reuters" .
  97. ^ Ebrahimzadeh, Mohammad H. (April 2016). "Gevalideerde maatstawwe van publikasiegehalte: 'n gids vir beginnernavorsers om 'n toepaslike tydskrif te kies vir die indien van referate" . Argiewe van been- en gewrigskirurgie . 4 (2): 94–96. PMC  4852052 . PMID  27200383 .

Verdere leeswerk

  • Garfield, E (1999). "Tydskrifimpakfaktor: 'n kort oorsig" . Kanadese mediese verenigingjoernaal . 161 (8): 979–980. PMC  1230709 . PMID  10551195 .
  • Gilbert, Natasha (2010). "Die Britse wetenskap sal beoordeel word op impak" . Natuur . 468 (7322): 357. Bibcode : 2010Natur.468..357G . doi : 10.1038 / 468357a . PMID  21085146 .
  • Groesser, Stefan N. (2012). "Dinamiek van tydskrifimpakfaktore". Stelselnavorsing en Gedragswetenskap . 29 (6): 624–644. doi : 10.1002 / sres.2142 .
  • Marcus, Adam; Oransky, Ivan (22 Mei 2015). "Wat is agter groot wetenskapbedrog?" . Opinie. The New York Times .
  • Lariviere, Vincent; Sugimoto, Cassidy R (2018). "The Journal Impact Factor: 'n Kort geskiedenis, kritiek en bespreking van nadelige gevolge". arXiv : 1801.08992 [ cs.DL ].

Eksterne skakels

  • Impak die 'impakfaktor' besluite oor waar om te publiseer? , Amerikaanse Fisiese Vereniging . Toegang verkry: 2010-07-10.
  • Scimago Journal & Country Rank: Ranglys deur Scopus en Scimago Lab , Scopus en Scimago Lab . Toegang verkry: 23/10/2018.
Language
  • Thai
  • Français
  • Deutsch
  • Arab
  • Português
  • Nederlands
  • Türkçe
  • Tiếng Việt
  • भारत
  • 日本語
  • 한국어
  • Hmoob
  • ខ្មែរ
  • Africa
  • Русский

©Copyright This page is based on the copyrighted Wikipedia article "/wiki/Impact_factor" (Authors); it is used under the Creative Commons Attribution-ShareAlike 3.0 Unported License. You may redistribute it, verbatim or modified, providing that you comply with the terms of the CC-BY-SA. Cookie-policy To contact us: mail to admin@tvd.wiki

TOP