Konsensusbesluitneming

Kenmerke van konsensusbesluitneming sluit in:

• Samewerking : Deelnemers dra by tot 'n gedeelde voorstel en vorm dit tot 'n besluit wat soveel as moontlik aan die kommer van alle groeplede voldoen. ^[3]
• Samewerking : Deelnemers aan 'n effektiewe konsensusproses moet daarna streef om die beste moontlike besluit vir die groep en al sy lede te neem, eerder as om om persoonlike voorkeure te kompeteer.
• Egalitarisme : Alle lede van 'n konsensusbesluitnemingsliggaam moet soveel as moontlik gelyke insette in die proses kry. Alle lede het die geleentheid om voorstelle in te dien en te wysig.
• Insluiting : soveelas moontlik belanghebbendes moet betrokke wees by die besluitnemingsproses vir konsensus.
• Deelname : Die konsensusproses moet aktief die insette en deelname van alle besluitnemers vra. ^[4]

Konsensusbesluitneming is 'n alternatief vir algemene besluitnemingsprosesse in die groep . ^[5] Robert's Rules of Order , byvoorbeeld, is 'n gidsboek wat deur baie organisasies gebruik word. Hierdie boek laat die struktuur van die debat en die uitvoering van voorstelle toe wat deur meerderheidstemme goedgekeur kan word . Dit beklemtoon nie die doel van volle ooreenkoms nie. Kritici van so 'n proses is van mening dat dit teenstrydige debatte en die vorming van mededingende faksies kan behels. Hierdie dinamika kan die verhoudings van groeplede benadeel en die vermoë van 'n groep om 'n omstrede besluit saam te implementeer, ondermyn. Konsensusbesluitnemings probeer om die oortuigings van sulke probleme aan te spreek. Voorstanders beweer dat die uitkomste van die konsensusproses die volgende insluit: ^{[3] [6]}

• Beter besluite: deur die insette van alle belanghebbendes in te sluit, kan die voorgestelde resultate alle moontlike bekommernisse beter aanspreek.
• Beter implementering: 'n Proses wat alle partye insluit en respekteer en soveel as moontlik ooreenkoms skep, bied die basis vir groter samewerking in die implementering van besluite wat daaruit voortvloei.
• Beter groepsverhoudinge: 'n Koöperatiewe, samewerkende groepsatmosfeer kan groter samehorigheid en interpersoonlike groepe bevorder.

Konsensus is nie sinoniem met 'eenstemmigheid' nie, alhoewel dit 'n reël kan wees waarop in 'n besluitnemingsproses ooreengekom word. Die vlak van ooreenkoms wat nodig is om 'n besluit te finaliseer, staan ​​bekend as 'n 'beslissingsreël'. ^{[3] [7]}

In 'n baie vinnige besluitneming word eenvoudige konsensusreëls (rekenaarwetenskap) gereeld opgelê, soos:

• "eenstemmigheid minus een" = konsensus bereik as daar net een afwykende algoritme / gebruiker is
• "eenstemmigheid minus twee" = die meerderheidsbeskouing gaan oor die besware van twee andersdenkendes
• "eenstemmigheid minus drie" = die meerderheid kan 'n minderheid van drie andersdenkendes oorheers om 'n besluit te neem

In die algemeen aanvaar sulke reëls 'n sekere aantal deelnemers en sal dit dus voldoen aan die konsensusdrempels wat in persentasie voorkom. Dit wil sê, as 'n meerderheid van nege drie in 'n groep van twaalf mag oorskry, is dit 'n konsensusdrempel van 75%, maar dit is ook 'n "eenparigheid minus drie" -drempel, en kan op een of beide maniere gestel word, soos in '75% of eenstemmigheid minus drie, wat ook al moeiliker is om te bereik, "in 'n groep se grondwet. Met so 'n verklaring kan minderhede meer robuust verteenwoordig word in onthoudings- of afwesigheidscenario's.

Noodsaaklikheid van die opneem van onenigheid

Selfs in 'n vinnige besluitnemingskonteks het minderhede (die "minus") die reg om afwykende menings of voorspellings oor negatiewe uitslae te laat opneem.

As daar enige eenvoudige reël is wat definieer wat nie konsensusbesluitneming is nie , word die afwykende mening gesensor. Ongeag hoe besluite geneem word, word andersdenkings altyd in alle konsensusbesluitnemingstelsels opgeteken, al is dit net sodat die akkuraatheid van voorspellings later ondersoek kan word sodat die groep kan leer. Hierdie beginsel kan in enige stelsel toegepas word, maar dit is fundamenteel vir alle konsensus . Meer omstrede, stelsels wat eenstemmigheid vereis, is geneig om weg te steek of te intimideer, eerder as om op te neem, anders (byvoorbeeld groepsdenke). Baie skrywers beskou eenstemmigheid as 'n teken van 'n inherente verkeerde besluit. Die Sanhedrin- howe van eertydse Israel was van mening, en 'n geleerde leser van die Evangelies merk altyd op dat die verhoor van Jesus inherent onregverdig was omdat hy eenparig skuldig bevind het. ^[8]

Waarom reëls nie genoeg is nie

In groepe van menslike, nie algoritmiese deelnemers nie, is daar sielkundige implikasies vir meningsverskil en nie alle deelnemers is gelyk nie; hulle kan:

• word ongelyk beïnvloed deur die besluit, veral benadeeldes
• word versoek om ongewone opofferings te maak of ongewone take aan te pak om die besluit uit te voer
• opinies of geaffekteerde partye verteenwoordig wat nie eintlik in die besluitnemingsproses teenwoordig is nie
• oor meer kennis beskik as die ander deelnemers, of soveel minder dat hulle geraas by besluite voeg

Om hierdie redes beklemtoon die meeste konsensusbesluitneming om uit te vind waarom meningsverskille voorkom. In demokratiese kontekste bespreek politieke teorie hoe om meningsverskil en konsensus te hanteer waar gewelddadige opposisie moontlik is (of selfs waarskynlik). Weale (1999) stel die probleem as volg:

• "Selfs met welwillendheid en sosiale bewustheid, sal burgers waarskynlik nie in hul politieke menings en oordele saamstem nie. Verskillende belangstellings sowel as persepsie en waardes sal die burgers lei tot uiteenlopende sienings oor hoe om die georganiseerde politieke mag van die gemeenskap te rig en te gebruik , ten einde gemeenskaplike belange te bevorder en te beskerm. As politieke verteenwoordigers hierdie diversiteit weerspieël, sal daar in die wetgewer net soveel onenigheid wees as in die bevolking. "

^[9]

Reëls en prosesse is eenvoudig nooit genoeg om hierdie vrae op te los nie, en 'n robuuste debat gedurende millennia oor politieke deugde het gefokus op die menslike eienskappe wat deelnemers moet kweek om harmonie onder diversiteit te bereik.

Om te verseker dat die ooreenkoms of toestemming van alle deelnemers waardeer word, kies baie groepe eenparigheid of amper eenparigheid as besluit. Groepe wat eenstemmigheid benodig, bied individuele deelnemers die opsie om 'n groepbesluit te blokkeer. Hierdie bepaling motiveer 'n groep om seker te maak dat alle groeplede toestem tot enige nuwe voorstel voordat dit aanvaar word. Behoorlike riglyne vir die gebruik van hierdie opsie is egter belangrik. Die etiek van konsensusbesluitneming moedig deelnemers aan om die goeie van die hele groep bo hul eie individuele voorkeure te stel. As daar 'n blokkasie vir 'n groepbesluit is, word die groep sowel as andersdenkendes in die groep aangemoedig om saam te werk totdat ooreenkoms bereik kan word. Om ' n besluit eenvoudig te weier, word nie beskou as 'n verantwoordelike gebruik van konsensusblokkasie nie. 'N paar algemene riglyne vir die gebruik van konsensus sluit die volgende insluit: ^{[3] [10]}

• Dit bied 'n opsie vir diegene wat nie 'n voorstel steun om eerder opsy te staan ​​as om te blokkeer nie.
• Vereis dat 'n blok van twee of meer persone 'n voorstel opsy moet sit.
• Vereis dat die blokkeerparty 'n alternatiewe voorstel moet lewer of 'n proses om dit te genereer. ^[11]
• Die beperking van elke persoon se keuse om konsensus te blokkeer tot 'n paar keer in sy lewe.
• Die beperking van die opsie om te blokkeer tot besluite wat wesenlik is vir die missie of werking van die groep en om nie toe te laat dat roetinebesluite geblokkeer word nie.
• Beperk die toelaatbare rasionaal om te blokkeer tot kwessies wat fundamenteel is vir die groep se missie of potensieel rampspoedig vir die groep.

Verskeie opsies

'N Deelnemer wat nie 'n voorstel ondersteun nie, kan alternatiewe hê om dit bloot te blokkeer. Sommige algemene opsies kan die volgende insluit:

• Verklaar voorbehoude : Groeplede wat bereid is om 'n mosie te laat slaag, maar wat hul kommer by die groep wil registreer, kan 'verklaar voorbehoude' kies. As daar beduidende voorbehoude bestaan ​​oor 'n mosie, kan die besluitnemende instansie kies om die voorstel te wysig of te herformuleer. ^[12]
• Opsy staan : 'n 'staan ​​opsy' kan geregistreer word deur 'n groeplid wat 'n 'ernstige persoonlike meningsverskil' met 'n voorstel het, maar bereid is om die mosie te laat slaag. Alhoewel die standpunt nie 'n mosie tot stilstand bring nie, word dit dikwels as 'n sterk "nee-stem" beskou en word die kommer van groeplede wat opsy staan, gewoonlik aangepas deur wysigings aan die voorstel. Terselfdertyd kan dit ook geregistreer word deur gebruikers wat voel dat hulle nie in staat is om die voorstel voldoende te verstaan ​​of daaraan deel te neem nie. ^{[13] [14] [15]}
• Objek : Enige groeplid kan 'n voorstel 'beswaar maak'. In groepe met 'n besluit oor eenparigheid, is 'n enkele blok voldoende om 'n voorstel te stop. Ander besluitreëls kan meer as een beswaar vereis om 'n voorstel te blokkeer of nie te slaag nie (sien vorige afdeling, § Besluitreëls ).

Die basiese model vir die bereiking van konsensus, soos omskryf deur enige besluitreël, behels:

• Samewerking van 'n voorstel
• Die identifisering van ontevrede bekommernisse
• Die wysiging van die voorstel om soveel as moontlik ooreenkoms te bewerkstellig

Alle pogings om konsensus te bewerkstellig, begin met 'n goeie trou-poging om volle ooreenkoms te bewerkstellig, ongeag die drempel van die besluit.

Spesifieke modelle

In die sprekingsmodel , neemaffiniteitsgroepegesamentlike besluite deur elkeen 'n spreker aan te wys en agter die kring van woordvoerders te sit, soortgelyk aan diespekevan 'n wiel. Alhoewel spraakregte beperk kan word tot die groep wat die groep aangestel het, kan die vergadering die tyd vir die samestellende groepe toelaat om 'n saak te bespreek en via hul woordvoerder na die kring terug te keer. In die geval van 'n aktivis-woordvoerder wat voorberei het op dieA16 Washington DC-betogings in 2000, betwis affiniteitsgroepe hul instelling van gewelddadigheid in hul aksieriglyne. Hulle het die uitstel gekry dat groepe hul protesoptrede self organiseer, en omdat die stad se protes vervolgens in tertjies verdeel is, wat elk geblokkeer is deur die keuse van 'n affiniteitsgroep. Baie van die deelnemers het op die vlug van die model van die woordvoerder geleer deur direk daaraan deel te neem en het hul beplande optrede beter verstaan ​​deur ander se bekommernisse te hoor en hul eie te kenne te gee. ^[16]

Konsensusstemming

Die groep kies eers drie skeidsregters of toestemmers. Die debat oor die gekose probleem word begin deur die fasiliteerder wat voorstelle vra. Elke voorgestelde opsie word aanvaar as die skeidsregters besluit dat dit relevant is en in ooreenstemming is met die VN-handves vir menseregte. Die skeidsregters stel en vertoon 'n lys van hierdie opsies. Die debat gaan voort met navrae, kommentaar, kritiek en / of selfs nuwe opsies. As die mondelinge konsensus nie in die debat voorkom nie, stel die skeidsregters 'n finale lys van opsies op - gewoonlik tussen 4 en 6 - om die debat te verteenwoordig. Wanneer almal saamstem, vra die voorsitter om 'n voorkeurstem, volgens die reëls vir 'n Gewysigde Borda-graaf , MBC. Die skeidsregters besluit watter opsie, of watter samestelling van die twee voorste opsies, die resultaat is. As die steunvlak 'n minimum konsensuskoëffisiënt oorskry, kan dit aanvaar word. ^{[17] [18]}

Blokkeer

Vloeidiagram van basiese besluitnemingsproses vir konsensus

Groepe wat eenstemmigheid benodig, gebruik gewoonlik 'n kernstel prosedures wat in hierdie vloeidiagram uitgebeeld word. ^{[19] [20] [21]}

Nadat 'n agenda vir bespreking vasgestel is en, indien opsioneel, die grondreëls vir die vergadering ooreengekom is, word elke punt van die agenda om die beurt aangespreek. Gewoonlik volg elke besluit wat voortspruit uit 'n agendapunt deur 'n eenvoudige struktuur:

• Bespreking van die item : Die item word bespreek met die doel om menings en inligting oor die onderwerp te identifiseer. Die algemene rigting van die groep en potensiële voorstelle vir aksie word dikwels tydens die bespreking geïdentifiseer.
• Vorming van 'n voorstel : Op grond van die bespreking word 'n formele voorstel oor die saak aan die groep voorgelê.
• Oproep vir konsensus : Die fasiliteerder van die besluitnemende liggaam vra vir konsensus oor die voorstel. Elke lid van die groep moet gewoonlik aktief verklaar of hulle saamstem of toestem, opsy staan ​​of daarteen beswaar maak, dikwels deur 'n handgebaar te gebruik of 'n gekleurde kaart te lig, om te voorkom dat die groep stilte of daad as ooreenkoms interpreteer . Die aantal besware word getel om vas te stel of die drempel vir die toestemming van hierdie stap is. As dit wel so is, word andersdenkendes gevra om hul bekommernisse te deel om met die ooreenkoms voort te gaan, sodat enige moontlike skade berokken kan word. Dit kan gebeur, selfs al is die toestemmingsdrempel eenstemmigheid, veral as baie kiesers eenkant staan.
• Identifisering en aanspreek van bekommernisse : As daar nie konsensus bereik word nie, gee elke andersdenkende sy of haar bekommernisse oor die voorstel, wat moontlik weer 'n besprekingsronde begin om die saak aan te spreek of uit te klaar.
• Wysiging van die voorstel : Die voorstel word gewysig, weer gestel of gebruik om die besorgdheid van die besluitnemers aan te spreek. Die proses keer dan terug na die oproep om konsensus en die siklus word herhaal totdat 'n bevredigende besluit die toestemmingsdrempel vir die groep slaag.

Kwaker-gebaseerde model

Daar word gesê dat konsensus gebaseer op kwaker ^[22] effektief is omdat dit 'n eenvoudige, tydbeproefde struktuur instel wat 'n groep in die rigting van eenheid beweeg. Die Quaker-model is bedoel om individuele stemme te laat hoor, terwyl dit 'n meganisme bied om meningsverskille te hanteer. ^{[6] [23] [24]}

Die Quaker-model is deur Earlham College aangepas vir toepassing op sekulêre instellings, en kan effektief toegepas word in enige besluitnemingsproses.

Die proses sluit in:

• Verskeie bekommernisse en inligting word gedeel totdat die begrip van die groep duidelik is.
• Bespreking behels aktiewe luister en inligting deel.
• Norme beperk die aantal kere wat gevra word om te praat om te verseker dat elke spreker volledig gehoor word.
• Idees en oplossings behoort tot die groep; geen name word aangeteken nie.
• Die ideaal is dat verskille deur bespreking opgelos word. Die fasiliteerder ('klerk' of 'sameroeper' in die Quaker-model) identifiseer areas van ooreenkoms en benoem meningsverskille om die bespreking dieper te druk.
• Die fasiliteerder verwoord die sin van die bespreking, vra of daar ander bekommernisse is en stel 'n " minuut " van die besluit voor.
• Die groep as geheel is verantwoordelik vir die besluit en die besluit behoort aan die groep.
• Die fasiliteerder kan sien of iemand wat nie saamstem met die besluit nie, sonder om vir die groep of in selfsugtige belang op te tree nie.
• Ideaal gesproke word alle perspektiewe van andersdenkendes saamgevoeg in die finale uitkoms vir 'n geheel wat groter is as die som van die dele daarvan. ^[22]
• As die perspektief van 'n dissident nie met die ander ooreenstem nie, kan die dissenter 'eenkant staan' om die groep te laat voortgaan, of 'blok'. "Opsy staan" impliseer 'n sekere vorm van stille toestemming. Sommige groepe laat 'blokkeer' deur selfs 'n individu toe om die hele proses te stop of uit te stel. ^[6]

Belangrike komponente van Quaker-gebaseerde konsensus sluit in die geloof in 'n gemeenskaplike mensdom en die vermoë om saam te besluit. Die doel is "eenheid, nie eenstemmigheid nie." Om te verseker dat groeplede net een keer praat totdat ander gehoor word, moedig 'n verskeidenheid gedagtes aan. Daar word verstaan ​​dat die fasiliteerder die groep bedien eerder as om die persoon in beheer te wees. ^[25] In die Quaker-model, soos met ander besluitnemingsprosesse vir konsensus, kan die artikulering van die opkomende konsensus dit moontlik maak vir lede om duidelik te wees oor die besluit voor hulle. Aangesien lede se standpunte in ag geneem word, sal hulle dit waarskynlik ondersteun. ^[26]

Die besluitnemingsproses vir konsensus het dikwels verskeie rolle wat ontwerp is om die proses effektiewer te laat verloop. Alhoewel die naam en aard van hierdie rolle van groep tot groep verskil, is die fasiliteerder , konsensor , 'n tydhouer, 'n empat en 'n sekretaresse of notasopnemer die algemeenste . Nie alle besluitnemingsinstansies gebruik al hierdie rolle nie, hoewel die pos van die fasiliteerder byna altyd gevul word, en sommige groepe aanvullende rolle gebruik, soos 'n advokaat of groet van ' n duiwel . Sommige besluitnemingsliggame roteer hierdie rolle deur die groeplede om die ervaring en vaardighede van die deelnemers op te bou, en om vermeende magskonsentrasie te voorkom. ^[27]

Die algemene rolle in 'n konsensusvergadering is:

• Fasiliteerder : Soos die naam aandui, is die rol van die fasiliteerder om te help om die proses om tot 'n konsensusbesluit te kom, makliker te maak. Fasiliteerders aanvaar die verantwoordelikheid om betyds deur die agenda te beweeg; om te verseker dat die groep hou by die onderling ooreengekome meganika van die konsensusproses; en indien nodig alternatiewe of addisionele besprekings- of besluitnemingstegnieke voor te stel, soos omgang, uitbreekgroepe of rolspel. ^{[28] [29]} Sommige konsensusgroepe gebruik twee medefasiliteerders. Gedeelde fasilitering word dikwels aangeneem om die waargenome krag van die fasiliteerder te versprei en 'n stelsel te skep waardeur 'n mede-fasiliteerder fasiliteringspligte kan aflewer as hy of sy meer persoonlik in 'n debat betrokke raak. ^[30]
• Konsensor : Die span konsensors is verantwoordelik om die relevante voorstelle wat met die VN-handves vir menseregte ooreenstem, te aanvaar; vir die vertoon van 'n aanvanklike lys van hierdie opsies; vir die opstel van 'n gebalanseerde lys van opsies om die hele debat voor te stel; om die voorkeure wat in enige daaropvolgende MBC-stemming uitgebring word, te ontleed; en, indien nodig, die saamgestelde besluit uit die twee gewildste opsies te bepaal.
• Tydhouer : Die doel van die tydhouer is om te verseker dat die besluitnemingsliggaam by die skedule hou wat op die agenda gestel is. Effektiewe tydhouers gebruik 'n verskeidenheid tegnieke om te verseker dat die vergadering betyds verloop, onder meer: ​​om gereeld tydsopdaterings te gee, genoeg waarskuwing te gee oor kort tyd, en om te verhoed dat individuele sprekers buitensporige tyd in beslag neem. ^[27]
• Empath of vibe watch : Die empath, oftewel 'vibe watch', soos die posisie soms genoem word, is verantwoordelik vir die monitering van die 'emosionele klimaat' van die vergadering, en let op die liggaamstaal en ander nie-verbale aanwysings van die deelnemers. Die vernaamste verantwoordelikhede van empatie is om potensiële emosionele konflik te ontlont, 'n klimaat sonder intimidasie te handhaaf en bewus te wees van potensieel vernietigende magsdinamika, soos seksisme of rassisme. ^[28]
• Notasopnemer : Die rol van die optekenaar of sekretaresse is om die besluite, besprekings- en aksiepunte van die besluitnemende liggaam te dokumenteer.

Voorkant, agterkant en reliëfmasker vir gekleurde konsensuskaartjies

• Sommige besluitnemingsliggame vir konsensus gebruik 'n stelsel van gekleurde kaarte om die prioriteit van die spreker aan te dui. Byvoorbeeld, rooi kaarte om terugvoer aan te dui oor die oortreding van reëls of dekor, geel kaarte om vrae te verhelder en groen kaarte vir die begeerte om te praat. ^[11]
• Handseine is 'n ander metode om die posisies van 'n kamer verbaal te lees. Hulle werk goed met groepe van minder as 250 mense en veral met meertalige groepe. ^[31] Die aard en betekenis van individuele gebare wissel tussen groepe, maar 'n wyd aangenome kernstel handseine sluit in: wip van die vingers aan albei hande, 'n gebaar wat soms as "vonkel" genoem word om ooreenstemming aan te dui; vuis opsteek of albei onderarms met hande in vuiste kruis om 'n blok of sterk meningsverskil aan te dui; en maak 'n "T" vorm met albei hande, die "time-out" gebaar, om aandag te vestig op 'n punt van proses of orde. ^{[32] [33]} Een algemene stel handseine word die "vuis-tot-vyf" of "vuis-van-vyf" genoem. In hierdie metode kan elke lid van die groep 'n vuis opsteek om 'n blokkerende konsensus aan te dui, een vinger om veranderinge voor te stel, twee vingers om klein sake te bespreek, drie vingers om die bereidwilligheid om die kwessie te laat slaag sonder verdere bespreking, vier vingers om die beslissing te bevestig. as 'n goeie idee, en vyf vingers om vrywillig 'n leiding te neem in die uitvoering van die besluit. ^{[34] '} n Soortgelyke stel handseine word deur die Occupy Wall Street- betogers in hul groeponderhandelinge gebruik. ^[35]
• First-past-the-post word as 'n terugvalmetode gebruik wanneer konsensus nie binne 'n gegewe tydsraamwerk bereik kan word nie. ^[36] As die potensiële uitkoms van die terugvalmetode verwag kan word, het diegene wat die uitkoms ondersteun, aansporings om konsensus te blokkeer sodat die terugvalmetode toegepas word. Spesiale terugvalmetodes is ontwikkel wat hierdie aansporing verminder. ^[37]

Kritiek op blokkering

Kritici van die blokkering van konsensus neem dikwels waar dat die opsie, hoewel dit moontlik is vir klein groepe gemotiveerde of opgeleide individue met 'n voldoende hoë mate van affiniteit , 'n aantal moontlike tekortkominge het, veral

• Behoud van die status quo : In besluitnemingsinstansies wat formele konsensus gebruik, gee die vermoë van individue of klein minderhede om ooreenkoms te blokkeer 'n enorme voordeel vir almal wat die huidige stand van sake steun. Dit kan beteken dat 'n spesifieke toedrag van sake in 'n organisasie kan voortbestaan ​​lank nadat 'n meerderheid lede wil hê dit moet verander. ^[38] Die aansporing om te blokkeer kan egter verwyder word deur 'n spesiale stemproses te gebruik. ^[37]
• Vatbaarheid vir wydverspreide meningsverskille : die reg om voorstelle aan alle groepslede te blokkeer, kan daartoe lei dat die groep gyselaar word vir 'n onbuigsame minderheid of individu. Wanneer 'n gewilde voorstel geblokkeer word, ervaar die groep wydverspreide meningsverskil, die teenoorgestelde van die doel van die konsensusproses. Verder kan 'die teenstand teen sulke belemmerende gedrag' beskou word as 'n aanval op vryheid van spraak en op sy beurt 'n voorneme van die individu maak om sy of haar posisie te verdedig. ' ^[39] Gevolglik het konsensusbesluite die potensiaal om die groep wat die minste akkommodeer, te beloon, terwyl die mees akkommoderende gestraf word.
• Stagnasie en groepsdisfunksie : Wanneer groepe nie die nodige besluite kan neem om te funksioneer nie (omdat hulle nie blokke kan oplos nie), kan hulle die doeltreffendheid van hul missie verloor.
• Gevoeligheid vir die verdeling en uitsluiting van lede : As die frustrasie van groeplede baie voorkom as gevolg van geblokkeerde besluite of buitensporig lang vergaderings, kan lede die groep verlaat, probeer om by ander uit te kom of te beperk wie toegang tot die groep het.
• Kanalisering van besluite weg van 'n inklusiewe groepsproses : Wanneer groeplede die status quo as onregverdig moeilik deur 'n hele groepproses beskou, kan hulle besluitneming aan kleiner komitees of 'n uitvoerende komitee begin delegeer. In sommige gevalle begin lede eensydig optree omdat hulle gefrustreerd is met 'n gestagneerde groepsproses.

Groepdenke

Konsensus wil solidariteit op die langtermyn verbeter . Gevolglik moet dit nie verwar word met eenstemmigheid in die onmiddellike situasie nie, wat dikwels 'n simptoom van groepdenke is . Studies van effektiewe konsensusprosesse dui gewoonlik op 'n vermyding van eenstemmigheid of 'illusie van eenstemmigheid' ^[40] wat nie uithou nie, aangesien 'n groep onder werklike druk kom (wanneer meningsverskil weer verskyn). Cory Doctorow , Ralph Nader en ander voorstanders van beraadslagende demokrasie of geregtelike metodes beskou eksplisiete meningsverskil as 'n simbool van krag.

In sy boek oor Wikipedia beskou Joseph Reagle die voordele en uitdagings van konsensus in oop en aanlyn-gemeenskappe. ^[41] Randy Schutt, ^[42] Starhawk ^[43] en ander beoefenaars van direkte optrede fokus op die gevare van oënskynlike ooreenkoms, gevolg deur optrede waarin groepsverdeling gevaarlik voor die hand liggend raak.

Eenparige of skynbaar eenparige besluite kan nadele inhou. ^[44] Dit kan simptome wees van 'n sistemiese vooroordeel , 'n rigiede proses (waar 'n agenda nie vooraf gepubliseer word of verander word as dit duidelik word wie teenwoordig is om in te stem nie), vrees om sy gedagtes te praat, 'n gebrek aan kreatiwiteit (om voor te stel alternatiewe) of selfs 'n gebrek aan moed (om verder op dieselfde pad te gaan na 'n meer ekstreme oplossing wat nie eenparige toestemming sou verkry nie).

Eenstemmigheid word bereik wanneer die volle groep blykbaar toestem tot 'n besluit. Dit het nadele vir sover verdere meningsverskil, verbeterings of beter idees dan verborge bly, maar die debat effektief beëindig word om dit na 'n implementeringsfase te skuif. Sommige beskou alle eenparigheid as 'n vorm van groepsdenke, en sommige kenners stel voor "koderingstelsels ... om die illusie van eenstemmigheidssimptoom op te spoor". ^[45] In Consensus is not Unanimity het die konsensuspraktisyn en aktivisleier Starhawk geskryf:

Baie mense beskou konsensus as bloot 'n uitgebreide stemmetode waarin elkeen op dieselfde manier moet stem. Aangesien hierdie eenstemmigheid maar selde in groepe met meer as een lid voorkom, is dit gewoonlik gefrustreerd of dwingend om hierdie soort proses te gebruik. Daar word nooit besluite geneem nie (wat lei tot die ondergang van die groep, die omskakeling daarvan in 'n sosiale groep wat geen take verrig nie), hulle word bedek gemaak, of 'n groep of individu oorheers die res. Soms domineer 'n meerderheid, soms 'n minderheid, soms 'n individu wat 'die blok' gebruik. Hoe dit ook al gedoen word, dit is NIE konsensus nie. ^[43]

Verwarring tussen eenstemmigheid en konsensus, met ander woorde, veroorsaak dat konsensusbesluitneming misluk, en die groep gaan dan terug na meerderheids- of supermeerderheidsregering of verdwyn.

Die sterkste konsensusmodelle sluit eenparige eenparige besluite uit en benodig ten minste dokumentasie van minderheidsbesorgdheid. Sommige stel dit duidelik dat eenstemmigheid nie konsensus is nie, maar eerder bewyse van intimidasie, gebrek aan verbeelding, gebrek aan moed, die versuim om alle stemme in te sluit, of doelbewuste uitsluiting van die teenoorgestelde sienings.

Kritiek op meerderheidstemprosesse

Sommige voorstanders van konsensusbesluitnemings beskou prosedures wat meerderheidsregering om verskeie redes as ongewens gebruik. Meerderheid stemme word beskou as mededingende , eerder as om koöperatiewe , framing besluitnemingsproses in 'n wen / verloor digotomie wat die moontlikheid van ignoreer kompromie of ander wedersyds voordelige oplossings. ^[46] Carlos Santiago Nino, daarenteen, het aangevoer dat meerderheidsregering tot beter beraadslagingspraktyke as die alternatiewe lei, omdat dit van elke lid van die groep vereis om argumente aan te voer wat ten minste die helfte van die deelnemers aanspreek. ^[47] A. Lijphart bereik dieselfde gevolgtrekking oor meerderheidsregering, en let op dat meerderheidsregering koalisiebou aanmoedig. ^[48] Daarbenewens beweer teenstanders van meerderheidsregering dat dit kan lei tot 'n " tirannie van die meerderheid ", 'n scenario waarin 'n meerderheid sy belange so ver bo die van 'n individu of minderheidsgroep stel om aktiewe onderdrukking te vorm. Sommige stemgeregtigde teoretici voer egter aan dat meerderheidsregering tirannie van die meerderheid eintlik kan voorkom, deels omdat dit die potensiaal vir 'n minderheid om 'n koalisie te vorm wat 'n onbevredigende besluit kan omverwerp, maksimeer. ^[48]

Sommige voorstanders van konsensus sal beweer dat 'n meerderheidsbesluit die toewyding van elke besluitnemer tot die besluit verminder. Lede van 'n minderheidsposisie voel moontlik minder toegewyd aan 'n meerderheidsbesluit, en selfs meerderheidskiesers wat hul posisies volgens party- of bloklyne ingeneem het, kan die verantwoordelikheid vir die uiteindelike besluit hê. Die resultaat van hierdie verminderde toewyding is volgens baie voorstanders van konsensus moontlik minder bereidwillig om die besluit te verdedig of op te tree.

Meerderheidstem kan nie konsensus meet nie. Inderdaad - soveel 'voor' en soveel 'teen' - meet dit die teenoorgestelde, die mate van verskil. Konsensusstemming, daarenteen, kan die Gewysigde Borda-graaf, MBC, die konsensus van enige kiesers identifiseer wanneer so 'n konsensus bestaan. Verder kan die reëls vir hierdie prosedure die katalisator van konsensus wees.

Bykomende kritiese perspektiewe

Sommige formele modelle gebaseer op grafiekteorie poog om die implikasies van onderdrukte meningsverskil en die daaropvolgende sabotasie van die groep te ondersoek terwyl dit optree. ^[49]

Besluitneming met hoë belange, soos regterlike beslissings van appèlhowe, vereis altyd so 'n eksplisiete dokumentasie. Toestemming word egter steeds waargeneem wat fraksie-verklarings trotseer. Byna 40% van die beslissings van die Hooggeregshof in die Verenigde State is byvoorbeeld eenparig, hoewel dikwels om uiteenlopende redes. "Konsensus in die Hooggeregshof-stemming, veral die uiterste konsensus van eenstemmigheid, het hofwaarnemers dikwels verbaas wat hulle hou by ideologiese verslae van die regterlike besluitneming." ^[50] Historiese bewyse is gemeng oor die vraag of bepaalde sienings se sienings onderdruk is ten gunste van openbare eenheid. ^[51]

'N Ander metode om ooreenkoms te bevorder, is om 'n stemproses te gebruik waaronder alle lede van die groep 'n strategiese aansporing het om in te stem eerder as om te blokkeer. ^[37] Dit maak dit egter baie moeilik om die verskil te onderskei tussen diegene wat die besluit steun en diegene wat dit bloot vir die aansporing takties verdra. Sodra hulle daardie aansporing kry, kan hulle die ooreenkoms op verskillende en nie vanselfsprekende maniere ondermyn of weier om dit te implementeer. Oor die algemeen moet stemmings nie toegelaat word om aansporings (of "omkoopgeld") aan te bied om 'n opregte stem te verander nie.

In die Abilene-paradoks kan 'n groep eenparig ooreenkom oor 'n aksie wat geen individuele lid van die groep wil hê nie, omdat niemand bereid is om teen die vermeende wil van die besluitnemende liggaam in te gaan nie. ^[52]

Aangesien konsensusbesluitneming op bespreking fokus en die insette van alle deelnemers soek, kan dit 'n tydrowende proses wees. Dit is 'n moontlike aanspreeklikheid in situasies waar besluite vinnig geneem moet word, of waar dit nie moontlik is om opinies van alle afgevaardigdes binne 'n redelike tyd te werf nie. Verder kan die tydsverbintenis wat nodig is om deel te neem aan die konsensusbesluitnemingsproses soms 'n hindernis vir deelname wees vir individue wat nie daartoe in staat is of nie bereid is om die verbintenis aan te gaan nie. ^[53] Sodra 'n besluit bereik is, kan dit egter vinniger opgetree word as 'n beslissing. Amerikaanse sakemanne het gekla dat hulle in onderhandelinge met 'n Japannese maatskappy die idee met almal, selfs die huisbewaarder, moes bespreek, maar sodra 'n besluit geneem is, het die Amerikaners bevind dat die Japannese baie vinniger kon optree omdat almal aan boord was, terwyl die Amerikaners om met interne opposisie te sukkel. ^[54]

Buite die Westerse kultuur het veelvuldige ander kulture besluitneming oor konsensus gebruik. Een vroeë voorbeeld is die Haudenosaunee (Iroquois) Confederacy Grand Council , wat 'n 75% meerderheid gebruik het om sy besluite te finaliseer, ^[55] moontlik al in 1142. ^[56] In die Xulu- en Xhosa (Suid-Afrikaanse) proses van indaba , gemeenskap leiers vergader om na die publiek te luister en figuurlike drempels te onderhandel vir 'n aanvaarbare kompromie. Die tegniek is ook tydens die Verenigde Nasies se konferensie oor klimaatsverandering in 2015 gebruik . ^{[57] [58]} In die Aceh- en Nias- kulture (Indonesies) word familie- en streeksgeskille, van gevegte op die speelgrond tot boedel-erfenis, hanteer deur middel van 'n konsensusbouproses van Musyawarah waarin partye bemiddel om vrede te vind en toekomstige vyandigheid en wraak te vermy. Die gevolglike ooreenkomste sal na verwagting gevolg word, en wissel van advies en waarskuwings tot vergoeding en ballingskap. ^{[59] [60]}

Konsensusbou en direkte demokrasie-eksperimentering was 'n kenmerk van registrasieprojekte vir kiesers deur die Student Nonviolent Coordinating Committee (SNCC) in die Amerikaanse suide ; die Economic Research and Action Project (ERAP) van Studente vir 'n Demokratiese Vereniging (middel 1960's), sommige bevrydingsgroepe vir vroue (laat 1960's tot vroeë 1970's) en anti-kern- en vredesbewegingsgroepe (laat 1970's en vroeë 1980's). ^[61] Byvoorbeeld, die anti-kern Clamshell Alliance and Movement for a New Society was besig met konsensusbesluitnemingsprosesse. ^[62] Die oorsprong van formele konsensusmaking kan aansienlik verder teruggevoer word na die Religious Society of Friends , of Quakers, wat die tegniek al in die 17de eeu aangeneem het. ^[63] Anabaptiste , insluitend enkele menoniete , het 'n geskiedenis van die gebruik van konsensusbesluitneming ^[64] en sommige meen dat anabaptiste reeds in die Martelaarsinode van 1527 konsensus beoefen het . ^[63] Sommige Christene spoor die besluitneming oor konsensus terug na die Bybel. Die Global Anabaptist Mennonite Encyclopedia verwys veral na Handelinge 15 ^[65] as 'n voorbeeld van konsensus in die Nuwe Testament. Die gebrek aan wettige konsensusproses in die eenparige skuldigbevinding van Jesus deur korrupte priesters ^[66] in 'n onwettig gehoude Sanhedrin- hof (wat reëls gehad het wat eenparige skuldigbevinding in 'n haastige proses kon voorkom) het 'n sterk invloed gehad op die sienings van pasifistiese protestante, insluitende die Anabaptiste (Mennoniete / Amish), Quakers en Shakers. Dit beïnvloed veral hul wantroue in die regsgeleenthede wat deur kundiges gelei word en om 'duidelik te wees oor die proses' en op 'n manier te vergader wat verseker dat 'almal gehoor moet word'. ^[67]

Konsensusstemming is onder andere deur Ramón Llull in 1199, deur Nicholas Cusanus in 1435, deur Jean-Charles de Borda in 1784, deur Hother Hage in 1860, deur Charles Dodgson (Lewis Carroll) in 1884, en deur Peter Emerson in 1986.

Japannese besigheid

Japannese maatskappye gebruik gewoonlik besluitneming oor konsensus, wat beteken dat eenparige steun in die direksie gevra word vir enige besluit. ^{[68] '} n Ringi-sho is 'n sirkulasiedokument wat gebruik word om ooreenkoms te verkry. Dit moet eers deur die bestuurder van die laagste vlak onderteken word, en dan opwaarts, en dit moet moontlik hersien word en die proses moet begin. ^[69]

IETF rowwe konsensusmodel

In die Internet Engineering Task Force (IETF) word aanvaar dat besluite volgens growwe konsensus geneem word . ^[70] Die IETF het met oorgawe daarvan weerhou om 'n meganiese metode vir die verifiëring van sodanige konsensus te definieer, blykbaar in die oortuiging dat sodanige kodifikasie lei tot pogings om die stelsel te speel . In plaas daarvan is 'n werkgroepvoorsitter (WG) of BoF- voorsitter veronderstel om die "sin van die groep" te verwoord.

Een tradisie ter ondersteuning van growwe konsensus is die tradisie van neurie eerder as (telbare) handopneem; dit stel 'n groep in staat om vinnig die voorkoms van meningsverskil te onderskei, sonder om dit maklik te maak om in meerderheidsregering in te val . ^[71]

Baie van die sake van die IETF vind plaas op poslyste , waar alle partye hul mening te alle tye kan uitspreek.

Sosiale konstruktivismemodel

In 2001 publiseer Robert Rocco Cottone 'n konsensus-gebaseerde model van professionele besluitneming vir beraders en sielkundiges. ^[72] Gebaseer op sosiale konstruktivistiese filosofie, werk die model as 'n konsensusbou-model, aangesien die klinikus etiese konflikte aanspreek deur 'n proses van onderhandeling tot konsensus. Konflik word opgelos deur arbiters wat vroeg in die onderhandelingsproses gekies is, ooreenstemmend ooreengekom.

Amerikaanse Buro vir Grondbestuur-samewerking met belanghebbendes

Die beleid van die Amerikaanse Buro vir Grondbestuur is om die samewerking van belanghebbendes as standaardbedryfspraktyke vir natuurlike hulpbronprojekte, -planne en -besluitneming te gebruik, behalwe onder ongewone omstandighede soos beperk deur wetgewing, regulasies of ander mandate of wanneer konvensionele prosesse belangrik is vir die vestiging van nuwe presedente, of om dit weer te bevestig. ^[73]

Pools – Litausse Gemenebes

Die Pools-Litausse Gemenebes van 1569–1795 het konsensusbesluitneming in die vorm van liberum veto ('gratis veto') in sy Sejms (wetgewende vergaderings) gebruik. 'N Soort eenparige toestemming , het die liberum veto oorspronklik toegelaat dat 'n lid van 'n Sejm 'n individuele wet sou veto doen deur Sisto activitatem te skree ! (Latyn: "Ek stop die aktiwiteit!") Of Nie pozwalam! (Pools: "Ek laat nie toe nie!"). ^[74] Met verloop van tyd het dit in 'n baie meer ekstreme vorm ontwikkel, waar enige lid van die Sejm eensydig en onmiddellik die einde van die huidige sitting kon dwing en enige wetgewing wat voorheen uit die sessie goedgekeur is, tot niet kon maak. ^[75] As gevolg van oormatige gebruik en opsetlike sabotasie van naburige moondhede wat Sejm-lede omkoop, het wetgewing baie moeilik geword en die Statebond verswak. Kort nadat die Statebond liberum veto verbied het as deel van sy Grondwet van 3 Mei 1791 , het dit ontbind onder druk van naburige moondhede. ^[76]