Artikel Een van die Amerikaanse Grondwet

Opening van die 112ste Kongres in die Kamer van Verteenwoordigers, 5 Januarie 2011

Alle wetgewende bevoegdhede wat hierin verleen word, is gevestig op 'n Kongres van die Verenigde State, wat sal bestaan ​​uit 'n Senaat en Huis van Verteenwoordigers.

Afdeling 1 is 'n vestigingsklousule wat federale wetgewende mag uitsluitlik aan die Kongres toeken . Soortgelyke bepalings word in artikels II en III aangetref . Eersgenoemde verleen uitvoerende gesag aan die president alleen, en laasgenoemde verleen uitsluitlik regterlike mag aan die federale regbank. Hierdie drie artikels skep 'n skeiding van magte tussen die drie takke van die federale regering . Hierdie skeiding van magte, waardeur elke tak slegs sy eie grondwetlike magte mag uitoefen en geen ander nie, ^{[2] [3]} is fundamenteel vir die idee van 'n beperkte regering wat aan die volk verantwoordelik is.

Die beginsel van skeiding van magte is veral opmerklik ten opsigte van die Kongres. Die Grondwet verklaar dat die Kongres slegs die wetgewende magte "hierin verleen" mag toepas binne Artikel I (soos later beperk deur die Tiende Wysiging ). ^[4] Dit verbied ook by implikasie die Kongres om sy wetgewende gesag aan een van die ander takke van die regering te delegeer, 'n reël wat bekend staan ​​as die leerstelling vir nie-legering . ^[5] Die Hooggeregshof het egter beslis dat die Kongres wel die ruimte het om reguleringsbevoegdhede aan uitvoerende agentskappe te delegeer, solank dit 'n "verstaanbare beginsel" bied wat die uitoefening van die gedelegeerde reguleringsowerheid van die agentskap bepaal. ^[6] Dat die mag wat aan elke tak toegeken word, by daardie tak moet bly, en slegs deur die tak uitgedruk mag word, staan ​​sentraal in die teorie. ^[7] Die leerstelling oor nie-legering word nou hoofsaaklik gebruik as 'n manier om 'n kongresdelegasie van gesag noukeurig te interpreteer, ^[8] deurdat die howe veronderstel dat die Kongres slegs bedoel het om te delegeer wat hy beslis sou kon hê, tensy dit duidelik aantoon dat dit bedoel is om ' toets die waters "van wat die howe hom toelaat om te doen. ^[9]

Alhoewel dit nie spesifiek in die Grondwet genoem word nie, het die Kongres ook lank die bevoegdheid om ondersoek in te stel en die bevoegdheid om samewerking met 'n ondersoek te dwing. ^[10] Die Hooggeregshof het hierdie magte bevestig as 'n implikasie van die wetgewing van die Kongres. ^[11] Aangesien die navorsingsbevoegdheid 'n aspek is van die Kongres se wetgewingsbevoegdheid, is dit net so breed soos die wetgewing van die Kongres. ^[12] Dit is egter ook beperk tot navrae wat "ten bate van die wetgewende funksie" is; ^{[13] Die} Kongres mag nie 'blootstel ter wille van blootstelling' nie. ^[14] Dit is onomstrede dat 'n behoorlike onderwerp van die Kongres se ondersoekmag die werksaamhede van die federale regering is, maar die vermoë van die Kongres om die indiening van dokumente of getuienis van die president of sy ondergeskiktes af te dwing, word dikwels bespreek en soms kontroversieel (sien uitvoerende voorreg ), alhoewel dit nie gereeld geding is nie. As 'n praktiese aangeleentheid funksioneer die beperking van die vermoë van die Kongres om slegs vir 'n behoorlike doel te ondersoek ("ten bate van" sy wetgewende magte) as 'n beperking op die vermoë van die Kongres om die private aangeleenthede van individuele burgers te ondersoek; aangeleenthede wat bloot optrede deur 'n ander tak van die regering vereis, sonder om 'n kwessie van openbare beleid te impliseer wat wetgewing deur die Kongres noodsaak, moet aan die takke oorgelaat word as gevolg van die leerstelling van die skeiding van magte. ^[15] Die howe is egter baie waardevol vir die uitoefening van die Kongres se ondersoekmagte. Die Kongres het die mag om te ondersoek wat dit kan reguleer, ^[12] en die howe het die Kongres se reguleringsbevoegdhede sedert die Groot Depressie breed vertolk .

Klousule 1: Samestelling en verkiesing van lede

Die Huis van Verteenwoordigers sal saamgestel word uit lede wat elke tweede jaar deur die mense van die verskillende state gekies word, en die kiesers in elke staat het die vereiste kwalifikasies vir kiesers van die meeste takke van die staatswetgewer.

Daar is onlangs vereis dat verkiesingsdistrikte in elke staat so gestruktureer moet word dat elke verkose verteenwoordiger wesenlik gelyke bevolkings verteenwoordig, gebaseer op hofinterpretasies van die gelyke beskermingsklousule van die veertiende wysiging , en bevind dat, "geïnterpreteer in sy historiese konteks, die bevel van Art. . Ek, § 2, dat verteenwoordigers gekies word 'deur die mense van die verschillende staten' beteken dat die stem van een man in 'n kongresverkiesing bykans soveel moontlik is as die van iemand anders. Die hofbetrokkenheid by hierdie kwessie het stadig ontwikkel vanaf 'n aanvanklike praktyk om algemene verteenwoordigers te kies, totdat die hof die leerstuk " politieke vraag " in Baker v. Carr in die laat veertiger- en vroeë vyftigerjare gebruik het om distriks- en verdelingsklagte te beoordeel. Die Hooggeregshof het gehou in Rucho v. Common Cause dat daar geen "grondwetlike opdrag" of enige "wetlike standaarde te lei" die Hof in eise van ongrondwetlike partydige afbakeningsgeknoeiery , en sulke eise vandag nonjusticiable beskou. ^[16]

Ten tyde van die oprigting het die Grondwet burgers nie eksplisiet 'n inherente stemreg gegee nie. ^{[17] Deur} egter te bepaal dat diegene wat gekwalifiseer is om in verkiesings vir die grootste kamer van 'n staat se wetgewer te stem, mag stem vir verkiesings in die Kongres (Huis van Verteenwoordigers), het die Framers 'n taamlike eksplisiete voorneme uitgespreek dat die Huis direk verkies moet word. Sedert die burgeroorlog is verskeie grondwetlike wysigings aangebring wat die breë magte van die state om die kwalifikasiestandaarde vir kiesers te bepaal, beperk het. Alhoewel dit nooit toegepas word nie, bepaal klousule 2 van die Veertiende Wysiging dat "wanneer die reg om by elke verkiesing te stem vir die keuse van kiesers vir president en vise-president van die Verenigde State, verteenwoordigers in die Kongres, die uitvoerende en regterlike beamptes van 'n staat, of die lede van die wetgewer daarvan geweier word om een ​​van die manlike inwoners van die staat, een en twintig jaar oud, en burgers van die Verenigde State, of op enige manier verkort, behalwe vir deelname aan rebellie of ander misdade, die basis van verteenwoordiging daarin sal verminder word in die verhouding wat die getal van sulke manlike burgers sal dra tot die hele aantal manlike burgers wat een-en-twintig jaar in sodanige staat is. " Die vyftiende wysiging verbied die ontkenning van die stemreg op grond van ras, kleur of vorige diensbaarheidsvoorwaarde. Die negentiende wysiging verbied die ontkenning van stemreg op grond van seks. Die XXIVe Wysiging verbied die herroeping van stemreg te danke aan die nie-betaling van 'n meningspeiling belasting . Die ses-en-twintigste wysiging verbied die ontkenning van die reg van Amerikaanse burgers, agtien jaar of ouer, om op grond van ouderdom te stem.

Aangesien stemreg as 'n fundamentele reg erken word, ^{[18] plaas} die klousule vir gelyke beskerming bowendien baie streng beperkings (alhoewel met onsekere perke) op die vermoë van die state om kieserskwalifikasies te definieer; dit is redelik om te sê dat kwalifikasies buite burgerskap, verblyfreg en ouderdom gewoonlik betwyfel kan word. ^[19]

In die 1960's het die Hooggeregshof stemme begin beskou as 'n fundamentele reg wat gedek word deur die Gelyke Beskermingsklousule van die Veertiende Wysiging. ^[20] In 'n teenstemmende mening van 'n 1964 Hooggeregshof geval met herverdeling in die Alabama staat wetgewer, Mede Justisie John Marshall Harlan II ingesluit Klein v. Happersett ( 'n 1875 geval wat toegelaat state vir vroue ontken die reg om te stem) in 'n lys van vorige besluite oor stemming en verdeling wat nie meer gevolg is nie. ^[21]

In Oregon v. Mitchell (1970) het die Hooggeregshof beslis dat die Kwalifikasie-klousule nie die Kongres verhinder het om staatsopgelegde minimum ouderdomsbeperkings vir kiesers in Kongresverkiesings te dwing nie. ^[22]

Aangesien klousule 3 bepaal dat lede van die Huis van Verteenwoordigers staat-vir-staat toegedeel word en dat elke staat minstens een verteenwoordiger gewaarborg word, is die presiese bevolkingsgelykheid tussen alle distrikte nie gewaarborg nie en is dit tans onmoontlik, want hoewel die die grootte van die Huis van Verteenwoordigers is vasgestel op 435, het verskeie state minder as 1/435 van die nasionale bevolking gehad ten tyde van die laaste herverdeling in 2010. Die Hooggeregshof het egter die bepaling van Klousule Een vertolk dat verteenwoordigers verkies sal word. 'deur die volk' om te beteken dat, in die state met meer as een lid van die Huis van Verteenwoordigers, elke distrik van die kongres in die staat byna identiese bevolkings moet hê. ^[23]

Klousule 2: Kwalifikasies van lede

Geen persoon mag 'n verteenwoordiger wees wat nie die ouderdom van vyf-en-twintig jaar bereik het en sewe jaar 'n burger van die Verenigde State was nie, en wat nie, as hy verkies word, 'n inwoner sal wees van die staat waarin hy gekies sal word nie. .

Die Grondwet stel drie vereistes vir verteenwoordigers: 'n Verteenwoordiger moet minstens 25 jaar oud wees, moet 'n inwoner wees van die staat waarin hy of sy verkies word en moet die afgelope sewe jaar 'n burger van die Verenigde State wees . Daar is geen vereiste dat 'n verteenwoordiger woon binne die distrik waarin hy of sy verteenwoordig nie; hoewel dit gewoonlik die geval is, was daar soms uitsonderings. ^[24]

Die Hooggeregshof het die kwalifikasieklousule geïnterpreteer as 'n eksklusiewe lys van kwalifikasies wat nie aangevul kan word deur 'n huis van die Kongres wat sy artikel 5- mag gebruik om 'die ... kwalifikasies van sy eie lede te beoordeel' nie ^[25] of deur 'n verklaar in sy uitoefening van sy artikel 4- outoriteit om die "tye, plekke en wyse van die hou van verkiesings vir Senators en Verteenwoordigers" voor te skryf. Die Hooggeregshof, sowel as ander federale howe , het state herhaaldelik van bykomende beperkings verbied, soos om die lede van die Kongres termynperke in te stel, sodat lede van die Kongres onderhewig kan wees aan die herroeping van verkiesings , of dat die verteenwoordigers in die kongresdistrik in wat hulle verteenwoordig. ^{[26] [27] In '} n verslag van die Congressional Research Service uit 2002 is ook bevind dat geen staat 'n kwalifikasie kan implementeer dat 'n verteenwoordiger nie 'n veroordeelde misdadiger of gevangene is nie. ^[28]

Die Hooggeregshof in die Verenigde State het egter beslis dat sekere vereistes vir toegang tot die stembrief , soos die indiening van fooie en die indiening van 'n sekere aantal geldige handtekeninge vir petisies, nie addisionele kwalifikasies is nie, en dat daar dus min grondwetlike beperkings bestaan ​​ten opsigte van hoe streng wette op die stembrieftoegang kan wees.

Ten slotte, hoewel die Amerikaanse grondwet geen beperkings plaas op staats- of plaaslike ampsdraers wat gelyktydig federale ampte beklee nie , verbied die meeste staatsgrondwette vandag staats- en plaaslike ampsdraers om terselfdertyd ook federale ampte te beklee deur federale ampsdraers te verbied om ook staatsamptenare te beklee. en plaaslike kantoor. In teenstelling met ander beperkings deur die staat, is hierdie soort verbode grondwetlik, solank dit slegs op staatsvlak toegepas word (dws teen aktiewe federale ampsdraers wat 'n staats- of plaaslike amp wil verkry of beklee).

Klousule 3: Verdeling van verteenwoordigers en belasting

Verteenwoordigers en direkte belastings word verdeel onder die verskillende state wat in hierdie Unie opgeneem kan word, volgens hul onderskeie getalle, wat bepaal sal word deur die totale aantal gratis persone by te tel, insluitend diegene wat gedurende 'n tydperk van jare aan diens dienspligtig is, en uitgesonder Indiërs wat nie belas word nie, is drie vyfdes van alle ander persone. Die werklike opsomming sal binne drie jaar na die eerste vergadering van die Kongres van die Verenigde State en binne elke daaropvolgende termyn van tien jaar gedoen word, op 'n manier soos deur die wet bepaal. Die aantal verteenwoordigers mag nie meer wees as een vir elke dertig duisend nie, maar elke staat het minstens een verteenwoordiger; en totdat sodanige opsomming gemaak word, is die staat New Hampshire geregtig om [ sic ] drie, Massachusetts agt, Rhode-Island en Providence Plantations een, Connecticut vyf, New York ses, New Jersey vier, Pennsylvania agt, Delaware te kies een, Maryland ses, Virginia tien, Noord-Carolina vyf, Suid-Carolina vyf, en Georgia drie.

Na baie debatte het die opstellers van die Grondwet besluit om die bevolking die basis te maak vir die verdeling van die setels in die Huis van Verteenwoordigers en die belastingaanspreeklikheid onder die state. Om dit te vergemaklik, beveel die Grondwet dat daar elke tien jaar ' n sensus gedoen moet word om die bevolking van elke staat en die land as geheel te bepaal, en stel 'n reël vas vir wie getel of uitgesluit sal word van die telling. Aangesien die nuwe regeringsvorm in werking sou tree voor die voltooiing van 'n nasionale sensus, maak die Grondwet ook voorsiening vir 'n tydelike verdeling van setels.

Oorspronklik is die bevolking van elke staat en die land as geheel vasgestel deur die totale aantal gratis persone toe te voeg, drie-vyfdes van die aantal ander persone (dws slawe ), maar die nie-belasting inheemse Amerikaners is uitgesluit . Hierdie grondwetlike reël, bekend as die drie-vyfdes-kompromie , was 'n kompromie tussen suidelike en noordelike state waarin drie-vyfdes van die bevolking van slawe gereken sou word vir opsommingsdoeleindes en vir die verdeling van setels in die Huis van Verteenwoordigers en belasting onder die state. Dit was, volgens Hooggeregshof Justisie Joseph Story (skryf in 1833 ), 'n "saak van kompromie en toegewing, onteenseglik ongelyke in sy operasie, maar 'n noodsaaklike offer aan die gees van versoening, wat onontbeerlik vir die unie van state met 'n was groot diversiteit van belange, fisieke toestand en politieke instellings ". ^[29] Afdeling 2 van die Veertiende Wysiging (1868) vervang later Artikel 1, Afdeling 2, Klousule 3 en herroep die kompromis uitdruklik.

Na afloop van elke sensus is die Kongres bevoeg om die totale bevolking in al die state te gebruik (volgens die heersende grondwetlike reël vir die bepaling van die bevolking) om die relatiewe bevolking van elke staat tot die bevolking van die hele land te bepaal, en op grond van die berekeninge, om die toepaslike grootte van die huis vas te stel ^[30] en om 'n bepaalde aantal verteenwoordigers aan elke staat toe te ken volgens sy aandeel in die nasionale bevolking.

Sedert die inwerkingtreding van die Herverdelingswet van 1929 , is volgens elke sensus 'n konstante 435 setels onder die state toegedeel, en die bepaling van die grootte van die huis is nie tans deel van die verdelingsproses nie. Met een uitsondering, die verdeling van 1842, is die Huis van Verteenwoordigers met verskillende grade vergroot van vyf-en-sestig lede in 1788 tot 435 lede teen 1913. Die grootte word bepaal op grond van die totale nasionale bevolking, solank die grootte daarvan is. van die Huis het nie meer as 1 lid per 30.000 van die land se totale bevolking oorskry nie ^{[31] en ook} nie die grootte van enige afvaardiging van die staat meer as 1 vir elke 30.000 van die bevolking van die land nie. ^[32] Met die grootte van die huis wat nog steeds vasgestel is op 435, is die huidige verhouding vanaf die Sensus van 2010 ongeveer 1 verteenwoordiger per 700.000 mense. ^[33]

Na die sensus van 1920 het die Kongres egter nie daarin geslaag om die Huis te verdeling nie, en die Huis gebruik die toekennings van die Wet op Verdeling van 1911 tot ná die verkiesing in 1932, wat die datum was wat deur die Kongres bepaal is nadat dit geslaag het, en die president het die Herverdelingswet van 1929 . Dit het daartoe gelei dat die verteenwoordiging in die Huis twintig jaar lank gevries moes bly. ^{[34] Die} herverdeling van die huis vereis dat die Kongres 'n wetsontwerp moet aanvaar en dat die president 'n wet moet onderteken om die huis weer te verdedig sedert die bekragtiging van die grondwet tot 1941, dit is toe 'n wet op die uitvoering van die wet uitgevaardig is, wat die herverdeling 'n outomatiese proses. ^[35]

Alhoewel die eerste sin in hierdie klousule oorspronklik oor die verdeling van beide huissitplekke en belasting onder die verskillende state handel, het die veertiende wysigingsin wat dit in 1868 vervang het, slegs die verdeling van die setels genoem. Desondanks bly die beperking op die belastingkrag van die Kongres gebly, aangesien die beperking in artikel 1, artikel 9, klousule, herhaal word. Die bedrag van direkte belasting wat deur die federale regering van die mense in enige staat kon word, sou steeds direk gekoppel wees aan daardie deel se aandeel in die nasionale bevolking.

As gevolg van hierdie beperking, is die toepassing van die inkomstebelasting op inkomste verkry uit vaste eiendom en spesifiek inkomste in die vorm van dividende uit persoonlike eiendomsbesit soos aandele ongrondwetlik gevind omdat dit nie onder die state verdeel is nie; ^[36] dit wil sê, daar was geen waarborg dat 'n staat met 10% van die land se bevolking 10% van die ingevorderde inkomstebelasting betaal het nie, omdat die Kongres nie 'n bedrag geld vasgestel het om in te samel nie en dit volgens die State volgens die verdeling volgens die tot hul onderskeie aandele van die nasionale bevolking. Om die heffing van so 'n inkomstebelasting toe te laat, het die Kongres voorgestel en die state bekragtig die Sestiende Wysiging , wat die beperking opgehef het deur spesifiek te bepaal dat die Kongres 'n belasting op inkomste kon hef "uit watter bron ook al" sonder dat dit onder die State of andersins verdeel is. gebaseer op die aandeel van 'n staat in die nasionale bevolking.

Klousule 4: Vakatures

Wanneer daar vakatures in 'n staat van 'n staat plaasvind, sal die Uitvoerende Gesag skriftelike verkiesings uitreik om sodanige vakatures te vul.

Oor die algemeen vul state en gebiede vakatures binne die Huis van Verteenwoordigers volgens hul eie wette, maar wanneer vakatures binne die Huis meer as 100 lede is, sal die Speaker van die Huis 'buitengewone omstandighede' aankondig, wat die uitvoerende gesag van alle state verplig om vakatures om binne 49 dae na die aankondiging 'n spesiale verkiesing te hou. Hierdie verkiesing word geïnisieer deur middel van 'n verkiesingsbrief van die Goewerneur ( 2 USC  § 8 (b) ).

Klousule 5: Speaker en ander beamptes; Beskuldiging

Die Huis van Verteenwoordigers sal [ sic ] hul Speaker en ander Beamptes kies; en sal die enigste beskuldigingskrag hê.

Afdeling Twee bepaal verder dat die Huis van Verteenwoordigers sy Speaker en sy ander beamptes mag kies. Alhoewel die Grondwet dit nie verplig nie, was elke Speaker lid van die Huis van Verteenwoordigers. ^[37] Die Spreker sit selde by die gewone sessies van die Huis en kies eerder 'n junior lid as plaasvervanger om die taak te verrig.

Uiteindelik verleen Afdeling Twee die enigste beskuldigingsbevoegdheid aan die Huis van Verteenwoordigers. Alhoewel die Hooggeregshof nog nie die geleentheid gehad het om hierdie spesifieke bepaling te interpreteer nie, het die hof voorgestel dat die verleen aan die Huis die " enigste " beskuldigingskrag van die Huis die eksklusiewe vertolker maak van wat 'n onbestrede oortreding is. ^[38]

Hierdie mag, wat ooreenstem met die aanklag van strafregtelike aanklagte deur 'n groot jurie , is slegs selde gebruik. ^[39] Die Huis het sedert 1789 62 keer met beskuldiging begin en twintig federale amptenare is gevolglik formeel aangekla, waaronder: drie presidente ( Andrew Johnson , Bill Clinton en Donald Trump ), een kabinetsekretaris ( William W. Belknap) ), een senator ( William Blount ), een Hooggeregshof mede geregtigheid ( Samuel Chase ), en veertien federale regters . Ook, veral, impeachment verrigtinge verplig die bedanking van President Richard Nixon .

Die Grondwet spesifiseer nie hoe beskuldigingsprosedures ingestel moet word nie. Tot in die vroeë 20ste eeu kon 'n lid van die Huis opstaan ​​en 'n beskuldiging voorstel, wat dan aan 'n komitee toegewys sou word vir ondersoek na 'n formele besluit van die regterlike komitee. Tans is dit die Huis se regskomitee wat die proses inisieer en dan, na ondersoek na die bewerings, aanbevelings voorberei vir die hele huis se oorweging. As die Huis stem om 'n beskuldigingsresolusie aan te neem, beveel die voorsitter van die regskomitee 'n lei van 'bestuurders' aan, wat die Huis daarna by besluit goedkeur. Hierdie verteenwoordigers word vervolgens die vervolgingspan in die beskuldigingsverhoor in die Senaat (sien Afdeling 3, Klousule 6 hieronder). ^[39]

Klousule 1: Samestelling en verkiesing van senatore

Vergulde ouderdomsmonopolieë kon nie meer die Amerikaanse senaat (links) beheer deur staatswetgewers (regs) te korrupteer nie.

Die Senaat van die Verenigde State sal vir ses jaar saamgestel word uit twee senatore van elke staat, wat deur die wetgewer daarvan gekies word; en elke senator sal een stem hê.

Die eerste klousule van Afdeling Drie bepaal dat elke staat daarop geregtig is dat twee senatore, wat deur sy staatswetgewer (nou deur die mense van elke staat) verkies word , vir verbysterende sesjaarperiodes sal dien en elk een stem het. Op grond van hierdie bepalings wou die opstellers van die Grondwet die belange van die state as state beskerm. ^[40] Hierdie klousule is vervang deur die Sewentiende Wysiging , wat in 1913 bekragtig is, wat deels soos gewysig bepaal , dat

Die Senaat van die Verenigde State sal saamgestel word uit twee senatore uit elke Staat, verkies deur die volk daarvan, vir ses jaar; en elke senator het een stem. ^[41]

Artikel Vyf spesifiseer die wyses waarop die Grondwet van die Verenigde State gewysig kan word. Dit eindig deur die tydelike beskerming van drie artikel I-bepalings om nie gewysig te word nie. Hierdie klousule is onder hulle. (Die ander is eerste en vierde bepalings in Afdeling 9.) Artikel vyf bepaal dat 'geen staat, sonder sy toestemming, sy gelyke stemreg in die Senaat sal ontneem nie.' Dus kan geen individuele staat sy individuele verteenwoordiging in die Senaat laat aanpas sonder sy toestemming nie. Dit wil sê, 'n wysiging wat hierdie klousule verander het om te bepaal dat alle state slegs een senator (of drie senatore, of enige ander nommer) sou kry, sou geldig kon word as deel van die Grondwet as dit deur driekwart van die state bekragtig word; een wat egter voorsiening maak vir 'n ander verteenwoordiging as streng numeriese gelykheid (byvoorbeeld bevolking, rykdom of grondarea), sou die eenparige toestemming van al die state vereis.

Deur die state hul beoogde rol as gesamentlike vennote in die federale regering te ontken deur hul gelykheid in die Senaat af te skaf, sou volgens hoofregter Salmon P. Chase (in Texas v. White ) die grondslag van die Unie vernietig. Hierdie artikel V-bepaling is gebruik deur diegene wat gekant is teen beoogde grondwetlike wysigings wat die District of Columbia volle verteenwoordiging in die Kongres sal verleen sonder om ook staatskaping te gee. Hulle argument is dat 'n wysiging wat 'n nie-staatsdistrik toelaat om twee senatore te hê, die state van hul gelyke stemreg in die Senaat sal ontneem en daarom eenparige bekragtiging deur al die state sal vereis. ^[42] Diegene wat ten gunste van die wysiging is, het aangevoer dat die state slegs op gelyke stemreg onder mekaar geregtig is, en dat die toekenning van die federale distriks Senaatverteenwoordiging nie die reg skend nie. Of die eenparige toestemming van die 50 state nodig sou wees om so 'n wysiging in werking te stel, bly 'n politieke vraag.

Klousule 2: Klassifikasie van senatore; Vakatures

Onmiddellik nadat hulle bymekaargemaak is in die gevolge van die eerste verkiesing, moet hulle so gelykop verdeel word in drie klasse. Die sitplekke van die senatore van die eerste klas sal ontruim word by die verstryking van die tweede jaar, van die tweede klas na die verstryking van die vierde jaar, en uit die derde klas na die verstryking van die sesde jaar, sodat een derde elke tweede jaar gekies word; en indien vakatures plaasvind deur bedanking, of andersins, tydens die reses van die wetgewer van 'n staat, kan die bestuur daarvan tydelike aanstellings maak tot die volgende vergadering van die wetgewer, wat dan sodanige vakatures sal vul.

Nadat die eerste groep senatore tot die Eerste Kongres (1789–1791) verkies is , is die senatore in drie "klasse" verdeel wat so groot moontlik is, soos vereis deur hierdie afdeling. Dit is in Mei 1789 deur die lot gedoen . Daar is ook besluit dat die senators van elke staat in twee verskillende klasse toegewys sal word. Die senatore wat in die eerste klas gegroepeer is, se termyn sou na slegs twee jaar verstryk; daardie senatore in die tweede klas het hul termyn na slegs vier jaar, in plaas van ses, verstryk. Hierna is alle senatore van daardie state tot ses jaar verkies, en namate nuwe state by die Unie aangesluit het, is hul Senaatsetels toegewys aan twee van die drie klasse, wat elke groep so byna ewe groot as moontlik hou. Op hierdie manier is die verkiesing verby; ongeveer een derde van die Senaat kan elke twee jaar herverkies word, maar die hele liggaam kan nooit weer in dieselfde jaar herverkies word nie (in teenstelling met die Huis, waar elke lidmaatskap elke keer herverkies kan word. 2 jaar).

Soos oorspronklik vasgestel, is senatore verkies deur die wetgewer van die staat wat hulle in die senaat verteenwoordig het. As 'n senator sou sterf, bedank of geskors word, sou die wetgewer van die staat 'n plaasvervanger aanstel om die res van die ampstermyn uit te dien. As die staatswetgewer nie in sitting was nie, kon sy goewerneur 'n tydelike plaasvervanger aanstel om te dien totdat die wetgewer 'n permanente plaasvervanger kon kies. Dit is vervang deur die sewentiende wysiging , wat voorsiening gemaak het vir die populêre verkiesing van senatore, in plaas van hul aanstelling deur die staatswetgewer. In 'n knipoog na die minder populistiese aard van die Senaat hou die wysiging die vakature-prosedures vir die Huis van Verteenwoordigers dop om te eis dat die goewerneur 'n spesiale verkiesing moet uitroep om die vakature te vul, maar (anders as in die Huis) vestig dit die staat se wetgewer. die gesag om die goewerneur toe te laat om 'n tydelike plaasvervanger aan te stel totdat die spesiale verkiesing gehou word. Let egter daarop dat ingevolge die oorspronklike Grondwet die goewerneurs van die state uitdruklik deur die Grondwet toegelaat is om tydelike aanstellings te maak. Die huidige stelsel, ingevolge die sewentiende wysiging, laat goewerneurs toe om slegs 'n plaasvervanger aan te stel as hul staatswetgewer voorheen besluit het om die goewerneur toe te laat; anders moet die setel vakant bly totdat die spesiale verkiesing gehou word om die setel te vul, soos in die geval van 'n vakature in die Huis.

Klousule 3: Kwalifikasies van senatore

Geen persoon mag 'n senator wees wat nie die ouderdom van dertig jaar bereik het en nege jaar 'n burger van die Verenigde State was nie, en wat nie 'n inwoner sal wees van die staat waarvoor hy gekies sal word nie.

'N Senator moet minstens dertig jaar oud wees, moet minstens nege jaar 'n burger van die Verenigde State wees voordat hy verkies word, en moet woon in die staat wat hulle tydens die verkiesing sal verteenwoordig. Die Hooggeregshof het die kwalifikasieklousule geïnterpreteer as 'n eksklusiewe lys van kwalifikasies wat nie aangevul kan word deur 'n Kongreshuis wat sy bevoegdheid van Artikel 5 uitoefen tot 'Regter ... die ... Kwalifikasies van sy eie lede' nie, ^[25] of deur 'n staat in sy uitoefening van sy artikel 4- gesag om die "tye, plekke en manier van verkiesings vir senators en verteenwoordigers, ..." ^{[27] voor te skryf}

Klousule 4: Visepresident as president van die Senaat

Die vise-president van die Verenigde State is president van die Senaat, maar het geen stem nie, tensy hulle gelykop verdeel is.

Afdeling Drie bepaal dat die vise-president die president van die Senaat is . Behalwe die plig om die stemme van die verkiesings vir president te ontvang, is dit die enigste gereelde verantwoordelikheid wat deur die Grondwet aan die kantoor van die vise-president toegeken word. Wanneer hy in hierdie hoedanigheid dien, kan die vise-president, wat nie 'n lid van die Senaat is nie, stemme verbreek . Vroeg in die land se geskiedenis, vise-presidente dikwels onder voorsitterskap oor die senaat. In die moderne tyd doen die visepresident dit gewoonlik slegs tydens seremoniële geleenthede of wanneer daar 'n gelykop uitslag in die stemming is. Vanaf 21 Desember 2018^[Opdateer], is 268 keer ' n beslissende stem uitgebring . ^[43]

Klousule 5: President pro tempore en ander beamptes

Die Senaat chuse [ sic ] hul ander Beamptes, en ook 'n president pro tempore, in die afwesigheid van die vise-president, of as hy die Kantoor uitoefening van die President van die Verenigde State van Amerika.

Klousule vyf maak voorsiening vir 'n president pro tempore van die Senaat , wat deur die Senaat tot die pos verkies word, om die liggaam te lei as die vise-president afwesig is of die magte en pligte van die president uitoefen .

Alhoewel die grondwetlike teks die teendeel blyk te wees, is die Senaat se huidige praktyk om 'n voltydse presidentstemperatuur aan die begin van elke Kongres te kies, in teenstelling met die feit dat dit 'n tydelike amp word wat slegs tydens die afwesigheid van die vise-president bestaan. Sedert die Tweede Wêreldoorlog het die senior (lang dienende) lid van die meerderheidsparty hierdie pos gevul. ^[44] Soos die spreker van die Huis waar is, ^{[37] vereis} die Grondwet nie dat die president pro tempore 'n senator moet wees nie, maar volgens konvensie word daar altyd 'n senator gekies.

Klousule 6: Verhoor van beskuldiging

Die Senaat het die enigste mag om alle beskuldigings te verhoor. As u vir daardie doel sit, sal hulle onder eed of bevestiging wees. Wanneer die president van die Verenigde State verhoor word, sal die hoofregter voorsitter wees: en geen persoon sal skuldig bevind word sonder die tweeslagtigheid van twee derdes van die aanwesige lede nie.

Klousule Ses verleen aan die Senaat die enigste mag om beskuldigings te verhoor en stel die basiese prosedures vir beskuldigings voor. Die Hooggeregshof het hierdie klousule geïnterpreteer dat dit beteken dat die Senaat uitsluitlike en onleesbare gesag het om te bepaal wat 'n voldoende beskuldigingsverhoor is. ^[45] Van die negentien federale amptenare wat formeel deur die Huis van Verteenwoordigers aangekla is, het vier bedank (sodat die verrigtinge van die hand gewys is), is sewe vrygespreek en agt (almal regters) is deur die Senaat skuldig bevind.

By 'n ander geleentheid wou die Senaat nie in 1797 met die beskuldiging van senator William Blount voortgaan nie en beweer dat die Huis geen jurisdiksie oor lede van die Senaat het nie; in elk geval was Blount reeds uit die Senaat geskors. ^[46]

Die beskuldigingsverhoor van president Clinton in 1999, met hoofregter William Rehnquist as voorsitter

Die opstellers van die grondwet het die Senaat om verskeie redes met hierdie mag beklee. Eerstens het hulle geglo dat senatore beter opgelei, deugsaamer en meer gesind sou wees as lede van die Huis van Verteenwoordigers en dus uniek in staat sou wees om die moeilikste politieke vraagstukke op 'n verantwoordelike manier te besluit. Tweedens het hulle geglo dat die Senaat, aangesien dit 'n talle instansies is, goed geskik sou wees om die prosedurele eise van 'n beskuldigingsverhoor te hanteer, waarin dit, anders as regters en die regstelsel, "nooit deur sulke streng reëls gebind sou word nie by die afbakening van die misdryf deur die aanklaer, of in die konstruksie daarvan deur regters, soos in die gewone sake die diskresie van howe ten gunste van persoonlike veiligheid beperk. " (Alexander Hamilton, die Federalis nr. 65). ^[47]

Daar is drie grondwetlike vereistes vir vervolging. Die bepaling dat senatore onder eed of bevestiging moet aflê, is daarop gemik om die uiterste erns van die geleentheid by hulle te beïndruk. Die bepaling dat die hoofregter presidensiële verhoorprosedures moet voorsit, beklemtoon die plegtigheid van die geleentheid, en het ten doel om die botsing van belange van 'n vise-president se voorsitterskap van die prosedure vir die verwydering van die amptenaar tussen hulle en die presidentskap te vermy. Laasgenoemde oorweging word in die agtiende eeu as baie belangrik beskou - politieke partye was nog nie gevorm toe die Grondwet aangeneem is nie, en met die oorspronklike metode om die president en vise-president te kies, word vermoed dat die twee mense wat in daardie ampte verkies word, wees dikwels politieke mededingers. Die spesifikasie dat 'n tweederde-supermeerderheidstem van die senatore teenwoordig is om skuldig te bevind, is ook nodig geag om ernstige beraadslaging te vergemaklik en om verwydering slegs moontlik te maak deur middel van 'n konsensus wat dwarsdeur die faksieverdelings strek. ^[47]

Klousule 7: Uitspraak in gevalle van beskuldiging; Straf op skuldigbevinding

Uitspraak in gevalle van beskuldiging sal nie verder strek as die verwydering van die amp en onbevoegdheid om enige amp van ere, vertroue of wins onder die Verenigde State te beklee nie ; maar die veroordeelde party is nietemin aanspreeklik en onderhewig aan beskuldiging, verhoor, uitspraak en straf, volgens die wet.

As 'n beampte of die president of die vise-president skuldig bevind word op beskuldiging, word daardie persoon onmiddellik uit sy amp onthef en kan dit in die toekoms belet word om 'n federale amp te beklee . Dit is bloot 'n politieke remedie wat "nie sy persoon of sy eiendom raak nie, maar hom bloot van sy politieke vermoë ontneem", maar die veroordeelde bly in die howe tereg op strafregtelike en strafregtelike aanklagte. ^[48] Die president kan nie 'n beskuldigde beampte met sy artikel II-aanstellingsbevoegdheid weer instel as sodanige beamptes gediskwalifiseer is om 'n toekomstige federale amp te beklee as deel van hul skuldigbevinding nie. ^{[49] : 36}

Klousule 1: Tyd, plek en manier om verkiesings te hou

Die tye, plekke en manier om verkiesings vir senatore en verteenwoordigers te hou, word in elke staat deur die wetgewer voorgeskryf; maar die Kongres kan te eniger tyd deur wet maak of verander soos Regulasies, behalwe as om die plekke van chusing [ sic ] Senators.

Die doel van hierdie klousule is tweërlei. Eerstens maak dit die verdeling van verantwoordelikheid met betrekking tot die verkiesing van federale senatore en verteenwoordigers duidelik. Die verantwoordelikheid lê hoofsaaklik by die state en in die tweede plek by die Kongres. Tweedens lê die klousule die bevoegdheid om verkiesings in die onderskeie wetgewende takke van die state en die federale regering te reguleer. ^[50] Soos deur hierdie klousule goedgekeur, het die Kongres 'n eenvormige datum vir federale verkiesings vasgestel: die Dinsdag na die eerste Maandag in November. ^[51]

Aangesien daar tans geen federale regulasies op die punt is nie, behou die state die gesag om die datums te reguleer waarop ander aspekte van die verkiesingsproses gehou word (registrasie, primêre verkiesings, ens.) En waar verkiesings gehou sal word. Wat die "wyse" van verkiesings betref, het die Hooggeregshof dit geïnterpreteer as 'sake soos kennisgewings, registrasie, toesig oor die stemming, beskerming van die kiesers, voorkoming van bedrog en korrupte praktyke, die tel van stemme, pligte van inspekteurs en werwers, en die maak en publisering van verkiesingsopgawes. " ^[52] Die Hooggeregshof het beslis dat State nie hul mag mag uitoefen om die "wyse" van verkiesings te bepaal om hul kongresafvaardiging beperkings op te stel nie. ^[27]

Een van die belangrikste maniere waarop elke staat die 'wyse' van verkiesings reguleer, is deur hul mag om distrikte te trek. Alhoewel die Kongres in teorie die distrikskaart vir elke staat kan teken, ^[53] het hy nie hierdie vlak van toesig uitgeoefen nie. Die Kongres het egter van die State vereis om aan sekere praktyke te voldoen wanneer hulle distrikte trek. Daar word tans van state verwag om 'n distrikskema met enkeles te gebruik, waardeur die staat in soveel verkiesingsdistrikte vir verteenwoordigers in die Huis van Verteenwoordigers opgedeel word as die grootte van sy verteenwoordiging in die liggaam (dit wil sê verteenwoordigers kan nie op -groei uit die hele staat, tensy die staat net een verteenwoordiger in die huis het, en distrikte kan ook nie meer as een verteenwoordiger kies nie). ^[54] Die Hooggeregshof het 'deur die wetgewer daarvan' geïnterpreteer om die veto van die staatsgoewerneur, ^[55] en die inisiatiefproses , in die state in te sluit waarvan die grondwette dit voorsien. ^[56]

Die Kongres het die eerste keer sy mag uitgeoefen om verkiesings landswyd te reguleer in 1842, toe die 27ste Kongres 'n wet aangeneem het wat die verkiesing van verteenwoordigers deur distrikte vereis. ^[57] In die daaropvolgende jare het die Kongres uitgebrei oor die vereistes en agtereenvolgende aaneenlopendheid, kompakheid en aansienlike gelykheid van die bevolking by die distriksvereistes gevoeg. Hierdie standaarde is later verwyder in die Wet op Herverdeling van 1929 . ^{[1] Die} Kongres het daarna weer die vereiste dat distrikte saamgestel moet word uit aangrensende gebied, 'kompak' moet wees en binne elke staat gelyke bevolking moet hê. ^{[58] Die} Kongres het toegelaat dat hierdie vereistes verval, ^[59] maar die Hooggeregshof het die bevolkingsvereiste opnuut aan die State onder die gelyke beskermingsklousule ^{[23] gestel} en is agterdogtig oor distrikte wat nie aan die ander "tradisionele" voldoen nie. distrikskriteria van kompaktheid en samehang. ^[60]

In 1865 het die Kongres 'n remedie vir 'n situasie gelegaliseer waarin dooiepunte in die staatwetgewers oor die verkiesing van senatore vakatures in die kantoor geskep het. Volgens die wet moes die twee huise van elke wetgewer op 'n bepaalde dag in 'n gesamentlike sitting vergader en daarna elke dag vergader totdat 'n senator gekies is. Die eerste omvattende federale wet wat oor verkiesings handel, is in 1870 aanvaar as 'n manier om die waarborg van die Vyftiende wysiging teen rassediskriminasie by die verlening van stemregte af te dwing . Ingevolge die Wet op Toepassing van 1870 en daaropvolgende wette, valse registrasie, omkopery, stem sonder wettige reg, valse opgawe van stemme, inmenging op enige wyse by verkiesingsbeamptes, en die versuim deur sodanige beampte van enige plig wat deur die staat vereis word of federale wet federale oortredings gemaak is. Daar is voorsiening gemaak vir die aanstelling deur federale regters van persone om by te woon by registrasieplekke en by verkiesings met gesag om enige persoon uit te daag wat voorstel om onregmatig te registreer of te stem, om die tel van stemme te aanskou en aan die hand van hul handtekeninge die registrasie van kiesers te identifiseer. en verkiesingsyfers. ^[1]

Vanaf die Tillman-wet van 1907 het die Kongres 'n groeiende aantal beperkings ingestel op verkiesings en veldtogfinansiering . Die belangrikste wetgewing was die Wet op die Federale Verkiesingsveldtog van 1971 . Dit was hierdie wetgewing wat ter sprake was in die beslissende beslissing van die Hooggeregshof, Buckley v. Valeo (1976), wat in die lig van 'n uitdaging met die eerste wysiging die grondreëls vir wetgewing oor veldtogfinansiering bepaal het, wat gewoonlik beperkings op die uitgawes van kandidate toegelaat het. , maar beperkings op bydraes deur individue en korporasies toelaat. ^[61]

Benewens die statutêre beperkings, het die Kongres en die State die verkiesingsproses verander deur die Grondwet te wysig (eers in die bogenoemde vyftiende wysiging). Die sewentiende wysiging het die wyse waarop die verkiesing van senatore gehou word, verander; vas te stel dat hulle deur die volk van die state verkies moet word. Die negentiende wysiging verbied ook dat enige Amerikaanse burger die reg om op grond van seks te stem, ontneem word ; die vier- en-twintigste wysiging verbied die Kongres sowel as die state om die reg om in federale verkiesings te stem, op die betaling van 'n stembelasting of ander soorte belasting te kondisioneer ; en die ses-en-twintigste wysiging verbied die state en die federale regering om ouderdom te gebruik as rede om Amerikaanse burgers wat minstens agtien jaar oud is, die stemreg te ontken.

Klousule 2: Sessies van die Kongres

Die Kongres vergader minstens een keer per jaar, en sodanige vergadering sal op die eerste Maandag in Desember plaasvind, tensy hulle volgens wet 'n ander dag aanstel.

Klousule 2 bepaal 'n jaarlikse datum waarop die Kongres moet vergader. Daardeur bemagtig die Grondwet die Kongres om te vergader, hetsy die president dit as 'n sessie benoem al dan nie. Artikel II, Afdeling 3 verleen wel aan die president beperkte mag om albei Huise (of een van die twee) byeen te roep en te verdaag en mandate dat dit ten minste een keer per jaar sal vergader om wetgewing namens die volk in te stel. Sommige afgevaardigdes na die konstitusionele konvensie van 1787 het geglo dat jaarlikse vergaderings nie nodig was nie, want daar sou nie genoeg wetgewende sake wees vir die kongres om jaarliks ​​te hanteer nie. Nathaniel Gorham van Massachusetts het betoog dat die tyd moet vasgestel word om te voorkom dat geskille binne die wetgewer ontstaan, en om die state toe te laat om hul verkiesings aan te pas om ooreen te stem met die vasgestelde datum. 'N Vaste datum stem ook ooreen met die tradisie in die state van jaarlikse vergaderings. Ten slotte het Gorham tot die gevolgtrekking gekom dat die wetgewende tak minstens een keer per jaar moet vergader om die uitvoerende afdeling as 'n tjek op te tree. ^[62]

Alhoewel hierdie klousule bepaal dat die jaarvergadering op die eerste Maandag in Desember sou plaasvind, het die regering wat deur die Grondwet van 1787 ingestel is, eers op 4 Maart 1789 begin. Terwyl die 1ste Kongres op 4 Maart sy eerste vergadering gehou het, het dit die datum waarop nuwe verteenwoordigers en senatore in die daaropvolgende jare hul amp aanvaar het. ^[63] Daarom, alhoewel 'n nuwe Kongres in November verkies is, om die tweede jaar, het dit eers in die daaropvolgende Maart in diens getree, met 'n " lame duck " -sessie wat tussentyd byeengeroep het. Hierdie praktyk is in 1933 verander na die bekragtiging van die Twintigste Wysiging , wat lui (in Afdeling 2) dat, "Die Kongres sal minstens een keer per jaar vergader, en sodanige vergadering begin om 12 uur op die derde dag van Januarie, tensy hulle sal volgens wet 'n ander dag aanstel ". Hierdie verandering het feitlik die noodsaaklikheid van 'n lam eend-sessie van die Kongres uitgeskakel.

Klousule 1: Verkiesingsuitspraak; Kworum

Elke Huis is die Regter van die Verkiesing, Opbrengste en Kwalifikasies van sy eie lede, en 'n meerderheid van elk is 'n kworum om sake te doen; maar 'n kleiner getal kan van dag tot dag verdaag, en mag gemagtig word om die bywoning van afwesige lede te dwing, in sodanige manier en onder sodanige boetes as wat elke huis bepaal.

Afdeling Vyf bepaal dat 'n meerderheid van elke Huis 'n kworum is om sake te doen; 'n kleiner aantal kan die Huis verdaag of die bywoning van afwesige lede verplig . In die praktyk word die quorumvereiste byna geïgnoreer. Daar word aanvaar dat 'n kworum teenwoordig is, tensy 'n kworumoproep op versoek van 'n lid anders bewys. Lede vra selde om kworumoproepe om die afwesigheid van 'n kworum aan te toon; meer dikwels gebruik hulle die kworumoproep as 'n vertragingstaktiek.

Soms is ongekwalifiseerde individue tot die Kongres toegelaat. Die Senaat het byvoorbeeld eens in 1818 John Henry Eaton , 'n agt-en-twintigjarige, toegelaat (die toelating was onbedoeld, aangesien Eaton se geboortedatum destyds onduidelik was). In 1934 word 'n nege-en-twintig-jarige, Rush Holt , tot die Senaat verkies; hy stem in om ses maande, tot sy dertigste verjaardag, te wag om die eed af te lê. Die Senaat het in daardie geval beslis dat die ouderdomsvereiste van toepassing was op die datum van die eed, nie op die verkiesingsdatum nie.

Klousule 2: Reëls

Elke huis kan die reëls van sy verrigtinge bepaal, sy lede straf vir wanordelike gedrag en, met die instemming van twee derdes, 'n lid skors.

Elke huis kan sy eie reëls bepaal (met die veronderstelling dat daar 'n kworum is) en mag enige van sy lede straf. 'N Stem van twee derdes is nodig om 'n lid te skors . Artikel 5, Klousule 2 gee nie spesifieke leiding aan elke Huis rakende wanneer en hoe elke Huis sy reëls mag verander nie, en gee besonderhede aan die onderskeie kamers oor.

Klousule 3: Rekord van verrigtinge

Elke huis hou 'n dagboek van sy verrigtinge en publiseer dit van tyd tot tyd, met uitsondering van die onderdele wat in hul uitspraak geheimhouding vereis; en die Yeas and Nays van die lede van die een of ander Huis oor enige vraag, na die begeerte van een vyfde van die aanwesiges, moet in die Tydskrif aangebring word.

Elke huis moet 'n joernaal hou en publiseer, alhoewel hy mag kies om enige deel van die joernaal geheim te hou. Die verrigtinge van die Huis word in die Journal opgeteken; indien 'n vyfde van die aanwesiges dit aanneem (as daar aanvaar word dat daar 'n kworum is), moet die stemme van die lede oor 'n bepaalde vraag ook ingevoer word.

Klousule 4: Verdaging

Geen huis sal gedurende die sitting van die Kongres, sonder die toestemming van die ander, langer as drie dae verdaag nie, en ook nie na enige ander plek as die waarin die twee huise sal sit nie.

Geen van die twee huise mag langer as drie dae sonder die toestemming van die ander verdaag nie. Dikwels sal 'n huis elke drie dae pro forma- sessies hou ; sulke sessies word bloot gehou om aan die grondwetlike vereiste te voldoen, en nie om sake te doen nie. Verder mag geen Huis op enige ander plek vergader as die wat vir beide Huise ( die Capitol ) aangewys is, sonder die toestemming van die ander Huis nie.

Klousule 1: Vergoeding en regsbeskerming

Die senatore en verteenwoordigers ontvang 'n vergoeding vir hul dienste, wat deur die wet bepaal moet word, en word uit die tesourie van die Verenigde State betaal. Hulle sal in alle gevalle, behalwe verraad, misdryf en verbreking van die vrede, bevoorreg wees van inhegtenisneming tydens hul bywoning by die sitting van hul onderskeie huise, en om daarheen te gaan en terug te keer; en vir enige toespraak of debat in een van die twee huise, sal dit op geen ander plek ondervra word nie.

Senators en verteenwoordigers stel hul eie vergoeding vas. Ingevolge die sewentigste-wysiging sal enige verandering in vergoeding eers van krag wees na die volgende kongresverkiesing. Om senatore en verteenwoordigers uit die federale skatkis te betaal, was 'n afwyking van die gebruik onder die Artikels van die Konfederasie , waar hulle betaal is deur die staat waarin hulle verkies is. ^[64]

Lede van albei huise het sekere voorregte, gebaseer op die wat die lede van die Britse parlement geniet . Lede wat by een van die twee huise bywoon, na of terugkeer, is bevoorreg om in hegtenis te neem, behalwe vir verraad , misdryf of verbreking van die vrede . 'N Mens mag nie 'n senator of verteenwoordiger dagvaar vir laster wat tydens die Kongresdebat plaasvind nie, en die toespraak van 'n lid van die Kongres tydens 'n Kongres-sessie mag ook nie die basis vir strafregtelike vervolging wees nie. Laasgenoemde is bevestig toe Mike Gravel meer as 4 000 bladsye van die Pentagon Papers in die Congressional Record gepubliseer het , wat andersins 'n kriminele oortreding sou wees. Hierdie klousule is ook geïnterpreteer in Gravel v. United States , 408 US 606 (1972) om beskerming te bied aan hulpelui en personeel van sittende Kongreslede, solank hul aktiwiteite betrekking het op wetgewende aangeleenthede.

Klousule 2: Onafhanklikheid van die uitvoerende gesag

Geen senator of verteenwoordiger mag gedurende die tyd waarvoor hy verkies is, aangestel word in 'n burgerlike kantoor onder die outoriteit van die Verenigde State, wat geskep is, of die monumente waarvan gedurende die tyd verhoog sal word nie; en geen persoon wat 'n amp onder die Verenigde State beklee nie, mag 'n lid van een van die twee huise wees tydens sy ampstermyn nie.

Senators en verteenwoordigers mag nie gelyktydig in die Kongres dien en 'n posisie in die uitvoerende gesag beklee nie. Hierdie beperking is bedoel om die wetgewende onafhanklikheid te beskerm deur te verhoed dat die president beskerming gebruik om stemme in die Kongres te koop. ^[64] Dit is 'n groot verskil in die politieke stelsel in die Britse parlement, waar kabinetsministers parlementslede moet wees.

Verder kan senatore en verteenwoordigers nie bedank om nuutgeskepte of hoër betalende politieke posisies in te neem nie; hulle moet eerder wag tot die einde van die termyn waarvoor hulle verkies is. As die kongres die salaris van 'n spesifieke beampte verhoog, kan dit later die salaris verminder om 'n individu toe te laat om uit die Kongres te bedank en die posisie in te neem (bekend as die Saxbe-regstelling ). Die gevolge van die klousule is in 1937 bespreek toe senator Hugo Black aangestel is as 'n mede-regter van die Hooggeregshof met nog 'n rukkie in sy Senaatsperiode. Net voor die aanstelling het die Kongres die pensioen wat beskikbaar was vir regters wat op sewentigjarige ouderdom aftree, verhoog. Sommige het dus voorgestel dat die kantoor se vergoeding gedurende Black se senatoriese termyn verhoog is, en dat Black dus nie as regter kon optree nie. Die antwoord was egter dat Black een en vyftig jaar oud was en die verhoogde pensioen eers ten minste 19 jaar later sou ontvang, lank nadat sy Senaatsperiode verstryk het.

Klousule 1: Wetsontwerpe

Alle wetsontwerpe vir die verhoging van inkomste het sy oorsprong in die Huis van Verteenwoordigers; maar die Senaat kan wysigings voorstel of daarmee saamstem soos op ander wetsontwerpe.

Dit bepaal die metode vir die maak van Kongreswette wat belasting behels. Gevolglik kan enige wetsontwerp in enige van die House of Congress ontstaan, behalwe op 'n inkomste-wetsontwerp, wat slegs in die Huis van Verteenwoordigers kan ontstaan. In die praktyk omseil die Senaat soms hierdie vereiste deur die teks van 'n inkomstewetsontwerp wat voorheen deur die Huis aangeneem is, te vervang deur 'n plaasvervangende teks. ^{[65] [66]} Beide huise kan enige wetsontwerp wysig, insluitend wetsontwerpe vir inkomste en bewilliging.

Hierdie klousule van die Amerikaanse Grondwet spruit uit 'n Engelse parlementêre praktyk dat alle geldrekeninge hul eerste lesing in die Laerhuis moet kry . Hierdie praktyk was bedoel om te verseker dat die mag van die beurs deur die wetgewende liggaam wat die meeste reageer op die volk besit, hoewel die Engelse gebruik in Amerika gewysig is deur die Senaat toe te laat om hierdie wetsontwerpe te wysig. Die klousule was deel van die groot kompromie tussen klein en groot state; die groot state was ontevrede met die skelm mag van klein state in die Senaat, en dus vergoed die klousule teoreties die onverteenwoordigende aard van die Senaat, en vergoed die groot state omdat hulle gelyke stemreg aan senators van klein state toegelaat het. ^[67]

Klousule 2: Van wetsontwerp tot wet

Elke wetsontwerp wat deur die Huis van Verteenwoordigers en die Senaat geslaag het, moet, voordat dit 'n wet word, aan die president van die Verenigde State voorgelê word; As hy dit goedkeur, sal hy dit onderteken, maar indien nie, sal hy dit teruggee met sy besware teen die huis waarin dit sal ontstaan, wat die algemene besware in hul joernaal sal invoer en dit sal heroorweeg. As twee derdes van die Huis na sodanige heroorweging instem om die wetsontwerp aan te neem, word dit saam met die besware na die ander huis gestuur, waardeur dit ook heroorweeg sal word, en indien dit deur twee derdes van die huis goedgekeur word, sal 'n wet word. Maar in al sulke gevalle word die stemme van beide huise bepaal deur ja en nee, en die name van die persone wat vir en teen die wetsontwerp stem, word onderskeidelik in die joernaal van elke huis aangebring. As 'n wetsontwerp nie binne tien dae (uitgesonderd Sondae) deur die president teruggestuur word nie, sal dit 'n wet wees, net soos hy dit onderteken het, tensy die Kongres deur hul uitstel verhinder sy terugkeer, in welke geval dit nie 'n wet sal wees nie.

Hierdie klousule staan ​​bekend as die aanbiedingsklousule . Voordat 'n wetsontwerp wet word, moet dit aan die president voorgelê word, wat tien dae (uitgesonderd Sondae) het om daarop te reageer. As die president die wetsontwerp onderteken, word dit wet. Om egter te stel 'n grondwetlike wysiging, kan twee derdes van beide Huise dit aan die state vir die bekragtiging, sonder enige vergoeding deur die president, soos voorgeskryf in artikel V . As hy die rekening nie goedkeur nie, moet hy dit saam met sy besware aan die huis waarin dit ontstaan ​​het, teruggee. Hierdie prosedure het bekend gestaan ​​as die veto , hoewel die spesifieke woord nie in die teks van artikel een voorkom nie. Die wetsontwerp word dan nie wet nie, tensy albei die huise met twee derdes stemme die veto oorheers. In teenstelling met 'n veto, moet die huise se stemme ja en nee gedoen word, en die name van die persone wat vir en teen die wetsontwerp stem, moet aangeteken word. As die president die wetsontwerp nie binne die limiet van tien dae onderteken of terugstuur nie, word die wetsontwerp wet, tensy die Kongres intussen verdaag het, waardeur die president verhoed word om die wetsontwerp terug te gee aan die Huis waarin dit ontstaan ​​het. In laasgenoemde geval oefen die president, teen die einde van 'n sitting, geen aksie uit oor die wetsontwerp nie, en oefen 'n ' sakveto ' uit wat die Kongres nie mag oorheers nie. In eersgenoemde geval, waar die president toelaat dat 'n wetsontwerp ononderteken word as wet, is daar geen algemene naam vir die praktyk nie, maar die onlangse studiebeurs het dit 'n 'verstekverwerking' genoem. ^[68]

Wat presies 'n uitstel vir die doeleindes van die sakveto is, is onduidelik. In die Pocket Veto-saak (1929) het die Hooggeregshof beslis dat 'die bepalende vraag met verwysing na 'n' uitstel 'nie is of dit 'n finale verdaging van die Kongres of 'n tussentydse uitstel is nie, soos byvoorbeeld 'n uitstel van die eerste sitting nie, maar of dit een is wat die president 'verhoed' om die rekening binne die toegelate tyd aan die Huis waarin dit ontstaan ​​het, terug te gee. ' Aangesien geen Huis van die Kongres in sitting was nie, kon die president die wetsontwerp nie aan een van hulle teruggee nie, wat die gebruik van die sakveto moontlik gemaak het. In Wright teen die Verenigde State (1938) het die hof egter beslis dat uitstel van een huis slegs nie 'n uitstel van die Kongres is wat nodig is vir 'n sakveto nie. In sulke gevalle is die sekretaris of klerk van die betrokke huis beslis om die rekening te ontvang.

Sommige presidente het die veto baie uitgebrei, terwyl ander dit glad nie gebruik het nie. Grover Cleveland , byvoorbeeld, het tydens sy eerste ampstermyn meer as vierhonderd rekeninge veto gemaak; Die kongres het slegs twee van die veto's oorval. Intussen het sewe presidente nog nooit die vetoreg gebruik nie. Daar was 2 560 veto’s, insluitend sakveto’s . ^[69]

In 1996 het die Kongres die Line Item Veto-wet aanvaar , wat die president tydens die ondertekening van die wetsontwerp toegelaat het om sekere uitgawes te herroep. Die Kongres kan die kansellasie afkeur en die fondse weer instel. Die president kan die afkeuring veto maak, maar die Kongres kan met 'n tweederde stem in elke Huis die veto oorheers. In die saak Clinton teen City of New York het die Hooggeregshof die Line Item Veto Act ongrondwetlik bevind omdat dit die Presentment-klousule oortree. Eerstens het die prosedure wetgewende magte aan die president gedelegeer, wat die leerstelling vir nie-legering oortree. Tweedens het die prosedure die bepalings van artikel sewe oortree, wat lui: "as hy die wetsontwerp goedkeur, sal hy dit onderteken, maar indien nie, sal hy dit teruggee." Dus kan die president die wetsontwerp onderteken, veto doen of niks doen nie, maar hy mag die wetsontwerp nie wysig en dan onderteken nie.

Klousule 3: Besluite

Elke bevel, resolusie of stemming waarvoor die instemming van die senaat en die huis van verteenwoordigers nodig mag wees (behalwe in die geval van uitstel), moet aan die president van die Verenigde State voorgelê word; en voordat dieselfde in werking tree, deur hom goedgekeur word of deur hom afgekeur word, sal dit deur twee derdes van die Senaat en Huis van Verteenwoordigers vervang word, volgens die reëls en beperkings wat in die saak van 'n wetsontwerp voorgeskryf word.

Elke bevel, resolusie of stemming wat deur beide huise aanvaar moet word, behalwe oor 'n kwessie van uitstel, moet ook voor die inwerkingtreding aan die president voorgelê word, net soos met wetsontwerpe wat wet word.

Opgetelde magte

Die pas genaturaliseerde burger Albert Einstein het sy sertifikaat van Amerikaanse burgerskap van regter Phillip Forman ontvang .

Die wetgewende magte van die Kongres word in Afdeling Agt opgesom. Die 18 bepalings daarvan is in volgorde:

Die Kongres het mag

• Belasting, heffings, heffings en aksyns op te lê en in te vorder, om die skuld te betaal en voorsiening te maak vir die gemeenskaplike verdediging ^{[aantekening 1]} en algemene welstand van die Verenigde State; maar alle pligte, heffings en aksyns sal in die Verenigde State eenvormig wees;
• Om geld op die krediet van die Verenigde State te leen ;
• Om handel met buitelandse nasies en tussen die verskillende state en met die Indiese stamme te reguleer ;
• Om 'n eenvormige reël vir naturalisasie en eenvormige wette oor bankrotskappe regdeur die Verenigde State vas te stel;
• Om geld te munt , die waarde daarvan en die buitelandse muntstuk te reguleer en die standaard van gewigte en metings vas te stel ;
• Om voorsiening te maak vir die straf vir die vervalsing van die Securities en die huidige muntstuk van die Verenigde State;
• Om poskantore te vestig en paaie te pos ;
• Om die vordering van die wetenskap en nuttige kuns te bevorder deur die beperkte tye aan outeurs en uitvinders die eksklusiewe reg op hul onderskeie geskrifte en ontdekkings te verseker ;
• Om Tribunale te wees wat minderwaardig is as die Hooggeregshof ;
• Die definiëring en straf van seerowers en felonies wat op die oop see gepleeg word , en oortredings teen die volkereg ;
• Om oorlog te verklaar , briewe van marke en vergelding te verleen en reëls op te stel rakende vangstukke op land en water ;
• Om leërs in te samel en te ondersteun , maar geen bewilliging van geld vir daardie gebruik sal langer as twee jaar duur nie;
• Om 'n vloot te voorsien en in stand te hou ;
• Om reëls vir die regering en regulering van die land- en vlootmagte op te stel ;
• Om voorsiening te maak vir die oproep van die Milities om die wette van die Unie uit te voer, opstandings te onderdruk en indringings af te weer ;
• Om voorsiening te maak vir die organisering, bewapening en dissiplinering van die Milities, en vir die bestuur van sodanige deel daarvan wat in die diens van die Verenigde State werksaam mag wees, en die aanstelling van die beamptes en die Owerheid om die Milisie volgens die dissipline wat die Kongres voorskryf;
• Om eksklusiewe wetgewing in alle gevalle uit te oefen , oor sodanige distrik (hoogstens tien Miles vierkant) wat deur die sessie van bepaalde state en die aanvaarding van die Kongres die setel van die regering van die Verenigde State kan word en om soos die owerheid te oefen oor alle plekke wat gekoop word deur die toestemming van die wetgewer van die staat waarin dieselfde sal wees, vir die oprigting van forte , tydskrifte , arsenale , dokwerwe en ander behoeftige geboue; - en
• Om alle wette wat nodig en toepaslik is vir die uitvoering van die voorafgaande magte en alle ander magte wat deur hierdie Grondwet verleen word, aan die regering van die Verenigde State of in enige departement of beampte daarvan te maak.

Die Kongres se 'power of the purse' magtig om burgers te belas, geld te spandeer, note uit te gee en muntstukke te slaan.

Baie Kongresbevoegdhede is verleen onder 'n wye interpretasie van artikel 1, artikel 8. Met name, Klousules 1 (die Algemene Welsyn- of Belasting- en bestedingsklousule), 3 (die Handelsklousule) en 18 (Die Noodsaaklike en Behoorlike klousule) word geag om uitgebreide magte aan die Kongres toe te ken. Hierdie drie klousules is so breed vertolk dat die federale regering van die Verenigde State baie magte uitoefen wat nie kragtens die Grondwet uitdruklik deur die state daaraan gedelegeer word nie. Sommige wys op die verskillende sosiale programme van die Amerikaanse welsynstaat as 'n uitstekende voorbeeld, en stem nie almal saam met hierdie breë interpretasie nie. James Madison , wat 'n groot deel van die Grondwet geskryf het, beweer dat die Kongres nie mag mag uitoefen nie, tensy dit uitdruklik in die Grondwet verleen is. Terwyl hy president van die Verenigde State was, het Madison die Wet op Federale Openbare Werke van 1817 geveto en dit ongrondwetlik genoem, aangesien die federale regering volgens hom nie die bevoegdheid gehad het om infrastruktuur te bou nie . ^{[70] [71] [72]}

Klousule 1: die Algemene Welsynsklousule

Daar word ook na hierdie klousule verwys as die bestedingsklousule en die belasting- en bestedingsklousule. ^[73] Dit verklaar dat die Kongres belasting mag lê en invorder vir die 'algemene verdediging' of 'algemene welstand' van die Verenigde State. Die Amerikaanse Hooggeregshof het nie dikwels 'algemene welvaart' gedefinieer nie, wat die politieke vraag aan die Kongres oorgelaat het. In United States v. Butler (1936) het die hof die klousule vir die eerste keer geïnterpreteer. Die geskil het gefokus op belasting wat verwerk word deur landbouprodukte soos vleis; die fondse wat deur die belasting ingesamel is, is nie in die algemene fondse van die tesourie betaal nie, maar eerder spesiaal vir boere geoormerk. Die hof het die belasting van die hand gewys en beslis dat die algemene welsynstaal in die belasting- en bestedingsklousule slegs verband hou met 'aangeleenthede van nasionale aard, soos onderskei van plaaslike welvaart'. Die Kongres gaan voort om die belasting- en bestedingsklousule uitgebreid te gebruik ; die sosiale sekerheidsprogram is byvoorbeeld goedgekeur onder die belasting- en bestedingsklousule.

Klousule 2: Leenkrag

Die Kongres het die mag om geld te leen op krediet van die Verenigde State. In 1871, toe Knox v. Lee beslis is , het die hof beslis dat hierdie klousule die Kongres toelaat om wetsontwerpe uit te reik en dit wettig te maak ter bevrediging van die skuld. Wanneer die Kongres geld leen, is dit verplig om die bedrag terug te betaal soos uiteengesit in die oorspronklike ooreenkoms. Sulke ooreenkomste is egter slegs 'bindend vir die gewete van die soewereine', aangesien die leerstelling van soewereine immuniteit 'n skuldeiser verhinder om by die hof aanhangig te maak indien die regering sy verbintenis weier. ^[74]

Klousule 3: Handelsklousule

Hoofregter John Marshall het 'n wye interpretasie van die Handelsklousule vasgestel.

Die Kongres het die mag [...] om handel met buitelandse nasies en tussen die verskillende state en met die Indiese stamme te reguleer;

Die Hooggeregshof het die gebruik van die handelsklousule selde vir uiteenlopende doeleindes beperk. Die eerste belangrike beslissing wat verband hou met die handelsklousule, was Gibbons v. Ogden , wat in 1824 deur 'n eenparige hof beslis is. Die saak het botsende federale en staatswette behels: Thomas Gibbons het 'n federale permit gehad om stoombote in die Hudsonrivier te vaar , terwyl die ander een, Aaron Ogden , het 'n monopolie gehad om dieselfde te doen wat die staat New York toegestaan ​​het. Ogden beweer dat 'handel' slegs koop en verkoop van goedere insluit en nie die vervoer daarvan nie. Hoofregter John Marshall het hierdie idee verwerp. Marshall het voorgestel dat 'handel' navigasie van goedere insluit, en dat dit 'deur die Framers moes' oorweeg word '. Marshall het bygevoeg dat die mag van die Kongres oor handel 'op sigself volledig is, tot die uiterste mag uitgeoefen word, en erken geen beperkings anders as wat in die Grondwet voorgeskryf word nie'.

Die uitgebreide interpretasie van die handelsklousule is aan bande gelê gedurende die laat negentiende en vroeë twintigste eeu, toe 'n laissez-faire houding die hof oorheers het. In United States v. EC Knight Company (1895) het die Hooggeregshof die pas uitgevaardigde Sherman Antitrust Act beperk , wat die monopolieë wat die land se ekonomie oorheers, wou opbreek. Die hof beslis dat die Kongres nie die vervaardiging van goedere kan reguleer nie, selfs al word dit later na ander state gestuur. Hoofregter Melville Fuller het geskryf: 'handel slaag daarin om te vervaardig, en is nie 'n deel daarvan nie.'

Die Amerikaanse Hooggeregshof het New Deal- programme soms ongrondwetlik bevind omdat dit die betekenis van die handelsklousule uitgestrek het. In Schechter Pluimvee Corp v. Verenigde State van Amerika , (1935) het die Hof eenparig getref industriële kodes regulering van die slag van pluimvee, verklaar dat die Kongres nie handel met betrekking tot die pluimvee, wat moes kon reguleer "kom tot 'n permanente res binne die staat. " Soos hoofregter Charles Evans Hughes dit gestel het, 'wat die pluimvee hier ter sprake betref, is die stroom van interstaatlike handel gestaak.' Geregtelike beslissings teen die poging tot gebruik van die magte van die Kongres se handelsklousule is gedurende die dertigerjare voortgesit.

In 1937 het die Hooggeregshof begin wegbeweeg van sy laissez-faire-houding rakende Kongreswetgewing en die Handelsklousule, toe hy in die National Labour Relations Board v. Jones & Laughlin Steel Company beslis het dat die National Labour Relations Act van 1935 (algemeen bekend) soos die Wagner-wet) grondwetlik was. Die wetgewing wat onder die loep geneem word, het werkgewers verhinder om ' onbillike arbeidspraktyke' aan te pak , soos om werkers af te dank omdat hulle by vakbonde aansluit . In die handhawing van hierdie daad het die hof sy terugkeer na die filosofie wat John Marshall voorgehou het, aangedui dat die Kongres wette kon aanvaar wat optrede reguleer wat selfs indirek handel beïnvloed.

Hierdie nuwe houding het in 1942 sterk in plek gekom. In Wickard v. Filburn het die hof beslis dat produksiekwotas ingevolge die landbou-aanpassingswet van 1938 grondwetlik op landbouproduksie (in hierdie geval tuisgemaakte koring vir private verbruik) toegepas word, is suiwer onversetlik verorber omdat die uitwerking daarvan op die interstaatlike handel dit onder die mag van die Kongres geplaas het om onder die Handelsklousule te reguleer. Hierdie beslissing was die begin van die totale eerbied vir die hof teen die bewerings van die Kongres oor handelsklousule, wat tot in die negentigerjare geduur het.

United States v. Lopez (1995) was die eerste besluit in ses dekades om 'n federale statuut ongeldig te maak op grond daarvan dat dit die mag van die Kongres oorskry onder die Handelsklousule. Die hof was van mening dat hoewel die Kongres onder die Handelsklousule breë wetgewende gesag het, die mag beperk is en dat dit nie so ver van "handel" strek om die regulering van die dra van handwapens te magtig nie, veral as daar geen bewyse was dat dit gedra word nie die ekonomie op groot skaal beïnvloed. In 'n latere saak, United States v. Morrison (2000), het die regters beslis dat die Kongres nie sulke wette kon maak nie, selfs al was daar bewyse van totale effek.

In teenstelling met hierdie uitsprake, gaan die Hooggeregshof ook voort met die presedent wat Wickard teen Filburn gestel het . In Gonzales v. Raich het dit beslis dat die Handelsklousule die Kongres die mag verleen om die produksie en gebruik van tuisgemaakte cannabis te kriminaliseer, selfs waar state die gebruik daarvan vir medisinale doeleindes goedkeur . Die hof het beslis dat, soos met die landbouproduksie in die vroeëre saak, tuisgemaakte cannabis 'n wettige onderwerp van federale regulering is omdat dit meeding met dagga wat handel dryf in die interstate.

Ander magte van die Kongres

Die Kongres magtig bestedings aan verdediging, soos die aankoop van die USS Bon Homme Richard .

Die Kongres kan eenvormige wette instel wat verband hou met naturalisasie en bankrotskap . Dit kan ook geld inruil, die waarde van Amerikaanse of buitelandse valuta reguleer en vervalsers straf. Die Kongres kan die gewigs- en maatstafstandaarde vasstel. Verder kan die Kongres poskantore en posweë vestig (die paaie hoef egter nie uitsluitlik vir die vervoer van pos te wees nie). Die Kongres kan die vordering van wetenskap en nuttige kunste bevorder deur kopiereg en patente van beperkte duur te verleen. Artikel agt, klousule agt van artikel een, bekend as die outeursregklousule , is die enigste voorbeeld van die woord "reg" wat in die oorspronklike grondwet gebruik word (hoewel die woord wel in verskeie wysigings voorkom). ^[75] Alhoewel ewige kopiereg en patente verbode is, het die Hooggeregshof in Eldred v. Ashcroft (2003) beslis dat herhaalde uitbreidings tot die termyn van outeursreg nie ewige outeursreg is nie; let ook op dat dit die enigste mag is wat toegestaan ​​word waar spesifiek voorsiening gemaak word vir die middele om sy verklaarde doel te bereik. Howe wat minderwaardig is as die Hooggeregshof, kan deur die Kongres ingestel word.

Die Kongres het verskeie magte wat verband hou met oorlog en die weermag. Ingevolge die War Powers-klousule mag slegs die Kongres oorlog verklaar, maar in verskeie gevalle het dit die president die mag gegee om militêre konflikte te betree sonder om oorlog te verklaar. In die Verenigde State se geskiedenis is vyf oorloë verklaar: die Oorlog van 1812 , die Mexikaans-Amerikaanse Oorlog , die Spaans-Amerikaanse Oorlog , die Eerste Wêreldoorlog en die Tweede Wêreldoorlog . Sommige historici voer aan dat die wetlike leerstellings en wetgewing wat tydens die operasies teen Pancho Villa aangeneem is, 'n sesde oorlogsverklaring uitmaak. Die Kongres kan briewe van vergelding en vergelding toestaan . Die Kongres mag die gewapende magte stig en ondersteun, maar geen bewilliging gemaak vir die ondersteuning van die weermag mag langer as twee jaar gebruik word nie. Hierdie bepaling is ingevoeg omdat die Framers gevrees het vir die oprigting van 'n staande leër, buite burgerlike beheer, gedurende vredestyd. Die Kongres mag die staatsmilisies reguleer of uitroep, maar die state behou die gesag om offisiere aan te stel en personeel op te lei. Die Kongres het ook die uitsluitlike mag om reëls en regulasies op te stel wat die land- en vlootmagte reguleer. Alhoewel die uitvoerende gesag en die Pentagon 'n toenemende mate van betrokkenheid by hierdie proses beweer, het die Amerikaanse Hooggeregshof dikwels die Kongres se eksklusiewe houvas op hierdie mag bevestig (bv. Burns v. Wilson, 346 US 137 (1953)). Die Kongres het hierdie mag twee keer kort na die Tweede Wêreldoorlog gebruik met die instelling van twee statute: die Uniforme Kode van Militêre Geregtigheid om die kwaliteit en regverdigheid van krygs- en militêre geregshowe te verbeter, en die Wet op Federale Skadeclaim, wat onder andere regte militêre diens moontlik gemaak het. persone om skadevergoeding aanhangig te maak totdat die Amerikaanse Hooggeregshof daardie gedeelte van die statuut herroep het in 'n verdelende reeks sake, gesamentlik bekend as die Feres-leerstelling .

Die Kongres het die uitsluitlike reg om 'in alle gevalle' wetgewing oor die hoofstad van die land, die Distrik van Columbia, in te stel . Die Kongres kies om so 'n gesag aan die verkose burgemeester en raad van District of Columbia oor te dra. Nietemin staan ​​die Kongres vry om wetgewing vir die distrik in te stel, solank dit grondwetlik toelaatbaar is, om enige wetgewing deur die stadsregering omver te werp, en tegnies om die stadsregering te eniger tyd te herroep. Die Kongres kan ook sodanige jurisdiksie uitoefen oor grond wat van die state gekoop word vir die oprigting van forte en ander geboue.

Klousule 18: Geïmpliseerde bevoegdhede van die Kongres (noodsaaklik en behoorlik)

Die Kongres het die mag [...] om alle wette wat nodig en toepaslik is vir die uitvoering van die voorafgaande magte, en alle ander magte wat deur hierdie Grondwet verleen word, aan die regering van die Verenigde State of in enige departement of beampte te vestig. daarvan.

Uiteindelik het die Kongres die mag om te doen wat 'nodig en gepas' is om sy opgesomde magte uit te voer, en, van groot belang, alle ander daarin. Dit is geïnterpreteer om strafregtelike vervolging van diegene wie se optrede 'n "wesenlike uitwerking" op die interstaatlike handel het, in Wickard v. Filburn te magtig ; egter Thomas Jefferson , in die Kentucky Besluite , deur James Madison , in stand gehou word dat 'n straf mag nie kon afgelei word uit 'n krag te reguleer, en dat die enigste straf magte was vir hoogverraad , vervalsing , roof en misdadige op die oop see , en oortredings teen die wet van die nasies .

Die nodige en behoorlike klousule is uiters breed geïnterpreteer, wat die Kongres wye ruimte in wetgewing gee. Die eerste belangrike saak rakende die klousule was McCulloch v. Maryland (1819), wat die stigting van 'n nasionale bank behels het . Alexander Hamilton het die stigting van die bank aangevoer en aangevoer dat daar 'n "min of meer direkte" verhouding bestaan ​​tussen die bank en 'die magte om belasting in te vorder, geld te leen, handel tussen die state te reguleer en vloot en vloot in te samel en in stand te hou ". Thomas Jefferson het teëgestaan ​​dat die magte van die Kongres "almal sonder 'n nasionale bank tereggestel kan word. 'N Bank is dus nie nodig nie, en gevolglik nie deur hierdie frase gemagtig nie". Hoofregter John Marshall stem saam met die voormalige interpretasie. Marshall het geskryf dat 'n grondwet wat al die magte van die Kongres bevat, 'deel sou hê aan 'n regskode en dat dit kwalik deur die menslike verstand omhels kan word'. Aangesien die Grondwet onmoontlik die "klein bestanddele" van die magte van die Kongres kan opsom, het Marshall 'afgelei' dat die Kongres die gesag het om 'n bank te stig uit die 'groot buitelyne' van die algemene welsyns-, handels- en ander klousules. Ingevolge hierdie leerstelling van die nodige en behoorlike klousule het die Kongres breë magte (bekend as geïmpliseerde magte ) wat nie eksplisiet in die Grondwet opgesom word nie. Die Kongres kan egter nie slegs wette op die geïmpliseerde magte uitvaardig nie; enige optrede moet nodig en behoorlik wees in die uitvoering van die opgesomde magte.

Die negende afdeling van artikel Een plaas perke op federale magte, insluitend dié van die Kongres: ^{[76] [77]}

Die migrasie of invoer van persone soos enige van die state wat tans bestaan, sal goed ag om toe te laat, sal nie voor die jaar duisend agt honderd en agt deur die Kongres verbied word nie, maar 'n belasting of belasting kan op sodanige invoer opgelê word, nie meer as tien dollar per persoon nie.

Die voorreg van die Writ of Habeas Corpus sal nie opgeskort word nie, tensy die openbare veiligheid dit in gevalle van rebellie of inval kan vereis.

Geen akte van versagting of ex post facto-wet sal aanvaar word nie.

Geen hoofletter , of ander direkte, belasting mag gelê word nie, tensy dit in verhouding tot die sensus of opsomming hierin voorgelê word.

Geen belasting of belasting word gelê op artikels wat uit enige staat uitgevoer word nie.

Geen handelings- of inkomste-regulering sal aan die hawens van een Staat bo die van 'n ander voorkeur geniet nie; vaartuie wat aan een of ander land gebind is, is ook nie verplig om pligte in 'n ander te betree, skoon te maak of te betaal nie.

Geen geld mag uit die Tesourie getrek word nie, maar as gevolg van die wetlike krediete; en 'n gereelde staat en rekening van ontvangste en uitgawes van alle openbare geld sal van tyd tot tyd gepubliseer word.

Geen titel van adel sal deur die Verenigde State verleen word nie: en geen persoon wat 'n amp van wins of vertroue onder hulle beklee nie, mag sonder die toestemming van die Kongres enige present, dokument , kantoor of titel, van watter aard ook al, aanvaar nie , van enige koning, prins of vreemde staat.

Klousule 1: slawehandel

Die Amerikaanse brig Perry konfronteer die slaweskip Martha van Ambriz op 6 Junie 1850

Die eerste klousule in hierdie afdeling verhinder dat die Kongres wetgewing aanvaar wat die invoer van slawe na die Verenigde State voor 1808 sou beperk . Die Kongres kon egter 'n per capita- heffing van tien Spaanse gemaalde dollars hef vir elke slaaf wat in die land. Hierdie klousule is verder in die Grondwet verskans deur artikel V , waar dit eksplisiet beskerm is teen grondwetlike wysiging voor 1808. Op 2 Maart 1807 het die Kongres wetgewing goedgekeur wat die invoer van slawe na die Verenigde State, wat op 1 Januarie in werking getree het, verbied . 1808, die eerste dag van die verbod wat die Grondwet toelaat.

Klousule 2 en 3: Burgerlike en regsbeskerming

'N Handvest van liggaam is 'n regsaksie teen onwettige aanhouding wat beveel dat 'n wetstoepassingsagentskap of ander instansie wat 'n persoon in aanhouding het, 'n hof laat ondersoek instel na die wettigheid van die aanhouding. Die hof kan die persoon vrylaat beveel as die rede vir aanhouding as onvoldoende of onregverdigbaar geag word. Die Grondwet bepaal verder dat die voorreg van die lasbrief van habeas corpus nie opgeskort mag word nie "tensy die openbare veiligheid dit in gevalle van rebellie of inval kan vereis". In Ex parte Milligan (1866) beslis die Hooggeregshof dat die opskorting van habeas corpus in 'n oorlogstyd wettig was, maar militêre tribunale was nie van toepassing op burgers in state wat die gesag van die Grondwet gehandhaaf het nie en waar burgerlike howe nog steeds was bedryf.

'N Wetsontwerp is 'n wet waardeur iemand onmiddellik skuldig bevind word sonder verhoor. 'N Ex post facto- wet is 'n wet wat terugwerkend van toepassing is en iemand straf vir 'n daad wat eers krimineel gemaak is nadat dit gedoen is. Die ex post facto- klousule is nie van toepassing op burgerlike aangeleenthede nie. ^[78]

Klousules 4–7: Verdeling van direkte belasting

Afdeling Nege herhaal die bepaling in Afdeling Twee, Klousule 3 dat direkte belastings deur staatspopulasies verdeel moet word. Hierdie klousule is ook uitdruklik beskerm is teen grondwetlike wysiging voor 1808 deur artikel V . In 1913 het die 16de wysiging alle inkomstebelasting vrygestel van hierdie klousule. Dit het die uitspraak in Pollock v. Farmers 'Loan & Trust Co. oorwin dat die inkomstebelasting slegs op gewone inkomste toegepas kan word en nie op dividende en kapitaalwins toegepas kan word nie. Verder mag geen belasting gehef word op uitvoere uit enige staat nie. Die Kongres mag nie deur wetgewing oor inkomste of handel voorkeur gee aan hawens van een staat bo dié van 'n ander nie; dit mag ook nie vereis dat skepe van een staat belasting in 'n ander land moet betaal nie. Alle fondse wat aan die tesourie behoort, mag nie onttrek word nie, behalwe volgens die wet. Moderne praktyk is dat die Kongres jaarliks ​​'n aantal kredietwetsontwerpe aanvaar wat die besteding van openbare geld magtig. Die Grondwet vereis dat 'n gereelde staat van sulke uitgawes gepubliseer word.

Klousule 8: Titels van adel

Die titel van adelbepaling verbied die Kongres om enige titel van adel toe te ken . Daarbenewens bepaal dit dat geen burgerlike beampte, sonder die toestemming van die Kongres, enige geskenk, betaling, amp of titel van 'n buitelandse heerser of staat mag aanvaar nie. Die stigters was 'n groot bron van kommer . ^{[79] '} n Amerikaanse burger mag egter buitelandse ampte ontvang voor of na hul tydperk van openbare diens.

Klousule 1: Kontrakklousule

Geen Staat mag enige Verdrag, Alliansie of Konfederasie aangaan nie; skenk Briewe van marke en vergelding; muntstuk Geld; Stoot krediete uit ; maak enige ding, behalwe goud en silwer, 'n tender in die betaling van skuld; 'n Handves van aanhangsel, ex post facto, of 'n wet wat die verpligting van kontrakte benadeel, slaag, of 'n adelstitel verleen nie.

State mag nie sekere magte uitoefen wat vir die federale regering gereserveer is nie: hulle mag nie verdrae, alliansies of konfederasies aangaan, marke- of vergeldingbriewe toestaan ​​nie, muntstukke of kredietuitreikings (soos valuta) uitreik nie . Verder mag geen staat anders as goue en silwer muntstukke 'n tender maak vir die betaling van skuld nie, wat uitdruklik verbied dat enige staatsregering (maar nie die federale regering ^[80] ) 'n tender doen nie (dws om iets te magtig wat aangebied kan word) as betaling ^[81] ) van enige soort of vorm van geld om enige finansiële verpligting na te kom, ^{[aantekening 2],} tensy daardie vorm geld muntstukke van goud of silwer is (of 'n ruilmiddel gerugsteun deur en aflosbaar in goue of silwer muntstukke) , soos opgemerk in Farmers & Merchants Bank v. Federal Reserve Bank ^[82] ). Baie van hierdie klousule is gewy aan die voorkoming van die state om enige geldeenheid te gebruik of te skep as die wat deur die Kongres geskep is. In Federalist nr. 44 , verduidelik Madison dat 'dit kan opgemerk word dat dieselfde redes wat die noodsaaklikheid toon om die State die mag van die regulering van munt te ontken, met dieselfde krag bewys dat hulle nie vrymoedig moet wees om 'n papiermedium in die plek van As elke Staat die reg het om die waarde van sy munt te reguleer, kan daar soveel verskillende geldeenhede as state wees, en sodoende sal die omgang tussen hulle belemmer word. ^[83] Daarbenewens mag die state nie wetsontwerpe aanvaar nie, wette ex post facto instel , die verpligting van kontrakte benadeel of adelstitels verleen nie.

Die kontrakbepaling was in die 19de eeu 'n baie omstrede geding. Dit is die eerste keer in 1810 deur die Hooggeregshof vertolk, toe Fletcher teen Peck beslis is. Die saak het die Yazoo-landskandaal betrek , waarin die wetgewer in Georgia die verkoop van grond aan spekulante teen lae pryse goedgekeur het. Die omkopery betrokke by die aanvaarding van die magtigingswetgewing was so blatant dat 'n Georgiaanse gepeupel probeer het om die korrupte lede van die wetgewer te lynch. Na verkiesings het die wetgewer 'n wet aanvaar wat die kontrakte wat deur die korrupte wetgewers toegestaan ​​is, herroep het. Die geldigheid van die nietigverklaring van die verkoop is in die hooggeregshof bevraagteken. Hoofregter John Marshall het skriftelik vir 'n eenparige hof gevra: 'Wat is 'n kontrak?' Sy antwoord was: ''n kompak tussen twee of meer partye'. Marshall het aangevoer dat die verkoop van grond deur die wetgewer in Georgia, hoewel korrup met korrupsie, 'n geldige 'kontrak' was. Hy het bygevoeg dat die staat geen reg het om die aankoop van die grond nietig te verklaar nie, aangesien dit die kontrakverpligtinge sou benadeel.

Die definisie van 'n kontrak wat deur hoofregter Marshall voorgestel is, was nie so eenvoudig as wat dit mag lyk nie. In 1819 het die hof besin of 'n korporatiewe handves as 'n kontrak beskou kan word. Die saak van Trustees of Dartmouth College v. Woodward betrek Dartmouth College , wat ingestel is onder 'n Royal Charter wat deur King George III toegestaan ​​is . Die Handves het 'n raad van twaalf trustees geskep vir die bestuur van die Kollege. In 1815 het New Hampshire egter 'n wet aanvaar wat die raad se ledetal tot een-en-twintig verhoog het, met die doel dat openbare beheer oor die Kollege uitgeoefen kon word. Die hof, insluitend Marshall, het beslis dat New Hampshire nie die handves kan wysig nie, wat beslis word dat dit 'n kontrak is, aangesien dit die trustees 'gevestigde regte' verleen.

Die Marshall-hof het 'n ander geskil in Sturges v. Crowninshield beslis . Die saak het betrekking op 'n skuld wat vroeg in 1811 gekontrakteer is. Later in die jaar het die staat New York 'n bankrotskapwet aangeneem waarvolgens die skuld later betaal is. Die Hooggeregshof het beslis dat 'n staatsbankrotskapwet met terugwerkende krag die verpligting om die skuld te betaal benadeel, en dus die Grondwet oortree. In Ogden v. Saunders (1827) het die hof egter beslis dat staatsbankrotskapwette van toepassing kan wees op skuld wat ná die aanvaarding van die wet aangegaan is. Staatswetgewing oor die kwessie van bankrotskap en skuldenaarsverligting was sedert die aanvaarding van 'n omvattende federale bankrotskapwet in 1898 nie veel van die saak nie .

Klousule 2: Invoer-uitvoer-klousule

Geen staat mag, sonder die toestemming van die Kongres, enige invoer of pligte op invoer of uitvoer lewer nie, behalwe wat absoluut nodig mag wees vir die uitvoering van sy [ sic ] inspeksiewette: en die nettoproduk van alle pligte en imposte wat deur enige staat gelê word op In- of Uitvoer, is vir die gebruik van die Tesourie van die Verenigde State; en al sulke wette is onderworpe aan die Hersiening en Controul [ sic ] van die Kongres.

Nog meer magte word deur die state verbied. State mag nie sonder die toestemming van die Kongres invoer of uitvoer belas nie, behalwe vir die nakoming van wette op staatsinspeksie (wat deur die Kongres hersien kan word). Die netto inkomste van die belasting word nie aan die staat nie, maar aan die federale tesourie betaal.

Klousule 3: Kompakte klousule

Geen staat mag, sonder die toestemming van die Kongres, enige plig vir die verskaffing oplewer, die troepe of oorlogskepe hou in die tyd van vrede, 'n ooreenkoms aangaan of 'n ooreenkoms aangaan met 'n ander staat, of met 'n vreemde mag, of oorlog voer nie, tensy eintlik binnegeval word, of in so 'n dreigende gevaar dat dit nie vertraging sal erken nie.

Ingevolge die kompakte klousule mag state nie sonder toestemming van die Kongres troepe of leërs hou tydens tye van vrede nie, of ooreenkomste met ander state of met buitelandse regerings aangaan nie. Verder mag state nie oorlog voer tensy hulle binnegeval word nie. State kan egter 'n burgermag organiseer en bewapen volgens die dissipline wat die Kongres voorskryf. Die Nasionale Wag , wie se lede ook lede is van die burgermag soos omskryf in 10 USC  § 311 , vervul hierdie funksie, asook persone wat dien in 'n staatsweermag met federale toesig onder 32 USC  § 109 . ^{[ aanhaling nodig ]}

Die idee om die Kongres te laat sê oor ooreenkomste tussen state, kan teruggevoer word na die talle kontroversies wat tussen verskillende kolonies ontstaan ​​het. Uiteindelik sou daar kompromieë tussen die twee kolonies geskep word en hierdie kompromieë sou aan die Crown voorgelê word vir goedkeuring. Na die Amerikaanse rewolusie-oorlog het die Artikels van die Konfederasie state toegelaat om 'n beroep op die Kongres te doen om geskille tussen die state oor grense of 'enige saak wat ook al' te besleg '. Die Statute vereis ook goedkeuring van die Kongres vir 'enige verdrag of alliansie' waarin 'n staat een van die partye was. ^{[ aanhaling nodig ]}

'N Aantal sake in die Hooggeregshof het betrekking op wat geldige toestemming van die Kongres tot 'n interstaatlike verdrag is . In Virginia v.Tennessee , 148, VS 503 (1893), het die hof bevind dat sommige ooreenkomste tussen state bestaan, selfs al ontbreek die uitdruklike toestemming van die Kongres. Een voorbeeld wat die hof gegee het, was 'n staat wat goedere van 'n verafgeleë staat na homself verskuif, waarvoor dit nie goedkeuring van die Kongres benodig om met 'n ander staat te kontrakteer om sy kanale vir vervoer te gebruik nie. Volgens die hof vereis die kompakte klousule slegs toestemming van die Kongres as die ooreenkoms tussen die state 'gerig is op die vorming van 'n kombinasie wat neig tot die toename van politieke mag in die State, wat die regverdige oppergesag van die Verenigde State". ^[84]

Die kwessie van die Kongres se toestemming is die middelpunt van die huidige debat oor die grondwetlikheid van die nog nie effektiewe National Popular Vote Interstate Compact wat deur vyftien state plus die District of Columbia aangegaan is nie . ^[85]

• Irons, Peter H. (1999). 'N Volksgeskiedenis van die Hooggeregshof . New York: Pikkewyn.

• Davis, Z. (2001). "Presidensiële vetoes, 1989-2000."
• Kilman, J. & Costello, G. (Eds). (2000). Die Grondwet van die Verenigde State van Amerika: Analise en Interpretasie. s
• CRS-geannoteerde grondwet: artikel 1
• "Hulpbronne rakende die oorsprongsklousule" (van TIFIS)
• Nasionale kabelsatellietkorporasie. (2003). "Capitol-vrae."